08.02.2010 01:00 Еженедельный журнал «Профиль»

Архивная публикация 2010 года: "ДЕЛО ВКУСА"

Критерии оценки исторических фильмов должны быть художественными. Для кино важен дух истории, а не буква. О том, как деидеологизация повлияла на кино, обозреватель "Профиля" побеседовал с заместителем академика-секретаря отделения историко-фило-логических наук РАН Андреем ПЕТРОВЫМ.
- В какой мере сегодня кино и вообще искусство влияет на формирование исторической памяти?
- Мы все помним крылатую фразу Ленина о том, что "из всех искусств для нас важнейшим является кино". Но ключевое слово в вашем вопросе - "сегодня". Начиная с 1920-х годов, кино играло ключевую роль в формировании исторической памяти, восприятия прошлого. Однако в последнее время, по моим ощущениям, кино перестает выполнять эту функцию. На первые позиции выходят Интернет, СМИ, телевидение и документальные фильмы, как ни удивительно, учебники и энциклопедическая литература, которая ранее была гораздо меньше востребована...
- Существуют ли критерии, позволяющие отделить добротно сделанный с научной точки зрения исторический фильм от посредственного?
- Здесь нет и, наверное, не может быть единого для всех подхода. Мне кажется, что по-настоящему хорошие, глубокие исторические фильмы не обязательно должны с точностью воспроизводить реалии прошлого. Самые яркие примеры - "Андрей Рублев" Андрея Тарковского или "Александр Невский" Сергея Эйзенштейна. К каждому из этих фильмов у историка-профессионала могут быть пр етензии. Кстати, сценарий "Александра Невского" еще до съемок фильма был подвергнут сокрушительной критике со стороны профессионалов: будущий академик М.Н. Тихомиров написал рецензию с характерным названием - "Издевка над историей". И тем не менее влияние этого фильма на формирование исторической памяти об Александре Ярославиче трудно переоценить. Думаю, что в проекте "Имя России" князь Александр занял первое место не в последнюю очередь благодаря этому фильму. И это спустя 70 лет после его выхода на экраны!
Кстати, совсем недавно вышел другой фильм про князя - "Александр. Невская битва". С точки зрения историка, там тоже масса несуразностей. Но главное - не это. Сам фильм ватный, в нем нет интриги, захватывающего действа, персонажи произносят заученные банальности. Такая картина "не цепляет" и никаких представлений о прошлом не формирует. Так что критерии оценки исторических фильмов в первую очередь должны быть художественными. Для кино важен дух истории, а не буква. Пусть это будет не совсем достоверное с исторической точки зрения кино, но если оно интересно, если заставляет зрителя что-то еще узнать об этой эпохе, значит, цель достигнута. И не столь важно, какие на самом деле были пуговицы на мундирах и нашивки на рукавах.
- Как деидеологизация истории, начавшаяся в 1990-е годы, повлияла на массовые представления о прошлом?
- Если на развитие науки, на профессиональные представления о прошлом деидеологизация повлияла позитивно, то, если говорить о массовых представлениях, она привела к определенным перегибам. Во-первых, в общественном сознании произошла полная девальвация историков как профессионалов. Получило распространение представление о том, что историей может заниматься любой, кто умеет читать и писать. Отсюда - обилие квазинаучных концепций и построений, которые весьма востребованы массами. Во-вторых, деидеологизация, дав свободу мнений и дискуссий, дезориентировала преподавателей истории в школе. Сегодня в школе мы имеем почти столько же версий истории, сколько у нас учителей истории. И, в-третьих, несмотря на деидеологизацию, мы так и не преодолели "синдром гражданской войны" в общественном сознании. Мы до сих пор обсуждаем "вопреки Сталину" или "благодаря Сталину" мы победили в войне, до сих пор не понимаем, на чьей мы стороне - на стороне красных или белых. Представления о том, что Гражданская война - это общая беда всей нации, что в ней нет ни правых, ни виноватых, что там у каждого была своя правда, у нас покаеще не сформировались.