Архивная публикация 2002 года: "Интересы против идеологии"

Приход бизнеса во власть -- вполне нормальный и неизбежный для России процесс. Их интересы иногда даже могут совпадать с интересами граждан.Появление во главе регионов так называемых олигархов -- не такое уж редкое явление. Можно назвать хотя бы Сергея Дарькина в Приморье, Бориса Золотарева в Эвенкии, Хазрета Совмена в Адыгее, Романа Абрамовича на Чукотке. Это очень типично для нашей страны: если на Западе представители крупного бизнеса предпочитают заниматься бизнесом, отправляя в политику своих представителей, то у нас все проще -- сами бизнесмены стараются занять властные кабинеты.

Конечно, в большинстве регионов губернаторы номинально отнюдь не олигархи, но от этого даже хуже. Стоит учитывать, что в очень многих субъектах РФ губернатор, по сути, если не пешка, то, по крайней мере, конь или ладья в руках тех же олигархов. Скажем, известно, что "ЛУКойл" знаменит тем, что проводит очень эффективную региональную политику и во многих регионах обеспечил себе благоприятные условия. Просто сам Алекперов не может сесть в несколько губернаторских кресел сразу. Поэтому сажает там своих людей. Ситуация понятна: к власти приходят люди, у которых есть серьезные интересы. И поэтому выборы делаются все менее и менее идеологизированными и все более и более функциональными. Ведь губернатор может на подведомственной ему территории давать какие-то поблажки, льготы или, наоборот, кому-то мешать -- иначе говоря, вмешиваться достаточно сильно и глубоко в правила ведения бизнеса, что неоднократно было продемонстрировано. Поэтому на региональном уровне и происходит борьба суперкорпораций друг с другом. Очевидно, что реальной демократии у нас пока нет и появится она нескоро. В условиях, когда у граждан нет реальных политических интересов (они есть лишь у корпораций), нам придется считаться с тем, что на выборах осуществляется не настоящая электоральная демократия, а равноправная борьба и конкуренция различных бизнес-групп.

Для граждан эта ситуация, конечно, малоприятна. Понятно, что у них прямых экономических интересов нет, и поэтому серьезными игроками они не являются, да их никто таковыми и не считает. Раньше избиратель был по-своему уважаемый человек: для него задействовали "черный пиар", ему вешали "лапшу на уши", осуществляя шумные агитационные проекты. Теперь многие кандидаты и поддерживающие их бизнес-структуры исходят из того, что, кто больше денег дал, тот и может рассчитывать на победу. Избиратели же чувствуют себя при этом униженными и оскорбленными. Впрочем, нынешние выборы в Красноярском крае в этом плане несколько выбиваются из общего ряда.

Одна из отличительных черт красноярских выборов -- минимизация использования административного ресурса. И это при том, что в целом по стране наблюдается обратная тенденция. На мой взгляд, дело в том, что в Красноярске схлестнулись мощные финансово-промышленные группы, в результате между ними велась хоть и жесткая, но все-таки конкурентная борьба. И явное подыгрывание со стороны власти кому-либо из кандидатов было исключено. Поскольку слишком много стояло на кону, боролись равнозначные по влиянию конкуренты, это обеспечивало некоторую справедливость игры.

Красноярские выборы мне понравились и тем, что там победил приличный бизнесмен, человек, не стремящийся всех "нагнуть", "затоптать", "подчинить", а с определенной позитивной идеологией -- он хочет показать свою эффективность в качестве менеджера. У него есть добротная система ценностей: не просто "бабок срубить" (у него их и так достаточно), а доказать всем, что он может решать крупные задачи. Он решил проблемы с "Норникелем", решил проблемы Таймыра и теперь берется за гораздо более сложную проблему -- Красноярский край. Для меня оптимистическим признаком является и то, что в лице Хлопонина во власть приходит человек не постсоветской, а вообще не советской генерации. Он абсолютно не идеологизирован -- он хочет решить управленческую задачу, причем сделать это достаточно корректно, чтобы его уважали. Это, на мой взгляд, весьма важный признак. Ведь самое интересное -- это мотивация человека, идущего во власть, то, ради чего он участвует в выборах. Для того ли, чтобы, придя к власти, продать свою политическую влиятельность? Либо для того, чтобы прославиться или оставить свое имя в истории, решив некую сверхзадачу?

По моим наблюдениям, у Хлопонина такая сверхзадача есть.

ДМИТРИЙ ОРЕШКИН, руководитель группы "Меркатор" Института географии РАН