- Главная страница
- Архивная запись
- Архивная публикация 2003 года: "Ирина Киселева: "Отечественной банковской системе нужны адекватные условия игры""
Архивная публикация 2003 года: "Ирина Киселева: "Отечественной банковской системе нужны адекватные условия игры""
Стабильная Россия -- не Россия. Поэтому нынешняя стабильность воспринимается многими как некое затишье перед бурей. Насколько основательны позитивные перемены в банковском секторе, каковы главные риски российских банков и насколько серьезную опасность они представляют, рассказывает руководитель службы внутреннего контроля Роспромбанка Ирина КИСЕЛЕВА.Корр.: Многие эксперты в последнее время тонко намекают, что в банковском секторе далеко не все так радужно, как может показаться. Какие подводные рифы имеются в этой сфере?
И.К.: В условиях финансовой стабилизации, постоянного снижения ставки рефинансирования и обострения конкуренции актуальной проблемой для банков становится снижение процентной маржи. Поэтому банки стремятся повысить доходы и снизить издержки, реструктурируя активы и пассивы. На практике это означает привлечение более дешевых "коротких" ресурсов и инвестиции в высокодоходные активы, прежде всего кредиты. Повысить доходность можно различными способами: за счет оптимизации структуры активов, за счет удлинения сроков вложений, что в ситуации, когда российские банки не располагают долгосрочными ресурсами, повышает риск ликвидности. Еще один вариант -- венчурные активы, изначально несущие более высокий кредитный риск.
Корр.: Но повышение риска ликвидности может привести к новому кризису...
И.К.: Не думаю. Во-первых, в посткризисные годы резко изменилось отношение банков к риск-менеджменту, повысилось качество управленческих решений. Например, в Роспромбанке активно применяются известные западные модели и методы нивелирования рисков, адаптированные к отечественной практике. Во-вторых, текущая ситуация существенно отличается и от 1995-го, и от 1998-го, причем как на макро-, так и на микроуровне. Сегодня нет массовых рискованных операций образца 1995 года, когда вложения в кредиты и низколиквидные активы финансировались за счет "коротких" межбанковских кредитов; нет и перекосов 1998 года, когда на фоне хронического дефицита бюджета и завышенного курса рубля банки чрезмерно увлекались приобретением крупных пакетов государственных и корпоративных ценных бумаг.
Корр.: Среди узких мест банковского сектора довольно часто называют проблему плохих кредитов.
И.К.: Я бы не стала говорить об этом как о серьезной проблеме. Вопрос качества кредитного портфеля настолько же актуален для российских банков, как и для банковского сектора любой страны. Да и опыт прошедших кризисов заставил наши финансовые институты более взвешенно оценивать кредитные риски. Что касается утверждений о "скрытой части айсберга" в виде фактически безнадежных кредитов в портфелях отечественных банков, то они несколько надуманны. Только высококвалифицированные эксперты могут дать заключение о том, какой уровень кредитного риска несет кредитный портфель того или иного банка и сделать экстраполяцию на кредитные портфели отдельных сегментов банковского сектора и всей российской системы в целом. Но объективных исследований подобного рода сейчас фактически нет.
Корр.: В какой степени должно государство (и должно ли вообще) отвечать за чрезмерную рискованность операций банков?
И.К.: Отечественным банкам нужны адекватные условия игры для всех участников рынка и система наказаний для тех, кто их нарушает. К сожалению, пока правовые риски для банковского сектора остаются высокими и сдерживают реализацию многих перспективных долгосрочных проектов.
Корр.: Насколько риски банков связаны сегодня с доверием клиентов, с их психологией?
И.К.: Для российской банковской системы, когда возраст коммерческих банков-долгожителей едва перевалил за десяток лет, да к тому же за этот срок произошло два кризиса, доверие клиентуры трудно переоценить. Но можно измерить его объемами депозитов, которые сейчас стабильно увеличиваются.
В интересах государства создать условия для того, чтобы доверие населения к банкам росло, чтобы средства из чулок все активнее поступали в экономику. Этому, кстати, должна способствовать создаваемая в настоящее время система страхования депозитов.
С другой стороны, преференции исключительно в одну сторону создают для банков объективные трудности по обеспечению возврата средств одновременно всем физическим лицам в кризисных условиях.
Опять-таки наш опыт показывает, что те банки, которые сумели выстоять во время кризиса, заработали доверие со стороны клиентов и партнеров.
Стабильная Россия -- не Россия. Поэтому нынешняя стабильность воспринимается многими как некое затишье перед бурей. Насколько основательны позитивные перемены в банковском секторе, каковы главные риски российских банков и насколько серьезную опасность они представляют, рассказывает руководитель службы внутреннего контроля Роспромбанка Ирина КИСЕЛЕВА.Корр.: Многие эксперты в последнее время тонко намекают, что в банковском секторе далеко не все так радужно, как может показаться. Какие подводные рифы имеются в этой сфере?
И.К.: В условиях финансовой стабилизации, постоянного снижения ставки рефинансирования и обострения конкуренции актуальной проблемой для банков становится снижение процентной маржи. Поэтому банки стремятся повысить доходы и снизить издержки, реструктурируя активы и пассивы. На практике это означает привлечение более дешевых "коротких" ресурсов и инвестиции в высокодоходные активы, прежде всего кредиты. Повысить доходность можно различными способами: за счет оптимизации структуры активов, за счет удлинения сроков вложений, что в ситуации, когда российские банки не располагают долгосрочными ресурсами, повышает риск ликвидности. Еще один вариант -- венчурные активы, изначально несущие более высокий кредитный риск.
Корр.: Но повышение риска ликвидности может привести к новому кризису...
И.К.: Не думаю. Во-первых, в посткризисные годы резко изменилось отношение банков к риск-менеджменту, повысилось качество управленческих решений. Например, в Роспромбанке активно применяются известные западные модели и методы нивелирования рисков, адаптированные к отечественной практике. Во-вторых, текущая ситуация существенно отличается и от 1995-го, и от 1998-го, причем как на макро-, так и на микроуровне. Сегодня нет массовых рискованных операций образца 1995 года, когда вложения в кредиты и низколиквидные активы финансировались за счет "коротких" межбанковских кредитов; нет и перекосов 1998 года, когда на фоне хронического дефицита бюджета и завышенного курса рубля банки чрезмерно увлекались приобретением крупных пакетов государственных и корпоративных ценных бумаг.
Корр.: Среди узких мест банковского сектора довольно часто называют проблему плохих кредитов.
И.К.: Я бы не стала говорить об этом как о серьезной проблеме. Вопрос качества кредитного портфеля настолько же актуален для российских банков, как и для банковского сектора любой страны. Да и опыт прошедших кризисов заставил наши финансовые институты более взвешенно оценивать кредитные риски. Что касается утверждений о "скрытой части айсберга" в виде фактически безнадежных кредитов в портфелях отечественных банков, то они несколько надуманны. Только высококвалифицированные эксперты могут дать заключение о том, какой уровень кредитного риска несет кредитный портфель того или иного банка и сделать экстраполяцию на кредитные портфели отдельных сегментов банковского сектора и всей российской системы в целом. Но объективных исследований подобного рода сейчас фактически нет.
Корр.: В какой степени должно государство (и должно ли вообще) отвечать за чрезмерную рискованность операций банков?
И.К.: Отечественным банкам нужны адекватные условия игры для всех участников рынка и система наказаний для тех, кто их нарушает. К сожалению, пока правовые риски для банковского сектора остаются высокими и сдерживают реализацию многих перспективных долгосрочных проектов.
Корр.: Насколько риски банков связаны сегодня с доверием клиентов, с их психологией?
И.К.: Для российской банковской системы, когда возраст коммерческих банков-долгожителей едва перевалил за десяток лет, да к тому же за этот срок произошло два кризиса, доверие клиентуры трудно переоценить. Но можно измерить его объемами депозитов, которые сейчас стабильно увеличиваются.
В интересах государства создать условия для того, чтобы доверие населения к банкам росло, чтобы средства из чулок все активнее поступали в экономику. Этому, кстати, должна способствовать создаваемая в настоящее время система страхования депозитов.
С другой стороны, преференции исключительно в одну сторону создают для банков объективные трудности по обеспечению возврата средств одновременно всем физическим лицам в кризисных условиях.
Опять-таки наш опыт показывает, что те банки, которые сумели выстоять во время кризиса, заработали доверие со стороны клиентов и партнеров.
АНДРЕЙ СЕРГЕЕВ
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
