Наверх
16 декабря 2019
USD EUR
Погода
Без рубрики

Архивная публикация 2010 года: "Капитально-ремонтный механизм"

Президент заявил, что, если в ближайшее время не реформировать
ЖКХ, катастрофы не избежать. Где взять деньги на капремонт и как ими управлять?

Вокруг предложения создать региональные фонды капитального ремонта развернулась
полемика, жесткий тон которой ярко высвечивает извечную российскую проблему —
неумение и нежелание вести дискуссию по существу и стремиться к выработке
разумного компромисса.
   Так, экспертами «Института экономики города»
выдвигаются два предположения. Первое: Фонд содействия реформированию ЖКХ,
выступивший с этой инициативой, ищет формат своего дальнейшего существования за
рамками 2012 года, когда он должен прекратить свою деятельность. Второе:
стремясь к этой цели, Фонд озаботился выстраиванием очередной «пирамиды»,
поставив себя в ее вершине, заодно переложив все расходы на капитальный ремонт
на собственников жилья.
   Если первое предположение справедливо, то
никакого криминала тут нет. Сохранить ядро структуры, в целом доказавшей свою
эффективность и набравшей ценный опыт целевого финансирования при обеспечении
капитального ремонта и отселении из аварийного и ветхого жилья, было бы вполне
по-хозяйски.
   Второе предположение приписывает Фонду ЖКХ лишь то, что
напрямую и недвусмысленно обозначено в действующем Жилищном кодексе. Иное дело,
что государство не выполнило ключевого условия приватизации жилья, которая
предполагала передачу его в собственность после приведения в нормативное
состояние. Это правда. Но правда и в том, что государство не в состоянии
выполнить это условие. Выделенных Фонду 240 млрд рублей, к чему добавились
средства регионов, хватило на то, чтобы отремонтировать 12% многоэтажных домов,
притом что контроль над расходованием средств был отлажен вполне эффективно, и
даже завзятые скептики не обвиняют Фонд в разбазаривании бюджетных средств.
Сегодня в капитальном ремонте нуждается около половины многоквартирных домов, и
с каждым годом неумолимо идет процесс их обветшания. Вместо того чтобы искать
заговор, разумно оттолкнуться от действительного положения дел и обсуждать пути
выхода из положения, складывавшегося многие десятилетия.
   

КРАХ ИЛЛЮЗИЙ

   Надежды на высокую дееспособность
товариществ собственников жилья в подавляющем большинстве случаев не
оправдываются. Тем более что основное множество ТСЖ существует только на бумаге,
в чем отчасти сказалось действие закона о Фонде ЖКХ, предписавшего
обязательность формирования товариществ как условие вхождения в программу Фонда.
   Но даже там, где ТСЖ на самом деле создавались по инициативе владельцев
квартир, даже там, где этот процесс происходит в новых коммерческих домах,
процесс выработки совместных решений и готовность подчиняться решению
большинства находятся на чрезвычайно низком уровне. Главная беда ТСЖ —
отсутствие нормы обязательного вхождения в товарищества при обязательности
решений его правления для всех владельцев квартир. «Аутсайдеры», не вошедшие в
ТСЖ, как правило, не желают считаться с принятыми решениями, и это порождает
множество недоразумений.
   Есть проблемы и с так называемыми кондоминиумами.
Постройка многоэтажных домов в брежневскую эпоху казалась очень рациональным
решением: укрупнение объекта строительства было очень удобно для
домостроительных комбинатов. Поскольку идея приватизации тогда никому и в голову
не приходила, укрупнение жилых домов было удобно и обслуживающим организациям,
будь то ЖЭК (жилищно-эксплуатационная контора), ДЕЗ (дирекция единого заказчика)
или РЭУ (ремонтно-эксплуатационный участок). Однако при попытке перенести на
российскую почву идею кондоминиума укрупненные размеры домов оборачиваются
проклятием. На Западе кондоминиумы, как правило, невелики — в среднем от
восьми-двенадцати до двадцати четырех квартир. Понятно, что при таком числе
владельцев квартир договориться относительно общедомового имущества и связанных
с ним обременений существенно проще, чем в случае сотни, а то и более квартир.
   Надежды же на неисчерпаемость федерального бюджета лопнули вместе с
кризисом. Финансовое положение даже сильнейших регионов ухудшилось, так что
серьезных излишков там искать не приходится. Тем более их трудно найти в
муниципальных бюджетах. Добавим к этому реальную бедность значительной части
горожан (как бывших бедными всегда, так и резко обедневших), учтем подлинный
размах разбоя множества управляющих компаний и зафиксируем: мы имеем дело с
гремучей смесью проблем, полностью уйти от решения которых государство не может
себе позволить, как бы того ни хотелось Минфину.
   

ЧТОБЫ НЕ БЫЛО ТРУЩОБ

   Тем не менее капитальный ремонт
домов необходим, иначе нам не миновать формирования целых районов трущоб. Чтобы
этого не допустить, а еще лучше — хотя бы немного подтянуть качество городской
среды, заодно переходя к энергосберегающим и экологически эффективным
технологиям в обслуживании жилья, нужны триллионы рублей. Вот здесь и возникает
проблема: как найти реалистичный способ соединить средства федерального и
регионального бюджетов со скромными возможностями муниципалитетов и
горожан?
   В принципе я согласен с позицией экспертов «Института экономики
города», когда они, ссылаясь на международный опыт, говорят, что средства на
капитальный ремонт разумнее брать в кредит, чем накапливать на целевых счетах.
Но это в «лабораторных условиях». А в реальном мире, как мы знаем, сбить
инфляцию у нас никак не удается, и нет такого ТСЖ, которое смогло бы потянуть
даже 15% платежей по банковскому кредиту. Потому что это означало бы удвоение
стоимости ремонта за каких-то семь лет. В том, что кредитные отношения с нашими
банками тяжелы, убедились уже миллионы сограждан на личном опыте, так что те же
сограждане надевать на шею общий хомут точно не согласятся. К тому же банки, с
которыми Фонд уже вел переговоры на эту тему, категорически не согласны выдавать
кредиты ТСЖ, которым в абсолютном большинствеслучаев нечего предложить в залог,
даже при гипотетических гарантиях со стороны региональной власти. С банками все
ясно: они соглашаются кредитовать только многообещающие инвестиционные проекты
бизнеса, да и то — исключительно под мощным политическим нажимом
государства.
   

ГДЕ ВЫХОД?

   Какие же есть пути выхода из создавшегося
положения при условии завершения в 2012 году деятельности Фонда содействия
реформированию ЖКХ в его нынешнем виде? Не вижу смысла оспаривать суждение
экспертов, что новый федеральный Фонд в отношении с региональными фондами
ремонта отчасти примет на себя функции банка, распределяющего средства
федеральной поддержки (отказаться от нее государство не сможет уже только по
политическим соображениям) по программам региональных фондов. Честно говоря, я
бы предпочел говорить в данном случае не о Фонде, а о Жилищном банке,
сохраняющем государственный статус и действующем по правилам российского ЦБ.
Банк ли, Фонд ли, но необходим инструмент для управления федеральными деньгами
и, соответственно, для контроля деятельности региональных фондов. Если бы все
российские регионы управлялись с эффективностью Татарстана, где, не дожидаясь
федерального закона, уже сформировали такой фонд, не было бы и нужды в
финансовом контроле. В действительности же у нас немало регионов, где не только
не хватает денег, но их и не умеют (или не слишком хотят) эффективно
использовать.
   При этом я не могу согласиться с компромиссом, на который
пошли разработчики закона о Фонде капитального ремонта, отказавшись от ясного
принципа обязательности сбора средств на капремонт с собственников квартир.
Опять-таки в Татарстане или в Башкирии можно обойтись и добровольностью
платежей, которые примут на себя общие собрания членов ТСЖ, — там народ к
порядку привычный. Но боюсь, что в большинстве других регионов без
обязательности платежей не обойтись.
   Поэтому иллюзий не питаю. Будет и
административный раж в регионах, будут попытки под благовидным предлогом и с
наилучшими намерениями перетаскивать деньги с адресных (индивидуальных для
каждого многоквартирного дома) накопительных счетов на другие цели в виде
временного займа. Будут, разумеется, попытки подкармливать при ремонте
дружественные местной власти строительно-ремонтные фирмы. Бороться с этим
трудно, но возможно. Одно недопустимо — с финалом деятельности нынешнего Фонда
содействия реформированию ЖКХ дать угаснуть едва начавшемуся в стране размаху
капитального ремонта в иллюзорных поисках идеального решения.
   

   * Автор — заведующий кафедрой Академии народного хозяйства, профессор
МАРХИ, член Общественной палаты России.

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:
Самое читаемое

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK