Архивная публикация 2010 года: "Мегафилия и микрофобия"
Почему власти стремятся оставить в России только крупные банки? Вот уже который год из разных высоких кабинетов звучат громкие декларации о том, что, дескать, не слишком ли много в России банков. Нужно ли нам иметь 1000 кредитных организаций? А не лучше ли 500, 300, 100 или 50?.. Такие заявления все чаще можно слышать от утомленных надзором высоких персон, а к их числу относятся уже не только руководители Центробанка, но и чиновники Минфина, Рос-потребнадзора, Росфинмони-торинга, ФСФР, ФАС, МВД, СКП, ФСБ… К этому басисто-спесивому хору голосов время от времени добавляются и услужливые дисканты из самих банков, но, естественно, из так называемых системообразующих, допущенных к пышному бюджетному телу, званых и избранных. То есть тех, у кого и с финансовым, и с административным ресурсом, что называется, все тип-топ и кому сокращение не угрожает.
Едва успели вступить в силу новые требования по минимальному размеру капитала в 90 млн рублей (с 2012 го-да этот потолок поднимается до 180 млн), а устами министра финансов уже поставлена новая планка - 1 млрд рублей. Власти, по-видимому, решили, что при достижении желанного миллиарда немногими кредитными организациями (ибо редкий банк "долетит" хотя бы до середины этого норматива) наступят наконец на нашем многострадальном регулируемом пространстве долгожданный покой, устойчивость и стабильность.
Однако действительно ли "размер имеет значение"? В США, как известно, около 10 тыс. банков, но что-то мне не приходилось слышать стенаний по этому поводу не только от министра финансов (его ли вообще это дело?), но и от главы ФРС г-на Бернанке. Вы скажете, да, но ведь в Штатах и населения вдвое больше. Но вот в соседней Германии население вдвое (а территория в несколько раз) меньше, а банков там вдвое больше, чем у нас. И снова я что-то не припомню сетований по этому поводу со стороны тамошних регуляторов.
Теперь о стабильности и устойчивости. Российская банковская система пережила за свою историю несколько кризисов. В августе 1995 года одними из первых рухнули банки, считавшиеся тогда одними из самых крупных, - Всероссийский биржевой, "Деловая Россия", Кредобанк... После августа 1998 года ушли банки, отождествлявшие себя когда-то с "всемирной историей": "Империал", "Менатеп", "ОНЭКСИМ". Вспомним сентябрь 2008 года. На санацию только двух кредитных организаций, "ГЛО-БЭКС" и Связь-банк, входивших до кризиса в когорту крупнейших, ушло 212 млрд рублей. А ведь помимо них есть еще и "Кит Финанс", и Межпромбанк, и ВЕФК. Со сцены сошли банки, ущерб от которых составил десятки миллиардов рублей. И не из-за кризиса - не будем наивны... А из-за сверхрискованной (если не прибегать к более сильным формулировкам) стратегии владельцев и руководства, благополучно избежавших даже самых скромных наказаний. При полном и необъяснимом попустительстве надзорных органов. Да, конечно, лицензий лишались и небольшие банки, но государство не несло при этом сколько-нибудь серьезных убытков, за исключением небольшого объема выплат вкладчикам через АСВ (где, как известно, находятся не только бюджетные деньги).
Эффективность работы крупных банков - тоже весьма спорный вопрос. Там, где речь идет об обслуживании крупных корпораций, - да; а там, где мы говорим о малом и среднем бизнесе, гораздо больше зависящем от внутрибанковских процедур, - нет. В крупных учреждениях такие процедуры чрезвычайно формализованы и неоправданно жестки, что в наших условиях создает для предпринимателей немалые проблемы.
Но все-таки, почему власти так упорно держатся за свой абсурдный, алогичный тезис, что стране нужно мало банков и, естественно, только крупных? Полагаем, рационального объяснения этому либо вовсе нет, либо оно находится в ряду необъяснимых патологических особенностей нашего истеблишмента - мегафилии и микрофобии. А иначе нам придется признать, что в основе сего загадочного явления лежит всего лишь растущий лоббистский ресурс крупнейших банков (и уже приближенных к власти, и пока не очень), которым все проще найти поборников своих корпоративных интересов среди законодателей и регуляторов.
Почему власти стремятся оставить в России только крупные банки? Вот уже который год из разных высоких кабинетов звучат громкие декларации о том, что, дескать, не слишком ли много в России банков. Нужно ли нам иметь 1000 кредитных организаций? А не лучше ли 500, 300, 100 или 50?.. Такие заявления все чаще можно слышать от утомленных надзором высоких персон, а к их числу относятся уже не только руководители Центробанка, но и чиновники Минфина, Рос-потребнадзора, Росфинмони-торинга, ФСФР, ФАС, МВД, СКП, ФСБ… К этому басисто-спесивому хору голосов время от времени добавляются и услужливые дисканты из самих банков, но, естественно, из так называемых системообразующих, допущенных к пышному бюджетному телу, званых и избранных. То есть тех, у кого и с финансовым, и с административным ресурсом, что называется, все тип-топ и кому сокращение не угрожает.
Едва успели вступить в силу новые требования по минимальному размеру капитала в 90 млн рублей (с 2012 го-да этот потолок поднимается до 180 млн), а устами министра финансов уже поставлена новая планка - 1 млрд рублей. Власти, по-видимому, решили, что при достижении желанного миллиарда немногими кредитными организациями (ибо редкий банк "долетит" хотя бы до середины этого норматива) наступят наконец на нашем многострадальном регулируемом пространстве долгожданный покой, устойчивость и стабильность.
Однако действительно ли "размер имеет значение"? В США, как известно, около 10 тыс. банков, но что-то мне не приходилось слышать стенаний по этому поводу не только от министра финансов (его ли вообще это дело?), но и от главы ФРС г-на Бернанке. Вы скажете, да, но ведь в Штатах и населения вдвое больше. Но вот в соседней Германии население вдвое (а территория в несколько раз) меньше, а банков там вдвое больше, чем у нас. И снова я что-то не припомню сетований по этому поводу со стороны тамошних регуляторов.
Теперь о стабильности и устойчивости. Российская банковская система пережила за свою историю несколько кризисов. В августе 1995 года одними из первых рухнули банки, считавшиеся тогда одними из самых крупных, - Всероссийский биржевой, "Деловая Россия", Кредобанк... После августа 1998 года ушли банки, отождествлявшие себя когда-то с "всемирной историей": "Империал", "Менатеп", "ОНЭКСИМ". Вспомним сентябрь 2008 года. На санацию только двух кредитных организаций, "ГЛО-БЭКС" и Связь-банк, входивших до кризиса в когорту крупнейших, ушло 212 млрд рублей. А ведь помимо них есть еще и "Кит Финанс", и Межпромбанк, и ВЕФК. Со сцены сошли банки, ущерб от которых составил десятки миллиардов рублей. И не из-за кризиса - не будем наивны... А из-за сверхрискованной (если не прибегать к более сильным формулировкам) стратегии владельцев и руководства, благополучно избежавших даже самых скромных наказаний. При полном и необъяснимом попустительстве надзорных органов. Да, конечно, лицензий лишались и небольшие банки, но государство не несло при этом сколько-нибудь серьезных убытков, за исключением небольшого объема выплат вкладчикам через АСВ (где, как известно, находятся не только бюджетные деньги).
Эффективность работы крупных банков - тоже весьма спорный вопрос. Там, где речь идет об обслуживании крупных корпораций, - да; а там, где мы говорим о малом и среднем бизнесе, гораздо больше зависящем от внутрибанковских процедур, - нет. В крупных учреждениях такие процедуры чрезвычайно формализованы и неоправданно жестки, что в наших условиях создает для предпринимателей немалые проблемы.
Но все-таки, почему власти так упорно держатся за свой абсурдный, алогичный тезис, что стране нужно мало банков и, естественно, только крупных? Полагаем, рационального объяснения этому либо вовсе нет, либо оно находится в ряду необъяснимых патологических особенностей нашего истеблишмента - мегафилии и микрофобии. А иначе нам придется признать, что в основе сего загадочного явления лежит всего лишь растущий лоббистский ресурс крупнейших банков (и уже приближенных к власти, и пока не очень), которым все проще найти поборников своих корпоративных интересов среди законодателей и регуляторов.
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
