31.03.2008 00:00 Еженедельный журнал «Профиль»

Архивная публикация 2008 года: "Народ хочет знать"

VIP-персонам, в отличие от простого гражданина Российской Федерации, приходится нелегко: границы их частного пространства размыты. Народ хочет знать о звездах все — и, главное, по всем российским и европейским законам имеет на это полное право.

Светские репортеры знают: на фотокамеры на светских мероприятиях публичные персоны реагируют по-разному. Кто-то принимает нужную позу и изображает на лице фирменную улыбку. Кто-то вежливо говорит: «Я сегодня не в форме. Не надо меня снимать». Кто-то не менее вежливо после продолжительной фотосессии полушутя замечает: «Все, спасибо! Я ослеп!»
При этом звезда, как и любой гражданин РФ, имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции, тайну корреспонденции, телефонных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Все это гарантируют Всеобщая декларация прав человека ООН — статья 12 (10 декабря 1948 года), Международный пакт о гражданских и политических правах — статья 17 (19 декабря 1966 года), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод — статья 8 (4 ноября 1950 года), Конституция Российской Федерации — статьи 23, 24, 25, Гражданский кодекс РФ — статьи 150, 152.
Кроме того, «право на неприкосновенность частной жизни устанавливает запрет любых форм произвольного вмешательства в частную жизнь со стороны государства и гарантирует защиту государства от такого вмешательства со стороны третьих лиц, а также защищает граждан от огласки обстоятельств их частной жизни». Но это лишь сухие юридические формулировки.
Может ли человек, постоянно появляющийся на публичных мероприятиях, защитить себя и свою частную жизнь от посягательства третьих лиц?

Радикальные меры
За два последних года новостные ленты минимум дважды пестрели сообщениями о том, что фотографы газет «Жизнь» и «Комсомольская правда» избиты известными актерами.
В августе 2007 года правоохранительные органы Геленджика возбудили уголовное дело против артиста Владимира Винокура за избиение 17-летнего стажера газеты «Жизнь» фотографа Дмитрия Соловья. По словам фотографа, он был госпитализирован с множественными ушибами, вывихом одного из пальцев правой руки и сотрясением мозга. Для лечения ему даже пришлось поехать в Москву.
В Геленджике Винокур обедал с артисткой Марией Новиковой в ресторане, куда и проник Соловей. По словам фотографа, Винокур вместе с охраной догнали его, когда он пытался скрыться, избили и отобрали фотоаппарат. Винокур утверждает, что никто никого не избивал, но камеру все-таки отобрали.
В том же августе 2007-го актер Дмитрий Певцов избил фотокорреспондента газеты «Комсомольская правда» Рамиля Гали. Как заявила газета, Певцов заметил фотографа во дворе роддома, где рожала первенца его супруга Ольга Дроздова, напал на него, разбил его камеру и порвал ему рубашку.
Несколькими месяцами ранее, в мае, газета «Твой день» на первой полосе поместила фотографию избитого сотрудника — фотографа Марата Сайченко. Ночью около ресторана Центрального Дома литератора Сайченко настиг с фотокамерой артистов Александра Абдулова и Леонида Ярмольника. Ярмольник был против фотосъемки. По словам газеты, артист заявил, что «снимать его можно только за очень большие деньги и только с его разрешения». И попытался отобрать фотокамеру. Завязалась драка. Сайченко попал в больницу с подозрением на сотрясение мозга.
Абдулов судился и с «Экспресс-газетой», которая в одном из номеров за 2005 год утверждала, что Абдулов ведет двойную жизнь и тайно уже 10 лет живет с некой Натальей Маляровой. Абдулов обвинил «Экспресс-газету» в клевете и отсудил у нее по решению Останкинского суда 100 тыс. рублей.
Зарубежные звезды давно обогнали российских по количеству судебных исков.
В начале 2002 года голливудские актеры Кэтрин Зета-Джонс и Майкл Дуглас подали иск на журнал Hello, который без разрешения звездной пары опубликовал фотографии с их свадьбы. (Ранее права на публикацию Зета-Джонс и Дуглас продали другому журналу.) Размер иска составил $1,6 млн. Суд встал на сторону обиженной пары и иск удовлетворил.
В январе 2005-го австралийский суд запретил папарацци приближаться к дому актрисы Николь Кидман в пригороде Сиднея ближе чем на 20 метров. Это произошло после того, как двое фотографов, Джеми Фоусетт (его считают самым скандальным фотографом Австралии) и Бен Макдоналд, назойливо преследовали автомобиль актрисы. Также в доме Кидман обнаружили подслушивающее устройство. Папарацци свою причастность к установке «жучка» отрицали.
Пирс Броснан, один из исполнителей роли агента 007, избил фотографа интернет-портала TMZ.com, специализирующегося на новостях из жизни звезд, Роберта Ронсена. Ронсен застал Броснана в торговом центре в Малибу. По словам фотографа, он только хотел сделать комплимент новой серии о Джеймсе Бонде, но Броснан ответил не любезностью на любезность, а кулаками.
Британского актера Джуда Лоу, звезду фильма «Талантливый мистер Рипли», однажды даже задерживала полиция за избиение фотографа около дома Лоу в Лондоне. Актер попытался разбить фотокамеру. Для выяснения обстоятельств дела он несколько часов провел в полицейском участке. Лоу опроверг все заявления и был отпущен под залог.

Королева под прицелом
По делу о вторжении в частную жизнь уже долгое время судится принцесса Ганноверская. Дело «Принцесса Ганноверская против Германии» приобрело государственные масштабы. Дело слушалось в Европейском суде по правам человека по жалобе против Федеративной Республики Германия, поданной 6 июня 2000 года принцессой Каролиной Ганноверской, гражданкой Монако, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявительница утверждала, что решения германских судов по этому делу нарушили ее право на уважение ее частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. С начала 90-х годов заявительница пыталась в судебном порядке запретить в ряде европейских стран публикацию желтой прессой фотографий о ее личной жизни. В журнале Bunte (№34 от 19 августа 1993 года) были напечатаны фотографии, изображающие ее с членами семьи в приватной обстановке.
На первом снимке она плывет на каноэ вместе со своей дочерью Шарлоттой, на втором — сфотографирован ее сын Андреа с букетом цветов в руках, на третьем — она запечатлена при посещении магазина, с сумкой на плече; на четвертом — с актером Винсентом Линдоном в ресторане, на пятом — одна на велосипеде. Еще одна фотография запечатлела принцессу, когда она делала покупки на рынке в сопровождении телохранителя. Статья, к которой прилагались снимки, названа «Простое счастье». Подобные идиллические снимки были напечатаны и в нескольких французских журналах.
На первом этапе судебного разбирательства (сначала в Земельном суде Гамбурга) ее просьбу удовлетворили только в отношении распространения журналов во Франции — в соответствии с нормами международного частного права (статья 38 Вводного закона к Гражданскому кодексу) в сочетании со статьей 9 Гражданского кодекса Франции.
Через год та же просьба рассматривалась в Апелляционном суде Гамбурга. Как и Земельный суд, Апелляционный суд пришел к заключению, что заявительница является знаменитостью, а потому должна терпимо относиться к публикации без ее согласия рассматриваемых фотографий, которые все были сняты в общественных местах. Даже если постоянное преследование со стороны фотографов и затрудняло ей повседневную жизнь — оно проистекало из правомерного желания информировать общественность.
«За рубежом в подобных делах, связанных с вмешательством в частную жизнь знаменитых людей — особенно политиков, — суд на стороне тех, кто, по мнению звезд, вторгся в их частную жизнь, — говорит юрист Александр Осокин. — У политика границы публичности значительно шире, но опять же — во всем, что о нем печатают, должна быть привязка к выражению этим общественно значимых идей. Конституционный суд РФ имеет простую мантру: «должен соблюдаться баланс общественного и частного интереса». У общества может быть интерес знать что-либо о частной жизни лица, у такого лица, в свою очередь, может быть нежелание в эту частную жизнь кого-либо пускать. Имеет право».
Решение предыдущей инстанции принцесса обжаловала в Верховном федеральном суде, который частично удовлетворил апелляцию заявительницы, наложив судебный запрет на дальнейшую публикацию фотографий, появившихся в журнале Freizeit Revue (№30 за 22 июля 1993 года), где она запечатлена с Винсентом Линдоном во дворике ресторана, на том основании, что эти фотографии нарушают право заявительницы на уважение ее частной жизни.
Верховный федеральный суд указал, что даже знаменитости имеют право на уважение их частной жизни и что право это не ограничивается рамками их жилища, но распространяется также и на публикацию фотографий. За порогом своего жилища, однако, они не вправе рассчитывать на защиту неприкосновенности своей личной жизни, если только при этом они не удалятся в уединенное место — прочь от взоров публики, — когда всем становится абсолютно ясно, что они желают побыть наедине и, будучи уверенными в отсутствии любопытствующих взоров, ведут себя в данной ситуации так, как никогда не стали бы вести себя в общественном месте. Поэтому незаконным вмешательством в личную жизнь считается публикация фотографий уединившихся в таком месте людей, если фотографии были сделаны тайно либо уединившиеся люди были застигнуты врасплох. Так обстояло дело и в рассматриваемом случае, где заявительница вместе со своим кавалером удалилась в укромный угол дворика ресторана с явно выраженным намерением укрыться от взоров публики.
В то же время Верховный федеральный суд отклонил остальные пункты апелляции на том основании, что, будучи знаменитостью, заявительница должна терпимо относиться к публикации фотографий, на которых она запечатлена в общественном месте, даже если на них изображены сцены из ее повседневной жизни, а не то, как она исполняет свои официальные функции. Общественность вправе интересоваться, где остановилась заявительница и как она ведет себя на публике.

Что говорит закон
«В законе четкого определения, что такое «частная жизнь», нет, если не считать правовой позиции Конституционного суда РФ, — говорит Александр Осокин. — Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» входит та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер».
Публикацию фотоматериалов регламентируют два законодательных документа. В статье 152 Гражданского кодекса есть пункт «Охрана изображения гражданина»: «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату».
Также в статье 50 закона РФ «О средствах массовой информации» сказано: «Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой видеозаписи/фотосъемки, допускается… если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц».
«Таким образом, публиковать информацию об известном человеке можно только ту, которую разрешает звезда (статья 49 закона «О средствах массовой информации»): журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей), — заключает Осокин. — Но это формально. Опять же — докажете, что есть «общественный интерес» к этой информации, публикация будет считаться законной. То есть общественно-политической прессе объективно проще доказать законность такого распространения, нежели желтой».

Суд идет
Скандальные судебные разбирательства, в которых участвуют светские люди, происходят не реже, чем громкие дела о разделе государственной собственности или взяточничестве.
В ноябрьском и декабрьском номерах за 2007 год женского журнала InStyle в рубрике «Салонная культура» разместили рекламу одного из салонов красоты, в котором фотография телеведущей Татьяны Геворкян сопровождалась подписью: «Среди клиентов салона — Татьяна Геворкян».
«Знакомые пару раз в разговоре сказали: «Теперь мы знаем, почему ты так хорошо выглядишь! Мы знаем, в какой салон ты ходишь!» Я очень удивилась, когда узнала, что хожу в салон, о котором раньше никогда не слышала, — рассказывает Геворкян. — Купила журнал и действительно обнаружила там свою фотографию и информацию о том, какой салон я посещаю. Купила следующий номер — а там снова я!» В конце февраля этого года в редакцию InStyle была направлена претензия о незаконном использовании в рекламных модулях изображения Татьяны Геворкян. Но ответа не последовало.
«Произошла досадная неточность во время подготовки номера, — говорит главный редактор журнала InStyle Юрате Гураускайте. — Но мне кажется, мы сделали все, чтобы максимально мирно уладить это недопонимание. Это не рекламный модуль, это обычная редакционная статья. Аналог американской рубрики, где идет обзор салонов. Строится она классическим образом, как строятся материалы такого рода во всех бьюти-разделах всех журналов. Это делает каждый второй «глянец». Если это реклама, то весь бьюти-отдел надо изъять из номера, весь «глянец» закрыть. Листая его, придраться к рекламности можно на каждой полосе. Была абсолютно тупая редакционная неточность, недокоммуникация информации между фотоотделом, бьюти-отделом и салоном. Вместо одного человека поставили другого. История «рыбы»-шаблона, когда делается макет следующего номера по предыдущему макету, который не проверили. Мы предлагали разного рода равноценные материалы (бьюти-съемку, например) помимо извинений. Но Татьяну ничего не устраивало, кроме фотографии на обложке. Мы не согласны с этой позицией: чтобы быть героиней обложки, надо учесть массу всего. Как минимум должен быть заметный повод, селебритиз самого высокого уровня».
Но Геворкян говорит, что дело уже передано в суд. Телеведущая добивается финансовой компенсации.
«Подобные случаи происходили с другими изданиями, — продолжает Геворкян. — Но там дело до суда не доходило — мы договаривались о компенсации. На такие случаи нужно обязательно обращать внимание и требовать законной компенсации — это научит журналистов, во-первых, ответственно относиться к своей работе, во-вторых, честно распоряжаться средствами рекламодателя — ведь зачастую рекламодатель платит изданиям некий гонорар для звезды, который до нее не доходит, так как оседает в карманах посредников. А звезд втягивают в рекламные публикации, убеждая их в том, что это редакционный материал и никакой рекламы здесь нет».
Другой конфликт с использованием имени известной персоны разгорелся в 2003 году. Против стилиста Сергея Зверева выступил екатеринбургский парфюмерно-косметический концерн «Калина» — Зверев якобы нарушил условия заключенного с ним договора о сотрудничестве. В декабре 2001 года концерн заключил контракт со Зверевым, по которому концерн обладал исключительным правом использования имени Зверева для производства линий средств по уходу за волосами «Профессиональный уход за волосами от Сергея Зверева». Стилист получил аванс в размере 1 млн 318 тыс. 8 рублей 24 копеек, а «Калина» приступила к разработке рецептуры и упаковки новых продуктов. Остальную сумму Звереву пообещали выплатить после выпуска продукции. Продукт так и не был запущен.
Кроме того, стилист взял на себя обязательство не предоставлять свое имя ни одной компании или даже физическому лицу для использования при производстве или реализации парфюмерно-косметической продукции. Но в сентябре 2002 года «Калина» обнаружила в журнале Hair’s how рекламу скандинавской косметической линии для профессионалов Cutrin с изображением Зверева.
Концерн потребовал от стилиста возвратить аванс, а также возместить ущерб по подготовке линии производства и уплате госпошлины на судебные действия. Зверев же обвинил «Калину» в неисполнении договорных обязательств и потребовал заплатить ему компенсацию.
Тимирязевский суд Москвы постановил, что «Калина» обязана выплатить Звереву штраф в размере 50 тыс. рублей. Затем оказалось, что концерн планирует использовать имя Зверева на другой продукции, не указанной в контракте. Зверев об этом ничего не знал. В итоге в 2005 году Дорогомиловский районный суд Москвы запретил концерну использовать имя Сергея Зверева на определенном перечне продукции. Но Верховный суд это решение отменил.
Только в августе 2007 года Дорогомиловский районный суд Москвы частично удовлетворил иск Сергея Зверева к концерну «Калина», в котором тот потребовал компенсацию за незаконное использование своего имени в качестве товарного знака в некоторой продукции концерна, и обязал концерн выплатить стилисту 16 млн рублей.
А дочь знаменитого актера Анатолия Папанова Елена Папанова в 2002 году проиграла судебный иск к концерну «Мосфильм» и фирме «СКС-Альянс». В рекламе леденцов, устраняющих запах алкоголя и табака, «Анти-полицай» использовался кадр из фильма «Бриллиантовая рука». На упаковке продукта был изображен Анатолий Папанов в роли Лелика. Елена Папанова посчитала это оскорблением памяти отца и потребовала возмещения морального вреда и компенсации в 100 тыс. рублей.
Представители изготовителей леденцов «СКС-Альянс» не раз заявляли, что в рекламе использовался «образ бандита Лелика, а не самого Папанова». А Савеловский межмуниципальный суд Москвы постановил, что эксклюзивными правами на изображения отца Елена не обладает, за исключением семейных фотоснимков. Кадр же из фильма был продан киностудией «Мосфильм», в чем суд ничего противозаконного не нашел.

Звезды светят всем
Два года назад знаменитости решили сами защитить себя от вторжения в их частную жизнь. В мае 2006 года они направили президенту РФ Владимиру Путину, в Госдуму и Совет Федерации открытое письмо, в котором просили ужесточить ответственность за вмешательство в их частную жизнь и распространение недостоверных сведений в СМИ. «Мы просим в срочном порядке разработать и внести необходимые уточнения в законодательство о СМИ, действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, которые были бы направлены на усиление охраны и возможность гарантированной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан, защиты личной жизни», — говорилось в письме. Под текстом письма подписались Александр Абдулов, Олег Янковский, Александр Збруев, Андрей Макаревич, Алла Пугачева, Олег Табаков, Марк Захаров, Инна Чурикова, Олег Меньшиков, Никита Михалков, Андрей Кончаловский, Дмитрий Певцов.
При президенте сформировали рабочую группу. Но тут же появились разумные опасения, что публикацию каждого фото придется регламентировать письменным разрешением звезды, то есть работа СМИ могла быть просто парализована. Так или иначе до сих пор суд при рассмотрении дел о вторжении в частную жизнь руководствуется «общественным интересом».
«Если публичный человек приходит на светское мероприятие, то он прекрасно осознает, что каждый его шаг на этом мероприятии может быть задокументирован и опубликован, — считает Геворкян. — И это нормально. Светские мероприятия проводятся часто именно с этой целью — чтобы получить поддержку в прессе. И если ты как известное лицо не хочешь, чтобы тебя фотографировали, то просто не приходи. А если уж пришел, то имей в виду, что тебя могут в любой момент снять. Я вообще не понимаю, как можно в присутствии фотографов и журналистов напиваться, плясать на столах стриптиз, падать мордой в салат, а потом подавать в суд за публикацию всех этих снимков в прессе. Если хочешь удариться во все тяжкие — есть масса мест, где можно это сделать без дальнейшего общественного резонанса. Это миф, что чем больше тебя фотографируют для светской хроники, тем лучше для карьеры в шоу-бизнесе. На самом деле все наоборот: чем чаще ты светишься где ни попадя, тем больше твой образ обесценивается».