Архивная публикация 2007 года: "О либерализме"
В последние годы слова «либерал» и «либерализм» стали ругательными. Никто не хочет считать себя либералом. Уличать доморощенных либералов, навешивать на них всех собак за трудности и просчеты 90-х стало любимым занятием не только так называемых патриотов, но и продвинутых и просвещенных интеллигентов, оказавшихся востребованными нынешним идеологическим режимом. Что же это такое — либерализм? Почему не приживается в России?Либерализм предполагает свободу человека делать все, что он захочет. Вопрос в том, что именно он захочет. В этом и состоит причина невозможности одновременного в пространстве и времени распространения либерализма.
Сам по себе термин «либерализм» применяется к содержательно различным типам философии либерализма. Один тип либерального мышления исходит из необходимости консенсуса в отношении представления об идеале, к которому должны стремиться все. И даже если всего несколько человек живут в соответствии с идеалом либерализма, другие должны к этому стремиться. Ключевыми представителями этого направления являются исторически Дж. Локк, И. Кант, а в наше время — Ф. Хайек и Дж. Роулз. Стандартом для многих российских либералов и демократов стали идеи хайековских «Дороги к рабству» и «Пагубной самонадеянности», с полным уничижением роли государства в экономике и социальной жизни.
Другой тип либерализма (ранее — Т. Гоббс, Д. Юм, теперь — И. Берлин, М. Оакшот) отталкивается от простого бытового наблюдения: у каждого человека есть право на свой образ жизни — modus vivendi. Оснований отнять у него это право либерал не видит. Современная цивилизация, с почти неконтролируемой миграцией, особенно в мировые мегаполисы типа Лондона и Москвы, предполагает мирное сосуществование различных образов жизни. Люди приезжают из различных миров, привозят с собой свою веру, привычки, обряды, дреды, пирсинг, нарды. И чаще всего многие из них не собираются ничего менять в своем образе жизни. Я встречал в Нью-Йорке, на Брайтоне, наших эмигрантов, которые, прожив там 20 лет, не выучили и 20 слов по-английски. Но это не мешает им быть достойными и законопослушными гражданами своей новой страны. При таком взгляде на вещи никакой консенсус относительно идеала невозможен. Невозможно также и совмещение ценностей. Да это и не нужно. При несовместимых ценностях различным образам жизни нужно лишь одно — сосуществование. Обществу нужны общие институты, регулирующие сосуществование ценностей! Под этим углом зрения прошлогоднее обострение ситуации с доминированием иностранцев на московских продуктовых рынках есть результат не конфликта различных ценностей россиян и кавказцев, а кризиса институтов государственной власти. Мой диагноз того, что произошло: «монопольный захват рынков нелегалами путем подкупа властей». Причина: плохо работающие институты — миграционная, антимонопольная и антикоррупционная службы. Работай они как надо — для начала, никто не проник бы в страну без достоверных документов, а как только кто-то из них попытался бы не допустить подмосковного крестьянина к прилавку, его по первому заявлению немедленно арестовал бы любой из несметного количества милиционеров, праздно болтающихся на всех московских рынках.
Итак, ключевое различие двух типов либерализма: консенсус или сосуществование. Мне кажется, кризис либеральной модели в России в 90-е годы — только без государства, только частная собственность, только рынок, только платная медицина — кризис либеральной модели консенсуса. Образ жизни — modus vivendi, — соответствующий идеалу реформаторов-демократов, оказался неприемлемым для представителей других modus vivendi. Многие, особенно старшее поколение, были убеждены, что за свою платную медицину, жилье они уже заплатили, когда строили все это, получая нищенскую зарплату.
России нужен новый вариант либерализма, либерализма сосуществования. Обобщенный Запад, даже если это Япония, — современное либеральное государство. Хочется верить, что Россия будет частью либерального Запада, а не авторитарного Востока.
В последние годы слова «либерал» и «либерализм» стали ругательными. Никто не хочет считать себя либералом. Уличать доморощенных либералов, навешивать на них всех собак за трудности и просчеты 90-х стало любимым занятием не только так называемых патриотов, но и продвинутых и просвещенных интеллигентов, оказавшихся востребованными нынешним идеологическим режимом. Что же это такое — либерализм? Почему не приживается в России?Либерализм предполагает свободу человека делать все, что он захочет. Вопрос в том, что именно он захочет. В этом и состоит причина невозможности одновременного в пространстве и времени распространения либерализма.
Сам по себе термин «либерализм» применяется к содержательно различным типам философии либерализма. Один тип либерального мышления исходит из необходимости консенсуса в отношении представления об идеале, к которому должны стремиться все. И даже если всего несколько человек живут в соответствии с идеалом либерализма, другие должны к этому стремиться. Ключевыми представителями этого направления являются исторически Дж. Локк, И. Кант, а в наше время — Ф. Хайек и Дж. Роулз. Стандартом для многих российских либералов и демократов стали идеи хайековских «Дороги к рабству» и «Пагубной самонадеянности», с полным уничижением роли государства в экономике и социальной жизни.
Другой тип либерализма (ранее — Т. Гоббс, Д. Юм, теперь — И. Берлин, М. Оакшот) отталкивается от простого бытового наблюдения: у каждого человека есть право на свой образ жизни — modus vivendi. Оснований отнять у него это право либерал не видит. Современная цивилизация, с почти неконтролируемой миграцией, особенно в мировые мегаполисы типа Лондона и Москвы, предполагает мирное сосуществование различных образов жизни. Люди приезжают из различных миров, привозят с собой свою веру, привычки, обряды, дреды, пирсинг, нарды. И чаще всего многие из них не собираются ничего менять в своем образе жизни. Я встречал в Нью-Йорке, на Брайтоне, наших эмигрантов, которые, прожив там 20 лет, не выучили и 20 слов по-английски. Но это не мешает им быть достойными и законопослушными гражданами своей новой страны. При таком взгляде на вещи никакой консенсус относительно идеала невозможен. Невозможно также и совмещение ценностей. Да это и не нужно. При несовместимых ценностях различным образам жизни нужно лишь одно — сосуществование. Обществу нужны общие институты, регулирующие сосуществование ценностей! Под этим углом зрения прошлогоднее обострение ситуации с доминированием иностранцев на московских продуктовых рынках есть результат не конфликта различных ценностей россиян и кавказцев, а кризиса институтов государственной власти. Мой диагноз того, что произошло: «монопольный захват рынков нелегалами путем подкупа властей». Причина: плохо работающие институты — миграционная, антимонопольная и антикоррупционная службы. Работай они как надо — для начала, никто не проник бы в страну без достоверных документов, а как только кто-то из них попытался бы не допустить подмосковного крестьянина к прилавку, его по первому заявлению немедленно арестовал бы любой из несметного количества милиционеров, праздно болтающихся на всех московских рынках.
Итак, ключевое различие двух типов либерализма: консенсус или сосуществование. Мне кажется, кризис либеральной модели в России в 90-е годы — только без государства, только частная собственность, только рынок, только платная медицина — кризис либеральной модели консенсуса. Образ жизни — modus vivendi, — соответствующий идеалу реформаторов-демократов, оказался неприемлемым для представителей других modus vivendi. Многие, особенно старшее поколение, были убеждены, что за свою платную медицину, жилье они уже заплатили, когда строили все это, получая нищенскую зарплату.
России нужен новый вариант либерализма, либерализма сосуществования. Обобщенный Запад, даже если это Япония, — современное либеральное государство. Хочется верить, что Россия будет частью либерального Запада, а не авторитарного Востока.
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
