Архивная публикация 2003 года: "Подопытный образец"
Инспектора ООН продолжают заявлять об отсутствии у них достаточных доказательств причастности Багдада к созданию оружия массового уничтожения. Несмотря на это, подготовка военной операции США против Ирака идет полным ходом. Ведь отработка стратегии "смены режимов" для Вашингтона не менее важна, чем смещение одного, отдельно взятого иракского лидера.Акция по информационному прикрытию грядущей "войны в Заливе", судя по всему, вступила в решающую фазу. Все чаще поступают сообщения о переброске в этот регион очередных подразделений американской армии. Все активнее комментаторы обсуждают возможные сценарии военной акции против Ирака. Все менее активно заявляют о невозможности новой "Бури в пустыне" стратегические партнеры США. В рапортах же инспекторов ООН, которым до сих не удается обнаружить у Ирака оружие массового уничтожения, все больше и больше звучат извиняющиеся нотки. И даже глава миссии ООН Ханс Бликс признает, что США могут начать военную операцию, не дожидаясь окончательных выводов инспекторов.
Действия американской дипломатии способны вызвать восхищение: до чего грамотно США умеют уламывать своих партнеров! Ведь еще в октябре 2002 года многие влиятельные союзники США пылко и очень сердито восклицали о недопустимости силовых акций против Ирака. Тем более без санкции на это Организации Объединенных Наций. К новому году тональность их возражений стала иной -- более вялой и менее определенной. Они все чаще выражают надежду, что "войны в Заливе" не произойдет. Хотя сами, похоже, в это не верят.
Не случайно потенциальные союзники США, продолжая делать заявления о необходимости мирного разрешения ситуации вокруг Ирака, стараются не затрагивать тяжелую для них тему: "Что будет, если мирный вариант все-таки не будет реализован?" И это понятно -- реализация мирного сценария, судя по всему, и не закладывалась в программу американских действий в отношении Ирака. Достаточно вспомнить, что свержение режима Хусейна изначально декларировалось Штатами как одна из приоритетных задач. Не менее, а может быть, и более важная, чем выявление и нейтрализация иракского оружия массового уничтожения.
Саддамова вольница
Возможно, изменение позиций стратегических партнеров США вызвано сугубо прагматическими соображениями. Просто было понятно, что до выборов в конгресс Джордж Буш все равно не рискнет ввязываться в баталию. И это позволяло им картинно предостерегать президента США, почти твердо зная, что и сам он воевать пока еще не готов. К началу нового года ситуация изменилась. Выборы выиграны, поддержка президенту со стороны обеих палат гарантирована, а значит, администрация Буша получила полный карт-бланш. Теперь всякий, осуждающий планы Вашингтона, рискует быть посрамленным: Буш возьмет и отдаст приказ наступать на Ирак, несмотря на громкое негодование своих почтенных союзников. Может быть, поэтому -- из осмотрительности -- они и сбавили тон.
Впрочем, не исключено, что свою роль сыграла мощная антииракская пропаганда. Ведь обработка общественного мнения началась с того, что режим Хусейна обвинили в пособничестве международному терроризму и его признанному лидеру -- Усаме бен Ладену. А по поводу того, что эту "чуму XXI века" нужно выжигать каленым железом, у мирового сообщества разногласий нет. И хотя впоследствии эти обвинения не подтвердились, негативный фон вокруг иракского режима был создан. А дальнейшее оказалось делом техники.
В любом случае, теперь дело за малым: доказать, что со стороны никем не контролируемого Хусейна (это в начале-то третьего тысячелетия, когда США взялись гарантировать глобальную безопасность!) исходит хоть какая-то угроза миропорядку. Ведь, как говорится, "кто шляпку спер, тот и старушку пришил". Судя по всему, эта техническая проблема в ближайшее время будет решена. Даже если инспектора ООН в Ираке так и не найдут ничего такого, что давало бы повод применить против Саддама военную силу. Ведь если не найдут, это еще не будет означать, что у Хусейна ничего нет. Просто он хорошо умеет прятать. А уж в его способностях прятать концы в воду сомневаться не приходится -- в тоталитарном государстве можно спрятать все, что угодно.
За светлое будущее
Наивно было бы полагать, что Соединенные Штаты, наращивая военное присутствие в Персидском заливе, готовятся к войне против: на самом деле они продолжают войну за. Не против диктатуры Саддама Хусейна, как во весь голос провозглашают официальные комментаторы, а за легализацию права по собственному усмотрению решать: кого свергать, кого миловать. Не опасаясь при этом не то что противодействия, но даже осуждения со стороны международного сообщества.
По сути, на наших глазах происходит легализация новой американской стратегии -- "стратегии смены режимов". Новые подходы к решению международных проблем уже получили обкатку. Впервые их применили в бывшей Югославии в конце 90-х, когда под сильнейшим политико-психологическим и военным давлением США и НАТО от власти был отстранен президент Слободан Милошевич, а в Косово были введены иностранные войска. Тогда это называлось гуманитарной интервенцией. Выглядело все так, как будто последний диктаторский режим Европы был свергнут ради высоких гуманистических целей.
Впрочем, во время антитеррористической операции в Афганистане, последовавшей сразу же после терактов в Нью-Йорке, о гуманистических целях говорили мало. Больше -- об интересах безопасности и защите международного сообщества от угроз терроризма. Мотив разительно изменился, однако характер акций остался прежним -- применили силу и свергли недружественный режим. На этот раз -- талибов. Хотя формально Талибан не объявлял войны Соединенным Штатам и Великобритании, а те, в свою очередь, талибам.
Теперь США взялись за Ирак. На самом деле, спору нет: режим Хусейна -- вполне варварский и преступный. Хотя бы потому, что диктаторский. И если бы иракский лидер стал хоть немного сговорчивее и хотя бы чуть-чуть мягче в своих действиях и оценках, хуже не стало бы ни самим иракцам, ни российским интересам в Ираке, ни всему мировому сообществу. Правда, террористов из Аль-Каиды Саддам вроде бы не финансирует. И их базы на территории своей страны не "крышует". По крайней мере, убедительных доказательств этому Соединенные Штаты так и не обнаружили, хотя искали довольно активно (оказалось, что этим в большей степени занимаются друзья американцев -- саудийцы и примкнувшие к ним держатели шальных нефтяных денег).
Правда, это не помешало Вашингтону выдвинуть тезис о том, что "страшней Саддама зверя нет" -- просто потому, что он вроде бы разрабатывает оружие массового уничтожения (как будто в целом ряде других стран его не разрабатывают!). И запустить подготовку к новому этапу "гуманитарной интервенции".
Ответные чувства
Однако говорить о том, что "проблема Саддама" будет решена в течение ближайших нескольких месяцев, было бы преждевременным. Есть как минимум три вопроса, не получив ответа на которые Вашингтон, судя по всему, не перейдет от решительных антииракских заявлений к активным военным действиям. Во-первых, насколько Саддам способен "идти до конца" и не применит ли он против агрессоров или их союзников (например, против Израиля) пресловутое оружие массового уничтожения? Во-вторых, не вызовет ли силовая акция в отношении Ирака ответной антиамериканской реакции в исламском мире? И хотя правящие режимы исламских государств вроде бы обещают быть лояльными по отношению к американской акции, чего ждать от попавшей под влияние исламистов "улицы", в Вашингтоне пока не знают. А ведь под эгидой тех же международных террористов "улица" вполне способна смести ненавистные светские, а значит, проамериканские режимы. По крайней мере, в нескольких мусульманских странах. Следовательно, список стран--членов "оси зла" может неожиданно пополниться. Наконец, до сих пор не ясно, удастся ли американцам осуществить эффективную "пересадку тканей" -- насадить в Багдаде режим, способный обеспечивать американский контроль за постсаддамовским Ираком.
Впрочем, судя по всему, Вашингтон активно ищет ответы на эти и другие возникающие вопросы. Причем будут ли найдены эти ответы -- не так уж важно. Ведь собственно поиск ответов на неприятные вопросы -- это и есть обкатка той новой внешнеполитической стратегии США, ради которой все, собственно, и затевалось. А это значит, что пока в районе Персидского залива все идет по плану.
Инспектора ООН продолжают заявлять об отсутствии у них достаточных доказательств причастности Багдада к созданию оружия массового уничтожения. Несмотря на это, подготовка военной операции США против Ирака идет полным ходом. Ведь отработка стратегии "смены режимов" для Вашингтона не менее важна, чем смещение одного, отдельно взятого иракского лидера.Акция по информационному прикрытию грядущей "войны в Заливе", судя по всему, вступила в решающую фазу. Все чаще поступают сообщения о переброске в этот регион очередных подразделений американской армии. Все активнее комментаторы обсуждают возможные сценарии военной акции против Ирака. Все менее активно заявляют о невозможности новой "Бури в пустыне" стратегические партнеры США. В рапортах же инспекторов ООН, которым до сих не удается обнаружить у Ирака оружие массового уничтожения, все больше и больше звучат извиняющиеся нотки. И даже глава миссии ООН Ханс Бликс признает, что США могут начать военную операцию, не дожидаясь окончательных выводов инспекторов.
Действия американской дипломатии способны вызвать восхищение: до чего грамотно США умеют уламывать своих партнеров! Ведь еще в октябре 2002 года многие влиятельные союзники США пылко и очень сердито восклицали о недопустимости силовых акций против Ирака. Тем более без санкции на это Организации Объединенных Наций. К новому году тональность их возражений стала иной -- более вялой и менее определенной. Они все чаще выражают надежду, что "войны в Заливе" не произойдет. Хотя сами, похоже, в это не верят.
Не случайно потенциальные союзники США, продолжая делать заявления о необходимости мирного разрешения ситуации вокруг Ирака, стараются не затрагивать тяжелую для них тему: "Что будет, если мирный вариант все-таки не будет реализован?" И это понятно -- реализация мирного сценария, судя по всему, и не закладывалась в программу американских действий в отношении Ирака. Достаточно вспомнить, что свержение режима Хусейна изначально декларировалось Штатами как одна из приоритетных задач. Не менее, а может быть, и более важная, чем выявление и нейтрализация иракского оружия массового уничтожения.
Саддамова вольница
Возможно, изменение позиций стратегических партнеров США вызвано сугубо прагматическими соображениями. Просто было понятно, что до выборов в конгресс Джордж Буш все равно не рискнет ввязываться в баталию. И это позволяло им картинно предостерегать президента США, почти твердо зная, что и сам он воевать пока еще не готов. К началу нового года ситуация изменилась. Выборы выиграны, поддержка президенту со стороны обеих палат гарантирована, а значит, администрация Буша получила полный карт-бланш. Теперь всякий, осуждающий планы Вашингтона, рискует быть посрамленным: Буш возьмет и отдаст приказ наступать на Ирак, несмотря на громкое негодование своих почтенных союзников. Может быть, поэтому -- из осмотрительности -- они и сбавили тон.
Впрочем, не исключено, что свою роль сыграла мощная антииракская пропаганда. Ведь обработка общественного мнения началась с того, что режим Хусейна обвинили в пособничестве международному терроризму и его признанному лидеру -- Усаме бен Ладену. А по поводу того, что эту "чуму XXI века" нужно выжигать каленым железом, у мирового сообщества разногласий нет. И хотя впоследствии эти обвинения не подтвердились, негативный фон вокруг иракского режима был создан. А дальнейшее оказалось делом техники.
В любом случае, теперь дело за малым: доказать, что со стороны никем не контролируемого Хусейна (это в начале-то третьего тысячелетия, когда США взялись гарантировать глобальную безопасность!) исходит хоть какая-то угроза миропорядку. Ведь, как говорится, "кто шляпку спер, тот и старушку пришил". Судя по всему, эта техническая проблема в ближайшее время будет решена. Даже если инспектора ООН в Ираке так и не найдут ничего такого, что давало бы повод применить против Саддама военную силу. Ведь если не найдут, это еще не будет означать, что у Хусейна ничего нет. Просто он хорошо умеет прятать. А уж в его способностях прятать концы в воду сомневаться не приходится -- в тоталитарном государстве можно спрятать все, что угодно.
За светлое будущее
Наивно было бы полагать, что Соединенные Штаты, наращивая военное присутствие в Персидском заливе, готовятся к войне против: на самом деле они продолжают войну за. Не против диктатуры Саддама Хусейна, как во весь голос провозглашают официальные комментаторы, а за легализацию права по собственному усмотрению решать: кого свергать, кого миловать. Не опасаясь при этом не то что противодействия, но даже осуждения со стороны международного сообщества.
По сути, на наших глазах происходит легализация новой американской стратегии -- "стратегии смены режимов". Новые подходы к решению международных проблем уже получили обкатку. Впервые их применили в бывшей Югославии в конце 90-х, когда под сильнейшим политико-психологическим и военным давлением США и НАТО от власти был отстранен президент Слободан Милошевич, а в Косово были введены иностранные войска. Тогда это называлось гуманитарной интервенцией. Выглядело все так, как будто последний диктаторский режим Европы был свергнут ради высоких гуманистических целей.
Впрочем, во время антитеррористической операции в Афганистане, последовавшей сразу же после терактов в Нью-Йорке, о гуманистических целях говорили мало. Больше -- об интересах безопасности и защите международного сообщества от угроз терроризма. Мотив разительно изменился, однако характер акций остался прежним -- применили силу и свергли недружественный режим. На этот раз -- талибов. Хотя формально Талибан не объявлял войны Соединенным Штатам и Великобритании, а те, в свою очередь, талибам.
Теперь США взялись за Ирак. На самом деле, спору нет: режим Хусейна -- вполне варварский и преступный. Хотя бы потому, что диктаторский. И если бы иракский лидер стал хоть немного сговорчивее и хотя бы чуть-чуть мягче в своих действиях и оценках, хуже не стало бы ни самим иракцам, ни российским интересам в Ираке, ни всему мировому сообществу. Правда, террористов из Аль-Каиды Саддам вроде бы не финансирует. И их базы на территории своей страны не "крышует". По крайней мере, убедительных доказательств этому Соединенные Штаты так и не обнаружили, хотя искали довольно активно (оказалось, что этим в большей степени занимаются друзья американцев -- саудийцы и примкнувшие к ним держатели шальных нефтяных денег).
Правда, это не помешало Вашингтону выдвинуть тезис о том, что "страшней Саддама зверя нет" -- просто потому, что он вроде бы разрабатывает оружие массового уничтожения (как будто в целом ряде других стран его не разрабатывают!). И запустить подготовку к новому этапу "гуманитарной интервенции".
Ответные чувства
Однако говорить о том, что "проблема Саддама" будет решена в течение ближайших нескольких месяцев, было бы преждевременным. Есть как минимум три вопроса, не получив ответа на которые Вашингтон, судя по всему, не перейдет от решительных антииракских заявлений к активным военным действиям. Во-первых, насколько Саддам способен "идти до конца" и не применит ли он против агрессоров или их союзников (например, против Израиля) пресловутое оружие массового уничтожения? Во-вторых, не вызовет ли силовая акция в отношении Ирака ответной антиамериканской реакции в исламском мире? И хотя правящие режимы исламских государств вроде бы обещают быть лояльными по отношению к американской акции, чего ждать от попавшей под влияние исламистов "улицы", в Вашингтоне пока не знают. А ведь под эгидой тех же международных террористов "улица" вполне способна смести ненавистные светские, а значит, проамериканские режимы. По крайней мере, в нескольких мусульманских странах. Следовательно, список стран--членов "оси зла" может неожиданно пополниться. Наконец, до сих пор не ясно, удастся ли американцам осуществить эффективную "пересадку тканей" -- насадить в Багдаде режим, способный обеспечивать американский контроль за постсаддамовским Ираком.
Впрочем, судя по всему, Вашингтон активно ищет ответы на эти и другие возникающие вопросы. Причем будут ли найдены эти ответы -- не так уж важно. Ведь собственно поиск ответов на неприятные вопросы -- это и есть обкатка той новой внешнеполитической стратегии США, ради которой все, собственно, и затевалось. А это значит, что пока в районе Персидского залива все идет по плану.
ВЛАДИМИР ВАРВАРИН
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
