Наверх
19 ноября 2019
USD EUR
Погода
Без рубрики

Архивная публикация 2002 года: "Пора привыкать к земле"

Земля в России стала товаром. Ее можно продавать, покупать, дарить и даже извлекать из нее прибыль. Теперь весь вопрос в том, кто эту прибыль будет извлекать и удастся ли это сделать вообще.На прошлой неделе стало окончательно понятно, что в России можно продавать любые, в том числе и сельскохозяйственные, земли. После принятия закона «Об обороте земель сельхозназначения» все политические баталии по поводу того, что земля — «это наше все», что «распродажа земли-кормилицы равносильна святотатству» и т.п., естественным образом закончились. О степени либеральности принятого документа можно спорить до бесконечности. Важно другое: вопрос о купле-продаже земли переведен из политической в экономическую плоскость. Впрочем, завершение политических дебатов вовсе не означает, что спор о земле окончен. Наоборот, появление законодательного механизма землеоборота дает повод для обсуждения сугубо практических и очень непростых вопросов.
Вопрос о собственности на землю, который советская власть решила в первую очередь, для новой российской власти оставался открытым более 10 лет. Несмотря на то, что в Конституции 1993 года прописано право частной собственности на землю, практической возможности реализовать его не существовало. Точнее, права эти нельзя было вполне законно формализовать — фактически-то и городские, и сельские земли покупаются и продаются уже несколько лет.
Так сложилось, что формализация этой купли-продажи была разделена на два этапа. Вначале (осенью прошлого года) приняли Земельный кодекс, который регулировал все земельные отношения, кроме купли-продажи сельхозземель, составляющих около четверти всех угодий страны. Однако большая часть из оставшихся трех четвертей законодательно закреплена в государственной собственности (леса, особо охраняемые территории, водный фонд и т.п.). Продавать разрешалось фактически только городские земли и земли под промышленными предприятиями, которые, собственно, составляют 2%.
Тем не менее принятие Земельного кодекса имело важнейшее значение. Власть показала свою готовность к решению «земельного вопроса». Было ясно, что и сельхозземли в конце концов разрешат продавать. Вопрос состоял лишь в том, как, кому и на каких условиях.
Трое в лодке

Заинтересованных в вопросе о сельхозземлях было несколько.
Во-первых, само государство.
С одной стороны, федеральные чиновники не могли не понимать, что, запуская механизм купли-продажи, они ввязываются в новый виток приватизации с трудно предсказуемыми экономическими и социальными последствиями. Перед властью также стояла задача более или менее нейтрализовать «красную» оппозицию, для которой битва за сельхозземли являлась действительно «последним и решительным боем». Именно поэтому закон получился довольно рамочным, и регионы — то есть главы исполнительной власти — получили довольно серьезный простор для маневра. Так, региональные власти вполне легитимно могут «заморозить» на неопределенный срок решение о начале приватизации сельхозугодий. В итоге федеральному центру вполне удалось снять с себя существенную часть экономической ответственности и избежать политического обострения (вялая демонстрация левых напротив Госдумы не в счет. Тем более что ее никто не заметил на фоне огромного числа болельщиков, наблюдавших за матчем чемпионата мира по футболу. Монитор у гостиницы «Москва» сыграл на этот раз вполне позитивную роль).
Во-вторых, прямо заинтересованы в принятии как можно более либерального закона были представители крупных агрохолдингов (многие из которых являются «дочками» сырьевых компаний, имеющих серьезное лобби в Думе).
На начальной стадии разработки лоббисты, видимо, не желая влезать в политические разборки, крайне вяло участвовали в процессе. Однако на финальной стадии их роль стала довольно заметной. Например, если в первоначальной версии законопроекта были прописаны ограничения по размеру угодий в пределах одной области не только для физических, но и для юридических лиц, то в окончательной редакции закона это ограничение было ликвидировано. Более того, собственникам земельных паев создали такие условия, что им значительно проще отдать свою землю в аренду, нежели заниматься ее выделением из «колхозной» территории.
Третью группу интересов представляли региональные власти. До формализации земельных отношений специально созданные губернаторские «карманные» структуры являлись фактическими владельцами земли. С принятием закона этой вольнице мог быть положен конец. Однако, несмотря на то, что серьезных лоббистских усилий эти структуры и не предпринимали, желание власти обезопасить себя и стремление отдать как можно больше прав регионам вполне соответствовало их интересам.
Казалось бы, все довольны. Однако на самом деле проблемы только начинаются. Пока нет ни внятного механизма ценообразования (кадастровая стоимость земли в большинстве случаев является условной), ни разработанных принципов обращения земли (банки и прочие финансовые организации пока даже не задумываются о том, как и на каких условиях будет работать, например, механизм залога земли), ни, самое главное, представления о том, какие социальные последствия повлечет за собой приход в село новых собственников. Все эти проблемы еще предстоит решить. Возможно, это займет не меньше времени, чем принятие закона о земле. Впрочем, шуму должно быть значительно меньше.

Распределение земель сельскохозяйственного назначения по собственности (%)*

Государственная и муниципальная68,6%
Граждан29,9%
Юридических лиц1,5%

* По данным федеральной службы Земельного кадастра России.

Какую форму передачи земли гражданам в индивидуальное пользование вы считаете наиболее правильной?*

Долгосрочная аренда у государства с правом передачи земли по наследству25%
Частная собственность с правом наследования и продажи любому, кто может купить12%
Частная собственность с правом наследования и продажи, но только гражданам своего государства28%
Землю вообще не следует передавать в индивидуальное пользование24%
Затруднились ответить11%

* По данным федеральной службы Земельного кадастра России.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

Как вы относитесь к тому, чтобы в нашей стране частным лицам принадлежали крупные земельные участки?*

Положительно22%
Отрицательно68%
Затруднилисьответить 10%

* По данным федеральной службы Земельного кадастра России.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

Как вы считаете, россияне и иностранцы должны иметь равные права и гарантии земельной собственности в России?*

Равные права и гарантии9%
Россияне должны иметь преимущественные права и гарантии86%
Затруднились ответить5%

* По данным федеральной службы Земельного кадастра России.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

Распределение земельного фонда РФ

Лесной фонд62,5%
Земли сельхозназначения25,2%
Земли запаса6,7%
Особо охраняемые территории1,9%
Водный фонд1,6%
Населенные пункты1,1%
Промышленность, транспорт, связь1,0%

* По данным федеральной службы Земельного кадастра России.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

Источник: данные Росземкадастра на 2000 г.

Собственность на землю в РФ

Государственная и муниципальная собственность92,4%
Собственность граждан6,2%
Собственность юридических лиц1,4%

* По данным федеральной службы Земельного кадастра России.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

* Итоги опроса ВЦИОМ.

Источник: данные Росземкадастра на 2000 г.

Источник: данные Росземкадастра на 2000 г.

ВЛАДИМИР РУДАКОВ, ВЛАДИМИР ЗМЕЮЩЕНКО

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:
Самое читаемое

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK