Архивная публикация 2007 года: "Профессор, снимите очки-велосипед!"
Образ сумасшедшего ученого, лысого, старого, бедного неудачника не от мира сего, принимается по умолчанию. Не пора ли изменить настройки? Жизнь меняется, в нее приходят другие люди и другие образы.Все мы знаем, что науку надо поддерживать, а ученых — холить и лелеять. Но на практике мы подсмеиваемся над ними, считая их существами не от мира сего. Странные они люди. Не так ли?
С одной стороны, наши партийные деятели просто не мыслят себя без ученых степеней. Что ни депутат Госдумы — то доктор каких-то там наук. С другой — и «профессор», и «интеллигент» до сих пор для многих являются обзывалками, а порой даже оскорбительными ругательствами. Причем не только в России.
Этим фактом недавно озаботились англичане. Они-то и пригласили журналистов, ученых и просто заинтересованных лиц в Британский совет на диспут «Имидж современного ученого». У ученых и журналистов (от которых этот самый имидж во многом зависит) оказалось много взаимных претензий. Часто вполне обоснованных.
Лысина, очки, мензурка
Первым вышел на арену британский журналист Квентин Купер. На ВВС он ведет несколько научно-популярных радиопрограмм и с учеными разных мастей знаком не понаслышке.
Квентин самокритично констатировал: журналисты нередко подшучивают над учеными, поэтому в глазах западного обывателя ученый в лучшем случае выглядит «человеком дождя».
Англичане провели такой эксперимент: попросили школьников младших классов и детишек из старших групп детских садов нарисовать портрет ученого. Более 95% изобразили странных человечков с жидкой растительностью на голове, идиотской улыбкой, в нелепых очках, белом халате и с мензуркой в руке. На 200 мужских портретов таких «ученых» приходился лишь один женский. Женщины-ученые в детском исполнении были более похожи на людей, но тоже в очках и с мензуркой.
Детские картинки, говорят психологи, возможно, и свидетельствуют об уважении к ученым, но никак не о восхищении их самоотверженным трудом во благо науки, прогресса и человечества в целом. Британский журналист отметил, что ученого так воспринимали и 50 лет назад, и сейчас.
О каком восхищении учеными может идти речь, сетует «Профилю» коллега Квентин, если циничный и поверхностный Голливуд всячески подрывает авторитет ученого мужа.
И, между прочим, британец прав! Посмотрите на десятку самых известных ученых — героев кинофильмов, названных жителями Туманного Альбиона. Среди этих «деятелей науки» Франкенштейн, Доктор Зло, Доктор Кто, Доктор Спарк и доктор из сериала «Мапет-шоу». Так что, ясное дело, во всем виноваты киношники, а мы — их неосведомленные жертвы.
Еще в 20—30-х годах кино начало создавать образ одержимого, сумасшедшего ученого, и современный кинематограф не без злорадства продолжает это черное дело. Вспомните наши современные фильмы о людях науки. Самым порядочным и вменяемым кажется булгаковский профессор Преображенский (и то он был не совсем ученым, а все-таки больше врачом), а самым безобидным — Шурик из «Ивана Васильевича». В 60—70-е мы, конечно, как могли создавали положительный образ ученого: в советских фильмах того времени ученые люди возвышенные, красивые и благородные. И кстати, единственной женщиной в этом списке стала ученая-астроном, сыгранная Любовью Орловой в фильме «Весна». Но сегодня это забылось. Голливуд победил.
Посмотрите на себя! Надо, впрочем, признать, что и сами ученые не очень-то стремятся создавать о себе приятное впечатление (на что, возможно, и имеют право). Вспомните хотя бы всем известную фотографию Эйнштейна с высунутым языком. Сделана она была в 72-й день рождения великого ученого. Остальных фото автора теории относительности большинство обывателей, пожалуй, не припомнят.
А вот еще интересный факт. Если в кинокаталоге попробовать поискать просто «фильм про ученых», найдется не более 8—10 предложений. Но если в поисковой системе набрать слова «фильм о сумасшедшем ученом», список предложений будет воистину бесконечным.
Если же поискать, например, в Google не фильмы, а просто картинки про ученых, то вообще ни одной приличной не найдете. Поэтому нечего удивляться, что в британских супермаркетах и сейчас можно купить для вечеринки костюм «сумасшедшего ученого». В набор входят дурацкие очки, накладная лысина и безразмерный белый халат.
Когда в Англии проводился опрос «Кого из современных ученых вы знаете?», первое место занял ученый—ведущий научно-популярной программы на ТВ. Но и этот «известный» в народных массах ученый набрал менее 5% голосов. Более половины опрошенных взрослых вообще не смогли вспомнить ни одного ученого-современника. Впрочем, 75% молодых людей 15—20 лет, которые (в отличие от подзабывших школьную программу взрослых) еще учатся в вузах и колледжах, тоже не назвали ни одной фамилии людей от науки. В лучшем случае «из современников» вспоминали почему-то Пифагора.
Интересно, а у нас, кроме академика Капицы, популярные ученые имеются? Впрочем, сильно напрягшись, мы сможем вспомнить Жореса Алферова за его Нобелевскую премию (за что дали — не помним) и за коммунистические взгляды. Да вот еще недобрым журналистским словом вспоминается математик Григорий Перельман, который доказал более 100 лет занимавшую умы математиков гипотезу Анри Пуанкаре. И этим доказательством заложил новое направление в математике. В 2006 году доктор Перельман получил главную математическую премию мира — Медаль Филдса, — однако отказался принять и ее, и отдельную награду в 1 млн. долларов от Математического института Клея в Массачусетсе. Вот, собственно, и все, что мы знаем о Перельмане. Потому что до сих пор он не дал журналистам ни одного интервью, нимало не заботясь о «положительном образе ученого» в глазах общественности. И что хорошего, скажите, мы, журналисты, можем о нем после этого написать?
Не знаю, что ответили бы наши выпускники, задай им вопрос, хотят ли они стать учеными, но в России в рейтинге популярности профессий — это известно точно — труд ученого соседствует с... проституцией. А английские «тины», рассуждая о популярности этой профессии, отметили, что не хотят быть учеными только потому, что не желают всю жизнь носить белый халат (26%). Из основных же плюсов этой профессии молодежь отметила лишь возможность работать в команде (10%).
Их ответ Чемберлену
Наши ученые активно участвовали в дискуссии о своем имидже и спорили с англичанином. Основная идея их выступлений сводилась к тому, что их светлый образ портят несведущие и тупые журналисты. Это мы, журналисты, задаем корявые вопросы, плохо разбираемся в предмете разговора и вообще люди поверхностные. Особливо подверг нас анафеме членкор РАН профессор Андрей Юревич. Какого такого хорошего отношения к ученым можно ждать от россиян, сказал профессор, если фундаментальную науку находят полезной лишь 15%, а прикладную — 40%. Остальные вообще называют ученых яйцеголовыми, считая их лишними людьми на земле, сетовал Юревич (при этом подразумевалось, что все идет от пишущей братии и ее особой нелюбви к ученым). Профессор журил журналистов за то, что они передергивают его цитаты, перевирают факты. С того самого дня я зареклась брать интервью у Юревича. Даже под страхом увольнения.
Но и нам есть что ответить профессорам и академикам! У журналистов, пишущих о проблемах науки и ученых, есть классификация ученых-собеседников. Ученый-чиновник — за мусором и формализмом слов истины не найти, замусолит любую идею. «Лектор» наговорит с три короба, а ничего не понять. «Отшельник» доброжелателен, но не говорит на человеческом языке. «Энтузиаст» проведет с вами целый день, забив вам голову интересными, но ненужными подробностями, а вы потом разгребай. Поп-ученый — самый предпочтительный для журналиста тип. Знает, что и сколько надо рассказывать деятелям пера. Встречается крайне редко. Занесен в Красную книгу.
В общем, можно долго описывать наши взаимные претензии друг к другу. Но лучше, пожалуй, посмотреть в суть проблемы. А она в том, что сегодня необходим новый образ ученого. И этот образ должен быть популярен в народе. В этом заинтересованы и сами люди науки, и журналисты, и общество. Но без ученых тут не обойтись. Так что уж давайте договариваться и строить отношения. Без обид.
Образ сумасшедшего ученого, лысого, старого, бедного неудачника не от мира сего, принимается по умолчанию. Не пора ли изменить настройки? Жизнь меняется, в нее приходят другие люди и другие образы.Все мы знаем, что науку надо поддерживать, а ученых — холить и лелеять. Но на практике мы подсмеиваемся над ними, считая их существами не от мира сего. Странные они люди. Не так ли?
С одной стороны, наши партийные деятели просто не мыслят себя без ученых степеней. Что ни депутат Госдумы — то доктор каких-то там наук. С другой — и «профессор», и «интеллигент» до сих пор для многих являются обзывалками, а порой даже оскорбительными ругательствами. Причем не только в России.
Этим фактом недавно озаботились англичане. Они-то и пригласили журналистов, ученых и просто заинтересованных лиц в Британский совет на диспут «Имидж современного ученого». У ученых и журналистов (от которых этот самый имидж во многом зависит) оказалось много взаимных претензий. Часто вполне обоснованных.
Лысина, очки, мензурка
Первым вышел на арену британский журналист Квентин Купер. На ВВС он ведет несколько научно-популярных радиопрограмм и с учеными разных мастей знаком не понаслышке.
Квентин самокритично констатировал: журналисты нередко подшучивают над учеными, поэтому в глазах западного обывателя ученый в лучшем случае выглядит «человеком дождя».
Англичане провели такой эксперимент: попросили школьников младших классов и детишек из старших групп детских садов нарисовать портрет ученого. Более 95% изобразили странных человечков с жидкой растительностью на голове, идиотской улыбкой, в нелепых очках, белом халате и с мензуркой в руке. На 200 мужских портретов таких «ученых» приходился лишь один женский. Женщины-ученые в детском исполнении были более похожи на людей, но тоже в очках и с мензуркой.
Детские картинки, говорят психологи, возможно, и свидетельствуют об уважении к ученым, но никак не о восхищении их самоотверженным трудом во благо науки, прогресса и человечества в целом. Британский журналист отметил, что ученого так воспринимали и 50 лет назад, и сейчас.
О каком восхищении учеными может идти речь, сетует «Профилю» коллега Квентин, если циничный и поверхностный Голливуд всячески подрывает авторитет ученого мужа.
И, между прочим, британец прав! Посмотрите на десятку самых известных ученых — героев кинофильмов, названных жителями Туманного Альбиона. Среди этих «деятелей науки» Франкенштейн, Доктор Зло, Доктор Кто, Доктор Спарк и доктор из сериала «Мапет-шоу». Так что, ясное дело, во всем виноваты киношники, а мы — их неосведомленные жертвы.
Еще в 20—30-х годах кино начало создавать образ одержимого, сумасшедшего ученого, и современный кинематограф не без злорадства продолжает это черное дело. Вспомните наши современные фильмы о людях науки. Самым порядочным и вменяемым кажется булгаковский профессор Преображенский (и то он был не совсем ученым, а все-таки больше врачом), а самым безобидным — Шурик из «Ивана Васильевича». В 60—70-е мы, конечно, как могли создавали положительный образ ученого: в советских фильмах того времени ученые люди возвышенные, красивые и благородные. И кстати, единственной женщиной в этом списке стала ученая-астроном, сыгранная Любовью Орловой в фильме «Весна». Но сегодня это забылось. Голливуд победил.
Посмотрите на себя! Надо, впрочем, признать, что и сами ученые не очень-то стремятся создавать о себе приятное впечатление (на что, возможно, и имеют право). Вспомните хотя бы всем известную фотографию Эйнштейна с высунутым языком. Сделана она была в 72-й день рождения великого ученого. Остальных фото автора теории относительности большинство обывателей, пожалуй, не припомнят.
А вот еще интересный факт. Если в кинокаталоге попробовать поискать просто «фильм про ученых», найдется не более 8—10 предложений. Но если в поисковой системе набрать слова «фильм о сумасшедшем ученом», список предложений будет воистину бесконечным.
Если же поискать, например, в Google не фильмы, а просто картинки про ученых, то вообще ни одной приличной не найдете. Поэтому нечего удивляться, что в британских супермаркетах и сейчас можно купить для вечеринки костюм «сумасшедшего ученого». В набор входят дурацкие очки, накладная лысина и безразмерный белый халат.
Когда в Англии проводился опрос «Кого из современных ученых вы знаете?», первое место занял ученый—ведущий научно-популярной программы на ТВ. Но и этот «известный» в народных массах ученый набрал менее 5% голосов. Более половины опрошенных взрослых вообще не смогли вспомнить ни одного ученого-современника. Впрочем, 75% молодых людей 15—20 лет, которые (в отличие от подзабывших школьную программу взрослых) еще учатся в вузах и колледжах, тоже не назвали ни одной фамилии людей от науки. В лучшем случае «из современников» вспоминали почему-то Пифагора.
Интересно, а у нас, кроме академика Капицы, популярные ученые имеются? Впрочем, сильно напрягшись, мы сможем вспомнить Жореса Алферова за его Нобелевскую премию (за что дали — не помним) и за коммунистические взгляды. Да вот еще недобрым журналистским словом вспоминается математик Григорий Перельман, который доказал более 100 лет занимавшую умы математиков гипотезу Анри Пуанкаре. И этим доказательством заложил новое направление в математике. В 2006 году доктор Перельман получил главную математическую премию мира — Медаль Филдса, — однако отказался принять и ее, и отдельную награду в 1 млн. долларов от Математического института Клея в Массачусетсе. Вот, собственно, и все, что мы знаем о Перельмане. Потому что до сих пор он не дал журналистам ни одного интервью, нимало не заботясь о «положительном образе ученого» в глазах общественности. И что хорошего, скажите, мы, журналисты, можем о нем после этого написать?
Не знаю, что ответили бы наши выпускники, задай им вопрос, хотят ли они стать учеными, но в России в рейтинге популярности профессий — это известно точно — труд ученого соседствует с... проституцией. А английские «тины», рассуждая о популярности этой профессии, отметили, что не хотят быть учеными только потому, что не желают всю жизнь носить белый халат (26%). Из основных же плюсов этой профессии молодежь отметила лишь возможность работать в команде (10%).
Их ответ Чемберлену
Наши ученые активно участвовали в дискуссии о своем имидже и спорили с англичанином. Основная идея их выступлений сводилась к тому, что их светлый образ портят несведущие и тупые журналисты. Это мы, журналисты, задаем корявые вопросы, плохо разбираемся в предмете разговора и вообще люди поверхностные. Особливо подверг нас анафеме членкор РАН профессор Андрей Юревич. Какого такого хорошего отношения к ученым можно ждать от россиян, сказал профессор, если фундаментальную науку находят полезной лишь 15%, а прикладную — 40%. Остальные вообще называют ученых яйцеголовыми, считая их лишними людьми на земле, сетовал Юревич (при этом подразумевалось, что все идет от пишущей братии и ее особой нелюбви к ученым). Профессор журил журналистов за то, что они передергивают его цитаты, перевирают факты. С того самого дня я зареклась брать интервью у Юревича. Даже под страхом увольнения.
Но и нам есть что ответить профессорам и академикам! У журналистов, пишущих о проблемах науки и ученых, есть классификация ученых-собеседников. Ученый-чиновник — за мусором и формализмом слов истины не найти, замусолит любую идею. «Лектор» наговорит с три короба, а ничего не понять. «Отшельник» доброжелателен, но не говорит на человеческом языке. «Энтузиаст» проведет с вами целый день, забив вам голову интересными, но ненужными подробностями, а вы потом разгребай. Поп-ученый — самый предпочтительный для журналиста тип. Знает, что и сколько надо рассказывать деятелям пера. Встречается крайне редко. Занесен в Красную книгу.
В общем, можно долго описывать наши взаимные претензии друг к другу. Но лучше, пожалуй, посмотреть в суть проблемы. А она в том, что сегодня необходим новый образ ученого. И этот образ должен быть популярен в народе. В этом заинтересованы и сами люди науки, и журналисты, и общество. Но без ученых тут не обойтись. Так что уж давайте договариваться и строить отношения. Без обид.
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
