Архивная публикация 2005 года: "Прозрачность компании: выгодно или себе дороже?"

В глазах иностранных инвесторов корпоративное управление — индикатор, на который они реагируют подчас оперативнее, чем на улучшение макроэкономических показателей. Поэтому неудивительно, что многие российские компании, проводя road show на Западе, делают акцент именно на теме корпоративного управления.

Корпоративное управление в России и на Западе развивается по-разному. Если, например, в США и Западной Европе в свете недавних громких корпоративных скандалов происходит переоценка устоявшихся ценностей, то в России бизнес-сообщество лишь формирует для себя базовые установки. В российских компаниях наблюдается рост расходов на совершенствование системы корпоративного управления. Но каждая компания по-разному понимает его значение. Для одних это необходимое условие интеграции в глобальную экономику, для других — не более чем разновидность корпоративного PR.

Для компаний, работающих в режиме жесткой конкуренции, например в телекоммуникационной отрасли, отлаженная система корпоративного управления служит очевидным конкурентным преимуществом. Ведь солидные западные банки условиями предоставления крупных кредитов ставят принятие кодекса корпоративного поведения, повышение роли советов директоров, создание при них специализированных комитетов, переход на МСФО. Поэтому закономерно, что передовой по российским меркам практики корпоративного управления придерживаются активные заемщики средств на внешних рынках, а также компании с ощутимым присутствием иностранного капитала (к примеру, ТНК-ВР или «ВымпелКом»). Стимулом к повышению корпоративных стандартов остается также получение листинга на Нью-Йоркской или Лондонской фондовых биржах.

Больше внимания к проблематике корпоративного управления стало проявлять банковское сообщество, для которого эта тема прежде не была приоритетной. В марте 2004 года МДМ-Банк первым из российских финансовых институтов получил рейтинг корпоративного управления агентства Standard & Poor’s. По данным Ассоциации региональных банков России, кредитные организации проявляют наибольший интерес к таким аспектам, как процедуры внутреннего контроля, распределение функций в рамках организационной структуры, обеспечение интересов вкладчиков.

В ведущих российских компаниях возрастает роль советов директоров. Идет совершенствование их внутренней структуры путем создания специализированных комитетов — по аудиту, кадрам и вознаграждениям, стратегическому планированию, отношениям с инвесторами и акционерами. На протяжении 2004 года они появились в АФК «Система», «Татнефти», корпорации «Иркут». Правда, наряду с эффективно действующими советами директоров в ряде фирм их роль четко не определена. Подчас они носят чисто декоративные функции.

В советах директоров не только крупных, но и ряда средних компаний продолжает увеличиваться представительство независимых директоров. В декабре Минэкономразвития выступило с инициативой об избрании независимых членов советов директоров в ряде компаний с госучастием. В идеале они призваны обеспечивать интересы разных групп акционеров, беспристрастно оценивать состояние дел в компании, брать на себя смелость высказывать точку зрения, идущую вразрез с позицией менеджмента или бенефициарных владельцев. В последнее время они появились в МТС, группе «Мечел», компании «МегаФон». Независимые составляют большинство в совете директоров компании «Вимм-Билль-Данн».

В мае 2004 года впервые в России председателем совета директоров концерна «Калина» был избран независимый директор — голландец Й. Фрейман.

Зарубежные эксперты отмечают также некоторое повышение уровня прозрачности российского бизнеса. По данным Standard & Poor’s, индекс транспарентности российских компаний за год вырос с 40% до 46%. В последние годы «тройку» лидеров в этой номинации составляют «Ростелеком», «Вимм-Билль-Данн» и МТС.

В 2003—2004 годах информацию о своих бенефициарных собственниках раскрыли «ЛУКОЙЛ», «Норникель», АФК «Система», «Вимм-Билль-Данн», «Иркут», МДМ-Банк. Впрочем, у большинства компаний структура собственности попрежнему остается непрозрачной. Акционерам и инвесторам во все больших объемах становятся доступными данные о стратегии развития предприятий, сопутствующих рисках, бизнес-планах, финансовые отчеты, подготовленные в соответствии с МСФО. Неполная прозрачность касается таких деликатных аспектов корпоративной политики, как размер вознаграждения и компенсационных пакетов топ-менеджеров и членов советов директоров, механизм выбора и уровень оплаты услуг аудитора компании, движение денежных потоков.

В большинстве случаев отсутствует убедительное экономическое обоснование принимаемых решений. Вместе с тем информационная открытость, по признанию «первых лиц» ряда крупных компаний, нередко оборачивается для них повышенным вниманием со стороны налоговых ведомств. В условиях, когда процесс слияний и поглощений проходит далеко не по цивилизованным законам, велика опасность стать жертвой собственной транспарентности.

Хотя многие компании стремятся позиционировать себя доброжелательно настроенными по отношению к миноритарным акционерам, эта сфера корпоративного управления продолжает оставаться одной из наиболее проблемных. На протяжении прошлого года заметной активностью в отстаивании своих прав отличались миноритарии «Сургутнефтегаза», «Славнефти», АвтоВАЗа. Со своей стороны, у менеджеров компаний формируется устойчивое предубеждение в отношении миноритарных акционеров, которые часто используются в качестве «пятой колонны» при осуществлении враждебных поглощений. Они убеждены, что влияние миноритариев выше определенного уровня превращает компанию в их заложницу и, следовательно, увеличивает бизнес-риски.

Хотя повышение стандартов корпоративного управления в российских компаниях налицо, динамика позитивных изменений все еще невысока, а прогресс достигнут в основном усилиями полутора — от силы двух десятков крупных структур и пока мало затрагивает второй эшелон — средние компании. Само внедрение современной системы корпоративного управления — дорогостоящее занятие, и далеко не все могут себе позволить подобную «роскошь». В условиях ориентации на самофинансирование у многих компаний отсутствуют серьезные стимулы для выхода на рынок ценных бумаг, тогда как у эмитентов имеются веские причины для проведения там активной политики и увеличения стоимости своего акционерного капитала. Как следствие, в последнее время темпы размещения акций на российском фондовом рынке серьезно замедлились.

Чудодейственные возможности корпоративного управления не стоит мифологизировать. В реальной жизни даже непрозрачная и из рук вон плохо управляемая компания вполне может оставаться инвестиционно привлекательной. Факторами, способными обеспечить «прорыв» в развитии системы корпоративного управления, могут стать приход на российский рынок крупных стратегических инвесторов, диверсификация национальной экономики, преодоление ее сырьевой ориентации и главное — установление понятных взаимоотношений между властью и бизнесом. Лишь в этих условиях станет возможным создание критической массы компаний, строящих свою деятельность в соответствии с современными стандартами корпоративного управления.

P.S. В конце прошлого года Ассоциация по защите прав инвесторов определила лидеров среди российских компаний в области корпоративного управления по итогам 2004 года. Компанией с лучшим корпоративным управлением признан «ВымпелКом». Наибольшего прогресса в совершенствовании корпоративного управления добилась группа «Мечел». Лучше других систему взаимоотношений с инвесторами выстроил «Газпром». Победителем в номинации «Лучшая дивидендная политика» стала компания «Северсталь», а лучший годовой отчет представил «Норильский никель».