Наверх
12 ноября 2019
USD EUR
Погода
Без рубрики

Архивная публикация 2004 года: "Ресурс кремлевский и вашингтонский"

Ряд российских СМИ вслед за Виктором Януковичем обвинили США в использовании «административного ресурса» на украинских выборах в пользу Виктора Ющенко и в рамках проекта по «отрыву» Украины от России. С темы американского «административного ресурса» наш обозреватель начал беседу по украинской теме с Николаем Злобиным, руководителем российских и азиатских программ вашингтонского Центра оборонной информации.— Московские политологи говорят о том, что российское воздействие на электоральный процесс на Украине явилось ответной реакцией на западное, прежде всего американское, вмешательство. То есть «административный ресурс», получается, задействован с обеих сторон. Как видится это из Вашингтона?

— Дело в том, что под «административным ресурсом» в России и США понимаются разные вещи. Когда в Москве утверждают, что те или иные американские фонды (например, Фонд Сороса) поддерживают украинскую оппозицию, то следует иметь в виду, что это часто те же самые фонды, которые в американской избирательной кампании выступили на стороне соперника Джорджа Буша. Эти фонды не являются производным административного ресурса, они не работают на действующую администрацию, а дают гранты на то, что отвечает их программным целям, ценностям, которые они отстаивают. В случае с Украиной, как и в других странах, это поддержка ценностей демократии, построения гражданского общества, свободных СМИ, транспарентных выборов.

— Во многих государствах СНГ существуют авторитарные или полуавторитарные режимы. Баланс в отношениях с Западом и Россией нужен местным элитам как гарантия не только независимости страны, но и собственного выживания. Свидетельствует ли украинский сюжет о хрупкости такого баланса?

— Как смотрит на Украину (да и другие страны СНГ) российская власть? Не как на самостоятельное, независимое государство, а как на бывшую и, возможно, будущую вотчину России, как на составную часть большого проекта возрождения имперской державы. То есть Украина для Кремля – это продолжение российской внутренней политики. Но тогда другие Новые Независимые Государства должны определить для себя: а где для них кончается внутренняя политика России? Согласны ли они быть частью этой внутренней политики России?
Отсюда и более широкий вопрос – о природе всего СНГ. Это действительно Содружество Независимых Государств или опять-таки «производное» внутренней политики Кремля, предусматривающей выстраивание «вертикали власти» не только внутри РФ, но на всем постсоветском пространстве?
Многие страны СНГ столкнулись сейчас с мучительной дилеммой. Встраивать свои «вертикали власти» в российскую, но тогда распрощаться с надеждами на интеграцию в западные структуры, на помощь Запада в модернизации? Либо, наоборот, срочно дистанцироваться от России и приступить к ускоренной подгонке своих режимов под западные стандарты в надежде стать союзником Запада?

— Но и тут, и другой вариант чреваты потерей власти?

— Конечно, у правящих кланов присутствуют два желания. Первое – это сохранение своих позиций, ну а затем обеспечение «плавной» передачи власти своим преемникам. Второе – понятно, прямо связанное с первым — это сохранение максимально возможной независимости своего государства. Попадание в политическую зависимость от Москвы с большой вероятностью означает то, что менее лояльную Кремлю властную группу заменят на более лояльную, группу, поддерживаемую местными олигархами, на группу, поддерживаемыми российскими ФПГ. Можно, конечно, все более наращивать авторитарные рычаги, стараясь контролировать все и вся, чтобы отгородиться от любого влияния извне, а внутри страны избежать появления политических конкурентов. Однако историческая статистика – а политика США во многом строится на ее учете – однозначно говорит, что в таком варианте выигрыш для той или иной страны может быть лишь кратковременным. То есть на каком-то этапе можно действительно укрепить стабильность за счет ограничения свобод. И наоборот, стабильность может ослабнуть в результате расширения свобод. Но в долгосрочной перспективе, конечно, свободные демократические государства более устойчивы и экономически успешны.

— Но ведь история знает немало прозападных «сукиных сынов» (от Пак Чжон Хи до Пиночета), что сумели сохранить свои режимы и даже вывести свои страны на путь экономического процветания. У просоветских «сукиных сынов» получалось много хуже. Можно ли сказать, что сейчас мы вновь видим, на том же примере Украины, возрождение этого исторического явления – наших и чужих «сукиных сынов»?

— Концепция «наших сукиных сынов» все-таки атрибут эпохи холодной войны. Это модель исторического прошлого, модель, запрограммированная на самоуничтожение. Сегодня, в эпоху глобализации и всеобщей информатизации, когда невозможно сохранить монополию государства ни в экономике, ни на информацию, эта модель не работает.

— Но вот Виктора Ющенко в Москве представляют как «ставленника Запада»…

— Ну, во-первых, сразу замечу, что никто в США не воспринимает Ющенко как «проамериканского». Многие пункты его программы не вызывают восторга у американцев, есть у них вопросы и к команде Ющенко, в том числе по «коррупционному досье». А вот как сторонника интеграции в Европу Ющенко в Америке воспринимают. Что в этом антироссийского? Ведь и Россия вроде бы все время говорила о своем стремлении сближаться с ЕС…
Сейчас на Украине происходит революция, и в ней, конечно, американцы поддерживают любые силы, которые выступают за либерализацию, за честные выборы, то есть, за свободу. Но меня в данном случае удивляет вот что. Многие из тех в Москве, кто сейчас кричат об манипулятивности «американской помощи» команде Ющенко, сами стояли в августе 1991 года у Белого дома и, будучи на стороне Ельцина, были «грантополучателями» американской помощи. Я лично знаю много таких людей, знаю, как они «подкармливались» от Запада с конца 80-х годов, ибо выступали за демократизацию России. Получается, что тогда им это было делать незазорно, а вот сейчас украинской оппозиции они в этом отказывают.

— Ожидал ли кто-то в США такого развития событий на Украине?

— Здесь надо вообще вернуться к началу 90-х годов. До этого, в эпоху холодной войны у США было четкое понимание, с чем и как бороться. Борьба ведь шла не с Советским Союзом как государством, а с мировым коммунизмом. Была готовность вести эту работу, четкое понимание, как это делать, под это были настроены все государственные механизмы. А потом, с распадом СССР, все зашло в какой-то тупик. Образовался вакуум, появились на постсоветском пространстве опасные очаги нестабильности. Но вот как с ними работать, адекватного понимания не было. Да и сейчас, пожалуй, нет.
Отсюда и всеобщая растерянность в связи с происходящим на Украине. Все здесь, например, удивляются тому, насколько внутреннее законодательство, властные институты и политическая культура на Украине оказались не готовы к возникшему кризису. Но к этому кризису оказались не готовы и внешние силы — и США, и европейцы, и Россия. Интеллектуально мы все в тупике. С другой стороны, украинская ситуация, конечно, стала следствием серьезного охлаждения в отношениях между Россией и Западом. Еще несколько месяцев назад никто в Вашингтоне не ожидал такого явного давления, такой открытой ангажированности со стороны Москвы. Не ожидали, что в данном сюжете политика Москвы приобретет столь жесткий имперский акцент, что международные нормы будут российскими лидерами трактоваться исключительно в соответствии с кремлевскими понятиями.

— То есть если бы подобный электоральный спор на Украине возник лет десять назад, он бы не принял столь драматические внутренние и внешние очертания?

— Безусловно. Нынешний кризис на Украине стал «внешним» проявлением начавшегося кризиса в отношениях между Россией и Западом. Это побочный эффект имперской самоидентификации России – когда, с одной стороны, хочется имперского величия, а с другой, чувствуется неуверенность в своих силах. И конечно, все это является следствием отсутствия внятного стратегического видения будущего развития страны. Российская политика по отношению к Украине – импровизация, не имеющая стратегической составляющей. Она противоречит очень многим другим направлениям внешней политики Москвы и заставляет Запад в очередной раз задуматься о том, в чем состоят истинные намерения России, а где ему преподносят политическую «панаму». Такое впечатление, что и Путин стал объектом манипуляций. Его и так больше не оценивают здесь как демократа в западном смысле слова, а тут еще такой удар по его имиджу!

— Можно ли считать, что у команды Ющенко это стратегическое видение есть? Тут, кстати, один российский политолог недавно сказал: «Да, Ющенко – это модернизация, но модернизация по сценарию наших врагов»…

— Модернизация не имеет идеологического содержания. Хотя, как видно, многие в Москве сегодня хотели бы ей такое содержание придать. Мне в связи с этим вспомнился эпизод из повести Андрея Платонова «Город Градов». Там комиссия из советских начальников набирала техников для строительства деревенских колодцев, но всех кандидатов отвергла по причине того, что никто из них не читал Карла Маркса…
США крайне заинтересованы в экономически сильной, политически стабильной и независимой Украине. Причем в единой Украине — никакого раскола! Политика же России, судя по всему, исходит из других соображений. Тем в Москве, кто сейчас «переживают» за Януковича, глубоко наплевать и на то, как будут жить украинцы. За все это время в России никто не задался вопросом о том, как лучше для простых украинцев, что именно они выигрывают или проигрывают при том или ином раскладе. Они думают лишь о том, «потеряет» или не «потеряет» Россия тот или иной кусок постсоветского пространства. Но это неверная постановка вопрос, ибо нельзя потерять то, чего у тебя нет.
Здесь, конечно, не об интересах России речь идет. В стратегическом плане сильная, единая, процветающая и стабильная Украина очень выгодна России. Но, увы, не ее элите, которая думает о следующих выборах и своих шкурных интересах, а вовсе не о стратегических интересах страны. Впрочем, это касается не только Украины. Российская элита не заинтересована и в усилении других государств СНГ, особенно тех, которые тяготеют к Западу.

— Кстати, по странному совпадению, именно государства, создавшие десять лет назад ГУАМ, больше всего страдают от сепаратизма, который в той или иной степени поддерживается в Москве.

— Да, получается, что все сепаратисты на постсоветском пространстве поделились в глазах Москвы на «плохих» (Чечня) и «хороших» (Абхазия, Южная Осетия и т. д.). И «хорошие» — для Москвы — сепаратисты почему-то появились именно в тех государствах, которые проявляют наибольшую самостоятельность в отношениях с Москвой. Теперь вот дошла очередь и до Украины: там тоже появились «пророссийские» сепаратисты. Конечно, надо понять и тех жителей на востоке и юге Украины, которые заняты в добывающих отраслях, в традиционной промышленности: они рискуют потерять больше всех от модернизации экономики страны. Но рано или поздно это все равно произойдет, причем при любой власти. Вот только подло использовать это обстоятельство в мелких политических целях.

— Можно ли говорить о том, что украинский электоральный сюжет стал той лакмусовой бумажкой, на которой четко проявился действительный разрыв в ценностях между Россией и Западом…

— Действительно, мы сейчас видим, насколько далеко сейчас разошлись эти полюсы. Мы очень далеки от единства ценностей. России, видимо, потребуется еще очень много времени, может быть, смена поколений элиты, чтобы эти ценности сблизились. Пока же нас с Западом связывают не общие ценности, а личные отношения – все сводится к телефонным звонкам и встречам Путина с Бушем, к притирке каких-то конкретных интересов. При этом российско-американские отношения сегодня находятся на самой низкой с 1991 г. точке.

— То есть получается, что все слова Путина о «принадлежности России к Европе» и т. д., все это оказалось на поверку шито белыми нитками?

— Увы, да. Я говорил в последнее время со многими влиятельными политиками в США и Европе. Так вот чувствуется, что очень серьезные возникли сомнения в приверженности России европейским ценностям. Москва все еще воспринимает демократию, свободу, права человека как какую то западную политическую кампанию, не понимая того, что это есть самые фундаментальные ценности Запада, и они не исчезнут с приходом других лидеров или партий к власти. И еще один важный момент. Запад, в принципе, готов был к тому, чтобы демократическая Россия была бы своего «оператором» на постсоветском пространстве, чтобы отвечала за стабильность там и т. д. США вообще – особенно на фоне нынешней своей вовлеченности в иракские и прочие дела — были бы рады, чтобы конструктивное российское влияние на страны СНГ сохранялось. Однако третирование Москвой Грузии, ситуация на Кавказе в целом и особенно нынешний сюжет с Украиной заставляют многих на Западе усомниться в том, что Россия способна эту конструктивную роль играть, что она действительно может выступать в роли «стабилизатора» всего постсоветского пространства.
Сегодня можно говорить о том, что если мы вскоре увидим возрастание западной вовлеченности в ситуацию на Украине и вообще на постсоветском пространстве, то это во многом явится прямым следствием откровенного фиаско России как «оператора» этого пространства. Речь в данном случае пойдет не столько о геополитическом соперничестве держав, а, скорее, о блокировании политического влияния той державы, которая выступает в роли дестабилизирующего фактора, а также об интернационализации усилий по стабилизации региона и обеспечению его безопасности. От этого, кстати, очень выиграет, на мой взгляд, и сама Россия.

Биосправка
Николай Злобин — доктор исторических наук, профессор, до отъезда в США в начале 90-х работал в МГУ, автор 11 книг и свыше 200 научных статей. С прошлого года — старший научный сотрудник Центра оборонной информации (The Center for Defense Information) — независимой исследовательской организации, считающейся одним из ведущих мозговых центров США. Курирует российское и азиатское направления, одновременно возглавляет созданное при центре информационно-аналитическое агентство Washington ProFile.

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:
Самое читаемое

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK