Архивная публикация 2002 года: "Рискованный нейтралитет"

Сегодня инвестиции в Россию закрепляют ее статус "сырьевого придатка" мировой экономики.Общепризнанной является точка зрения, что инвестиции -- это безусловно хорошо, что чем больше инвестиций, тем лучше и стабильнее экономика и ее перспективы. Наши придворные экономисты утверждают, что бурный промышленный рост 1999--2000 годов был вызван в основном девальвацией рубля в 1998 году, так называемым девальвационным окном возможностей, открывающим для национальных производителей товаров ниши, прежде прочно оккупированные импортом. В 2000--2002 году, по их мнению, на смену экстенсивному росту за счет импортозамещения пришел рост интенсивный, который в 2000 году составил аж 17%.

Из этого многие делают вывод, что все у нас хорошо, -- рост инвестиций и всей экономики будет продолжаться. Но давайте посмотрим на отраслевую структуру инвестиций и попробуем понять, всегда ли инвестиции -- это безусловное благо и всегда ли они способствуют росту экономики в долгосрочной перспективе.

Оказывается, что львиная доля (около 70%) всех инвестиций, которые делаются в российскую экономику, идут в ТЭК. То есть способствуют консервации перекосов структуры российской экономики в целом и экспорта в частности. Это означает, что мы с каждым годом все хуже и хуже делаем автомобили, самолеты, космические корабли, другие продукты с высокой долей добавленной стоимости. То есть мы в мировом разделении труда все прочнее занимаем нишу экспортера сырья.

Почему это происходит? По той простой причине, что в стране отсутствует государственная инвестиционная политика. Между тем такая политика (иногда ее называют структурной или промышленной) есть в любой уважающей себя стране мира. Ведь понятно, что вложения в инновационные отрасли по определению менее коммерчески привлекательны хотя бы потому, что всегда сложно просчитать и гарантировать их рентабельность. Хотя отдача от таких вложений для общества в конечном итоге может быть очень высокой. Именно поэтому государство для того, чтобы простимулировать такие инвестиции, должно заниматься не только пропагандой и агитацией, но выкладывать часть денег из собственного кармана, причем одного снижения налогов недостаточно.

Например, в Японии инвестиционная политика государства имеет материальное подкрепление в виде так называемой программы госзаймов и инвестиций, которая по объемам сопоставима, а в некоторые годы даже превышает бюджет текущих расходов страны. Источником денег для программы являются "почтовые" сбережения граждан, которые накапливаются государственной системой почтовых депозитов. Эта система благодаря госгарантиям собирает огромные средства. То есть по всем признакам является копией российского Сбербанка. Деньги направляются на развитие инновационных и наукоемких секторов, инфраструктурные проекты. Понятно, что государство не диктует системе, каким именно предприятиям и под какой процент выдавать кредиты, но определяет сектора, в которые должны быть совершены вложения.

В США есть экспортно-импортный банк, который стимулирует экспорт "боингов", "дугласов", высоких технологий. У банка есть депозиты бюджетной системы, которые он использует для того, чтобы выдавать субсидированные кредиты экспортерам. В ФРГ громадные деньги налогоплательщиков тратятся на страхование экспортных рисков немецких производителей. То есть государство использует собственные средства и гарантированные им накопления граждан для того, чтобы стимулировать стратегически важные отрасли.

У нас почему-то до сих пор модно считать, что все должен отрегулировать рынок. Что для чиновников главное -- поплотнее закрыться в кабинете и не мешать. Так, государство гарантирует вклады граждан в Сбербанке, а это, между прочим, больше $27 млрд. Сбербанк благодаря госгарантиям является безусловным монополистом на этом рынке. Однако государство никак не вмешивается в его кредитную политику, считая, наверное, что это нерыночный метод. Бюджет развития, который был задуман как средство стимулирования развития приоритетных секторов экономики, так и не состоялся, хотя экспортная конъюнктура последних лет вполне позволяла это сделать. Видимо, опять посчитали, что это не совсем рыночный метод развития экономики. Однако структура инвестиций, которую диктует этот самый рынок, приводит к совершенно понятным последствиям -- увеличению технологического отставания России от развитых стран. Если государство в этом не заинтересовано, необходимо наконец сформировать инвестиционную политику и начать ее проводить. Тем более что средства для этого пока есть. И стоить это будет налогоплательщикам не дороже, чем помпезные дни города, гремящие фанфарами по губерниям.

Материал подготовлен при участии экспертов Института социально- экономического и инвестиционного проектирования.

ЛЕОНИД БАРОН, кандидат экономических наук, доцент Высшей школы экономики