- Главная страница
- Архивная запись
- Архивная публикация 2002 года: "Свободный рынок -- это прекрасно. Но не в энергетике"
Архивная публикация 2002 года: "Свободный рынок -- это прекрасно. Но не в энергетике"
Несмотря на фиаско в Калифорнии, Вашингтон намерен и дальше проводить политику дерегулирования энергосетей штатов. Какими бы бедами это ни грозило.Крах Enron вынудил конгресс и Комиссию по ценным бумагам и биржам ужесточить требования к бухгалтерии и корпоративному управлению. А еще один аспект происшедшего -- катастрофа в энергетике Калифорнии, обошедшаяся в $30 млрд., -- попросту игнорируется. Конгресс и Комиссия по энергетике вовсю продолжают дерегулирование энергорынка, словно ни в Калифорнии, ни с Enron ничего не произошло. Хуже того, они действуют, несмотря на энергичные протесты десятков губернаторов, республиканцев и демократов, а равно и регулирующих органов штатов. Учтя опыт Калифорнии, большинство штатов предпочитают сохранить единые и регулируемые энергетические сети. Но Вашингтон ничего не хочет слышать.
Архитекторы дерегулирования раздробили энергосети, чтобы создать рынок. Это обещало снижение издержек, выбор для потребителей, повышение надежности работы и сокращение федеральных дотаций. Однако пока это обернулось ростом цен, манипулированием потребителями, разбросом тарифов, перебоями с электроэнергией и миллиардными дотациями.
По плану, реализованному в Калифорнии, электростанции были проданы, и за производство и доставку энергии потребителям стали отвечать разные фирмы. Теоретически должен был получиться эффективный рынок. На практике возникла столь сложная система, что трейдеры вроде Enron Corp. спокойно могли манипулировать поставками и ценами, избегать серьезного контроля и обманывать потребителей. В Enron фабриковали отчетность, но в условиях такого рынка не упускали свое и относительно честные игроки.
Электричество -- особый товар. Краткосрочный спрос на него не очень зависит от цен; спрос в целом сильно варьируется, иногда на 200%, в зависимости от времени суток и сезона. Однако создать большие запасы электроэнергии невозможно, и, чтобы избежать скачков цен и отключений, необходимы дополнительные свободные мощности. При отказе от регулирования держать такие мощности становится невыгодно, и сети и потребители попадают во власть поставщиков.
Единый энергетический комплекс поставляет потребителям электричество, исходя из реальных затрат плюс скромная прибыль. А рынок, даже хорошо организованный, дает толчок росту цен из-за повышенной сложности и риска. К тому же появляется возможность манипулирования рынком.
В штатах, частично ослабивших регулирование в энергетике, катастрофы удалось избежать именно благодаря неполному введению рынка. Пенсильвания, которую приводят как пример правильного дерегулирования, все еще не назначает дату введения рыночных цен. Большинство потребителей в Пенсильвании по-прежнему защищены. В Калифорнии цены тоже пришли в норму, после того как Комиссия по энергетике весьма неохотно ограничила рост тарифов. В целом там, где отказались от дерегулирования, цены ниже, а электроснабжение устойчивее. Неудивительно, что здесь против разрушения единой системы.
Однако Комиссия по энергетике почти закончила разработку таких правил, которые могут вынудить власти штатов с едиными энергосетями разделить производство, передачу и сбыт электроэнергии. Этакое проявление хищничества со стороны администрации, которая, как предполагается, должна уважать права штатов. Это выгодно близким администрации Буша отраслям. А против этого необычайно широкая двухпартийная коалиция губернаторов северных и южных штатов, регулирующих органов штатов, профсоюзов, групп защиты прав потребителей и множества политиков-консерваторов. Эта коалиция одновременно выступает и за регулирование, и за права штатов.
Почему Комиссия по энергетике идет по этому пути? Старая история: идеология побеждает практику. Это одна из причин. Вторая -- групповые интересы. Несмотря на уроки Enron, знерготрейдеры, некоммунальные производители электроэнергии и Уолл-стрит считают, что в рамках дерегулированной системы можно сделать большие деньги. Но производство энергии в условиях регулирования и оптимального ценообразования уже эффективно, и большие деньги можно сделать только за счет потребителей.
Еще более странно выглядит намерение лидеров конгресса аннулировать закон 1935 года, принятый после серии скандалов в 20-е годы, калькой с которых стала афера Enron. Там были и размывание акций, и внебалансовые транзакции, и фальшивые счета. Новый закон 2002 года, проект которого сейчас рассматривается сенатом, снимает прежние антимонопольные ограничения и может привести к возникновению новых Enron. Идею эту проталкивают во имя большей эффективности и конкуренции. Но она повысит степень монополизации в энергетике как раз тогда, когда FERC наносит удар по регулирующим органам штатов.
Свободный рынок может быть эффективным во многих отраслях экономики США, но не в энергетике. Сколько еще нужно Enron и провалов как в Калифорнии, чтобы это стало ясно всем?
Роберт Каттнер (Robert Kuttner) -- соредактор The American Prospect и автор книги Everything for Sale. -- Business Week.
Несмотря на фиаско в Калифорнии, Вашингтон намерен и дальше проводить политику дерегулирования энергосетей штатов. Какими бы бедами это ни грозило.Крах Enron вынудил конгресс и Комиссию по ценным бумагам и биржам ужесточить требования к бухгалтерии и корпоративному управлению. А еще один аспект происшедшего -- катастрофа в энергетике Калифорнии, обошедшаяся в $30 млрд., -- попросту игнорируется. Конгресс и Комиссия по энергетике вовсю продолжают дерегулирование энергорынка, словно ни в Калифорнии, ни с Enron ничего не произошло. Хуже того, они действуют, несмотря на энергичные протесты десятков губернаторов, республиканцев и демократов, а равно и регулирующих органов штатов. Учтя опыт Калифорнии, большинство штатов предпочитают сохранить единые и регулируемые энергетические сети. Но Вашингтон ничего не хочет слышать.
Архитекторы дерегулирования раздробили энергосети, чтобы создать рынок. Это обещало снижение издержек, выбор для потребителей, повышение надежности работы и сокращение федеральных дотаций. Однако пока это обернулось ростом цен, манипулированием потребителями, разбросом тарифов, перебоями с электроэнергией и миллиардными дотациями.
По плану, реализованному в Калифорнии, электростанции были проданы, и за производство и доставку энергии потребителям стали отвечать разные фирмы. Теоретически должен был получиться эффективный рынок. На практике возникла столь сложная система, что трейдеры вроде Enron Corp. спокойно могли манипулировать поставками и ценами, избегать серьезного контроля и обманывать потребителей. В Enron фабриковали отчетность, но в условиях такого рынка не упускали свое и относительно честные игроки.
Электричество -- особый товар. Краткосрочный спрос на него не очень зависит от цен; спрос в целом сильно варьируется, иногда на 200%, в зависимости от времени суток и сезона. Однако создать большие запасы электроэнергии невозможно, и, чтобы избежать скачков цен и отключений, необходимы дополнительные свободные мощности. При отказе от регулирования держать такие мощности становится невыгодно, и сети и потребители попадают во власть поставщиков.
Единый энергетический комплекс поставляет потребителям электричество, исходя из реальных затрат плюс скромная прибыль. А рынок, даже хорошо организованный, дает толчок росту цен из-за повышенной сложности и риска. К тому же появляется возможность манипулирования рынком.
В штатах, частично ослабивших регулирование в энергетике, катастрофы удалось избежать именно благодаря неполному введению рынка. Пенсильвания, которую приводят как пример правильного дерегулирования, все еще не назначает дату введения рыночных цен. Большинство потребителей в Пенсильвании по-прежнему защищены. В Калифорнии цены тоже пришли в норму, после того как Комиссия по энергетике весьма неохотно ограничила рост тарифов. В целом там, где отказались от дерегулирования, цены ниже, а электроснабжение устойчивее. Неудивительно, что здесь против разрушения единой системы.
Однако Комиссия по энергетике почти закончила разработку таких правил, которые могут вынудить власти штатов с едиными энергосетями разделить производство, передачу и сбыт электроэнергии. Этакое проявление хищничества со стороны администрации, которая, как предполагается, должна уважать права штатов. Это выгодно близким администрации Буша отраслям. А против этого необычайно широкая двухпартийная коалиция губернаторов северных и южных штатов, регулирующих органов штатов, профсоюзов, групп защиты прав потребителей и множества политиков-консерваторов. Эта коалиция одновременно выступает и за регулирование, и за права штатов.
Почему Комиссия по энергетике идет по этому пути? Старая история: идеология побеждает практику. Это одна из причин. Вторая -- групповые интересы. Несмотря на уроки Enron, знерготрейдеры, некоммунальные производители электроэнергии и Уолл-стрит считают, что в рамках дерегулированной системы можно сделать большие деньги. Но производство энергии в условиях регулирования и оптимального ценообразования уже эффективно, и большие деньги можно сделать только за счет потребителей.
Еще более странно выглядит намерение лидеров конгресса аннулировать закон 1935 года, принятый после серии скандалов в 20-е годы, калькой с которых стала афера Enron. Там были и размывание акций, и внебалансовые транзакции, и фальшивые счета. Новый закон 2002 года, проект которого сейчас рассматривается сенатом, снимает прежние антимонопольные ограничения и может привести к возникновению новых Enron. Идею эту проталкивают во имя большей эффективности и конкуренции. Но она повысит степень монополизации в энергетике как раз тогда, когда FERC наносит удар по регулирующим органам штатов.
Свободный рынок может быть эффективным во многих отраслях экономики США, но не в энергетике. Сколько еще нужно Enron и провалов как в Калифорнии, чтобы это стало ясно всем?
Роберт Каттнер (Robert Kuttner) -- соредактор The American Prospect и автор книги Everything for Sale. -- Business Week.
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
