Наверх
17 ноября 2019
USD EUR
Погода
Без рубрики

Архивная публикация 2001 года: "Военные прибыли"

Увеличение государственных расходов примерно на 2% от ВВП позволит США избежать экономического спада в 2002 году.До сих пор не ясно, как военные действия США в Афганистане отразятся на американской экономике. Для того чтобы проанализировать возможные экономические последствия войны, я сравнивал настоящие действия с войнами, которые США вели в прошлом. Мой главный вывод таков: нынешняя война будет носить нарастающий характер и, в силу этого, поможет американской экономике преодолеть наметившееся замедление темпов развития.
Если мы возьмем Вторую мировую войну, войны в Корее и Вьетнаме, то получим соответственно примеры большой, средней и малой войн. Во время Второй мировой войны пик военных расходов пришелся на 1944 год (60—70% от уровня довоенного ВВП). Во время войны в Корее пик военных расходов выпал на 1952 год, когда они составили 11% ВВП. Во вьетнамской войне максимум расходов был равен 2% ВВП — в 1968 году. Известно, что экономическая активность росла во время каждой из войн, но в меньших объемах, чем расходы военных периодов. По моим оценкам, каждый доллар, потраченный на военные цели, давал 60—70 центов прироста ВВП. С другой стороны, за увеличение объемов производства за счет наращивания военных расходов приходилось чем-то расплачиваться. Рост военных расходов обеспечивался за счет сокращения других расходов и прежде всего инвестиций в гражданские сферы экономики (и за счет роста интенсивности труда).
Экономический эффект от войны в Заливе выделить значительно труднее, поскольку военные расходы выросли только на 0,3% от ВВП. В 1990 году экономика находилась в состоянии спада до того, как в январе 1991 года началась война. Экономический подъем возобновился во втором квартале 1991 года, но темпы его оставались достаточно низкими вплоть до 1992 года. Анализ последствий предыдущих трех войн позволяет предположить, что война в Заливе лишь в незначительной степени способствовала оздоровлению экономики.
Рост расходов

Что касается нынешних военных усилий, то, если мы суммируем близкие по своей направленности расходы на военные цели, внутреннюю безопасность и восстановление Нью-Йорка, то получим по меньшей мере 1% ВВП. Этими цифрами, скорее всего, не ограничиваются нынешние военные затраты. И, вероятно, мы будем возвращать «дивиденды мирного времени», которые получили в результате окончания «холодной войны». В годы администрации президента Клинтона (с конца 1991-го до конца 2000 года) доля военных расходов сократилась с 6,2% до 3,8% от ВВП (число военнослужащих было уменьшено примерно на 1 миллион человек).
Учитывая фактор международной опасности после событий 11 сентября, я ожидаю продолжительного роста военных расходов. Если Америка отреагирует так же, как в начале 80-х, когда при администрации Рейгана был увеличен военный бюджет, то военные расходы за год-два вырастут дополнительно на 1% — 1,5% от ВВП. Таким образом, стимулирование экономики в виде общих расходов, направленных на войну с террором, похоже, может составить дополнительно 2% от ВВП, что равно пику военных расходов во время вьетнамской войны. Учитывая упомянутую выше реакцию экономики, когда ВВП увеличивается на 60—70 центов на каждый доллар военных расходов, такое стимулирование, возможно, позволит экономике избежать спада в 2002 году.
Конечно же, не все аспекты войны благоприятно влияют на экономическую активность. Очевидность роста риска полетов для потребителей, например, привело к снижению пользования воздушным транспортом. Очевидность роста терроризма, похоже, способствует снижению инвестиционной активности. Впрочем, негативные последствия были и во время предыдущих войн, включая тревогу по поводу японского вторжения на территорию США во время Второй мировой войны и по поводу советских ракет в течение всего периода «холодной войны». В конечном же счете общий эффект предыдущих войн был позитивным для ВВП США.
Никаких поблажек

Озабоченность в нынешней ситуации вызывают все бессмысленные предложения Вашингтона по финансовому стимулированию сверх расходов на национальную безопасность и восстановление Нью-Йорка. Это кажется разумным в том, что касается безопасности в аэропортах и на воздушных судах как общественных местах, которые должны находиться под особым контролем, что частично обязано финансировать федеральное правительство. Но нет экономического смысла в любого рода поблажках или субсидиях авиа-, страховым компаниям, металлургической промышленности, сельскому хозяйству и т.д. В конце концов, не только в спокойные годы мы должны основываться на принципах рыночной экономики, а не на принципах государственного распределения ресурсов. Если в новом рискованном мире становится очевидно, что летать самолетами уже не так безопасно, а угроза внутреннего терроризма возрастает, то свободный рынок реагирует на это снижением объема воздушных перевозок и повышением стоимости страховок. Это может также означать сокращение числа эксплуатируемых самолетов и некоторую реорганизацию структуры собственности. Такое развитие событий будет вполне закономерным, по крайней мере, до тех пор, пока государство предпринимает успешные действия по сокращению различного рода угроз.
Таким образом, я ожидаю увеличения темпов развития американской экономики в 2002 году. Но возможно, что правительство выйдет с пакетом фискальных предложений, настолько плохих, что период замедленных темпов развития затянется.

Роберт Дж.Барро (Robert J.Barro), профессор экономики Гарвардского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института (Hoover Institution) — Business Week.

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:
Самое читаемое

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK