Архивная публикация 2008 года: "За и против сокращения срока дожития"

Во Франции, Германии, Швейцарии, Японии и других

странах значительно повышен возраст выхода на пенсию. Аналогичные

законы сейчас разрабатываются в США, Канаде и странах ЕС. Они уже

вызвали забастовки госслужащих, летчиков, водителей и учителей. В

России подобный вариант решения проблем пенсионной системы тоже

рассматривается. Его сторонники ссылаются на мировой опыт и

экономическую целесообразность, противники угрожают социальным взрывом. ЗА
«Альтернативы повышению возраста выхода на пенсию нет»

Вячеслав
ФЕДОРОВ,
президент негосударственного пенсионного фонда «Социальное развитие»

Яубежден, что альтернативы повышению возраста выхода на пенсию у нас

нет. Основная составляющая этой проблемы — демография. Идет сокращение

числа работающих и неуклонный рост числа людей, выходящих на пенсию.

Усугубляет ситуацию неспособность государства эффективно собирать

налоги с малого и среднего бизнеса — главными налогоплательщиками

сегодня остаются крупные предприятия. Но основа нашего благополучия —

это конкурентоспособность экономики. В будущем мы не сможем закрыться

от мира и жить автономно. Неспроста же в других странах возраст выхода

на пенсию уже от 62 лет и выше. Так что Россия заповедником

«молодежного» выхода на пенсию, как это повелось, вечно оставаться не

сможет. Дело не только в женщинах, выходящих на пенсию в 55 лет. Дело в

льготниках, становящихся пенсионерами и до 45 лет, и даже до 40 лет,

например, сотрудниках МВД и других силовых структур. Льготники

составляют до 15% пенсионеров, серьезно подрывая позиции бюджета. И это

в то время, когда в мире существует позитивный опыт и есть стандартная

практика накопления подобных пенсий не за счет бюджета, а за счет

страховых взносов, как в России. У нас такие законы не приняты до сих

пор.
Кстати, все европейские страны, включая Восточную Европу, пошли

дальше. Они приступили к плановому повышению возрастного ценза выхода

на пенсию. Самый высокий — в Германии, 67 лет для мужчин и женщин. Этот

закон там уже принят и вступает в силу через три года. Конечно, можно

резонно возразить, что в России меньше продолжительность жизни. Но

давайте смотреть правде в глаза. Средняя продолжительность жизни мужчин

— 58 лет — во многом складывается из того, что они умирают в молодом

возрасте (аварии, алкоголь, войны). Те же, кто доживает до пенсии,

живут, как и женщины, в среднем до 73 лет. Реальность опережает

законотворчество. Многие пенсионеры работают. Конечно, из-за нужды. Но

объективная ситуация такова, что уже сегодня на одного пенсионера

приходится 1,7 работающих, а завтра эта пропорция увеличится. И это

диктует новые правила выживания, так почему бы их не узаконить?

Разумеется, есть множество людей, которые не могут себе позволить

работать в зрелом возрасте по состоянию здоровья. Инвалиды, например.

Государство обязано о них заботиться. Но работоспособные люди должны

трудиться дольше. Я осознаю непопулярность такого предложения, но это

объективная необходимость завтрашнего дня.
Ведь бюджет Пенсионного фонда только за счет крупных предприятий

постоянно вытягивать нельзя. Надорвемся. Это тупик. Надо уйти от

добровольных пенсионных накоплений и перейти на обязательные накопления

как граждан, так и работодателей. Опять же, так заведено во всем

цивилизованном мире, где люди, устраиваясь на работу, подписываются как

на добровольные пенсионные накопления, так и на корпоративные

пенсионные программы.
Я понимаю, что в моем утверждении есть некое противоречие: люди с

низкими доходами у нас не могут себе позволить добровольных накоплений.

Но это решение надо готовить за счет подтягивания низких зарплат до

потребительского минимума. Так мы начнем реально стимулировать рост

пенсионных накоплений. И за счет собственных ресурсов граждан, и за

счет работодателей. В принципе эти призывы звучат давно. Но сегодня с

пенсионерами ситуация сложилась критическая. В ряде регионов пенсии

съедают коммунальные платежи, и, кроме картошки и хлеба, пожилые люди

ничего себе позволить не могут. На фоне кризиса эта проблема может

рвануть с такой силой, что мало не покажется. Поэтому мы превентивно

должны осознать две вещи. Первое: это национальный позор, когда люди, в

свое время построившие национальную экономику, сегодня, по сути,

нищенствуют. Второе: надо действовать. И насколько я вижу, некоторые

меры, предпринимаемые правительством, говорят о том, что, не делая

публичных заявлений, оно встает на европейский путь реформирования

пенсионной системы, готовя население к непростым преобразованиям.

Несколько примеров: это поправка в рамках закона № 56-ФЗ о

дополнительных пенсионных взносах: для тех, кто может выйти на пенсию,

но не оформляет ее, коэффициент по перечислениям пенсии возрастает 4 к

1. Это скрытый стимул роста занятости людей зрелого возраста. Этому же

способствует повышение для работающих пенсионеров базовой ставки пенсии

на 6% за каждый год при наличии стажа свыше 30 лет.
Эти меры де факто стимулируют людей добровольно выходить на пенсию

позже. Хотя, на мой взгляд, вводить увеличение пенсионного возраста

надо постепенно, прозрачно и последовательно, чтобы все были к этому

готовы. Потому что работа до преклонных лет — это объективная

реальность экономики будущего.

ПРОТИВ
«Зачем «мертвым душам» увеличивать пенсионный возраст?»

Олег НЕТЕРЕБСКИЙ, заместитель председателя ФНПР, член Общественной палаты

Постоянное реформирование пенсионной системы остается тайной за

семью печатями. Люди элементарно не понимают, что происходит с их

деньгами, куда они идут и как тратятся. К тому же у нас отсутствуют

распространенные в западных странах механизмы общественного контроля

над работой пенсионных фондов. Единственная информация, доступная

россиянам, — мало кому понятные ежегодные «письма счастья», сведения

Пенсионного фонда об имеющихся накоплениях. При этом мы постоянно

слышим намеки на необходимость повышения возраста выхода на пенсию.

Увеличение пенсионного возраста с нынешних 60 лет для мужчин и 55 лет

для женщин было бы просто аморальным. Особенно для мужчин, когда их

пенсионный возраст, если его еще повысить, станет выше средней

продолжительности жизни. Зачем «мертвым душам» увеличивать возраст

выхода на пенсию? Вряд ли такой ход добавит гражданам веры в

возможность получения достойной пенсии. Он будет рассматриваться

однозначно — как стремление уменьшить число пенсионеров.
С другой стороны, мы не можем отрицать очевидного — ПФ фактически

находится в положении банкрота. Недавнее решение правительства об

изменениях налоговой системы следует рассматривать как признание этого

факта. Что же делать в такой ситуации, если не увеличивать пенсионный

возраст?
Сегодня в стране пенсию получают около 39 млн человек, но 9 млн из

них являются не пенсионерами, а получающими социальные пособия,

например, инвалиды, дети погибших военнослужащих. Общество должно

обеспечивать эти группы людей, тем более что такое обязательство

записано в Конституции. Но надо называть вещи своими именами — для

выплаты социальных пособий следует использовать бюджетные средства, а

не пенсионные. Конечно, нагрузка ляжет на налогоплательщиков, но

сокращение на четверть количества пенсионеров даст возможность видеть

реальную картину пенсионной системы в стране.
Существующие пенсионные начисления сейчас удается взимать во многом

благодаря тому, что они являются обязательными. Хуже всего обстоит

ситуация с накопительной частью. Если остальные компоненты пенсии

опираются на солидарную систему, то есть будут формироваться

государством и трудящимися и будут соотноситься с текущим уровнем

зарплат и цен, то накопительная часть — это те деньги, которые работник

откладывает сегодня, а тратить будет через десятилетия. По неполным

итогам 2008 года мы видим, что практически все фонды, осуществляющие

управление накопительными пенсиями, ушли в минус — не только с учетом

инфляции, но и в абсолютном выражении.
С такими «успехами» что можно будет купить на эти деньги через

десятилетия? Возможно ли доверие к Пенсионному фонду, если никто не

гарантирует сохранности средств, когда накопления граждан

обесцениваются?
Чтобы вернуть доверие граждан, государство должно обязать пенсионные

фонды обеспечивать доходность по схеме «инфляция плюс», то есть они

должны как покрывать инфляцию, так и давать прирост накоплений. Само

государство, раз уж ставит игроков в такие жесткие рамки, берет на себя

обязательство компенсировать потери в том случае, если инфляция

окажется выше прогнозировавшейся ранее.
Сами инструменты инвестиций, доступные пенсионным фондам, сейчас

также далеки от совершенства. Имея доступ к длинным и относительно

дешевым деньгам — мечте любого инвестора, — они продолжают вкладывать

средства в фондовый рынок, обладающий спекулятивным характером. Почему

деньги не идут в инфраструктурные проекты? Где инвестиции в

структурообразующие отрасли экономики? Такие сферы, как

топливно-энергетический комплекс, транспорт, жилищное строительство,

готовы взять на себя долгосрочные обязательства и способны обеспечить

необходимый прирост заемных денег. Но для этого нужны определенные

финансовые механизмы, созданные специально для пенсионных денег, дающие

именно пенсионным фондам приоритетную возможность делать эффективные

вложения.
В «Концепции долгосрочного развития страны до 2020 года» намечена

цель достижения средней пенсии в 20 000 рублей в месяц, которая

обеспечит коэффициент замещения на уровне 40%. Уже сейчас понятно, что

достижение таких показателей невозможно. Это не только означает

социальную проблему, это значит, что пенсионеры сохранят низкий уровень

потребления, нацеленный только на выживание, и не смогут стать опорой

для развития внутреннего потребительского рынка.
Еще один вопрос, часто поднимаемый сторонниками увеличения

пенсионного возраста, — положение работающих пенсионеров. Эти люди,

мол, работают и получают как свою зарплату, так и пенсию. Не стоит

забывать о двух вещах: делают они это не от хорошей жизни, и, работая,

они продолжают платить подоходный налог и отчисления в ПФ. Если мы

говорим об увеличении продолжительности жизни и необходимости

увеличения трудового периода, то тех, кто уже сегодня добровольно

работает больше положенного, мы должны поощрять, а не ущемлять в

правах.
И вот когда государство сможет гарантировать гражданам получение

достойной пенсии, тогда и возникнет доверие к пенсионной системе. Когда

продолжительность жизни вырастет (без использования хитрых манипуляций

с методологией ее расчета), можно будет вновь поднять вопрос об

увеличении пенсионного возраста.