Наверх
12 ноября 2019
USD EUR
Погода
Без рубрики

Архивная публикация 2007 года: "Зачем нам Путин"

Все заговорили о национальном лидере. Вышли на митинги, подписали письма, провели форумы. Никак без лидера.А вот есть ли в Италии сейчас национальный лидер? Если вы задумались над ответом, значит, его нет. В Германии? В Португалии? В Финляндии? Во Франции? Во Франции был. Генерал де Голль. В своей инаугурационной речи в 2007 году Николя Саркози сказал: «Я думал о генерале де Голле, который два раза спас республику, вернул Франции свободу, а государству престиж». Де Голль побеждал и проигрывал, уходил писать мемуары и возвращался, когда Отечество было в опасности. Он не очень-то нужен был в спокойные времена и чрезвычайно необходим в эпоху потрясений. Сейчас живущего и здравствующего лидера нации во Франции нет.

Есть ли сейчас национальный лидер в Великобритании, Испании, Нидерландах, Бельгии, Швеции? Есть. Там есть короли и королевы. «Боже, храни королеву!» — поют англичане и делают это искренне, понимая, что никакой особой политической роли она не играет. Но, правда, если что… Вот бельгийский король, царствующий, но не правящий, пытается сейчас вмешиваться, оберегая целостность страны. То есть у них сейчас «если что».

Так и в России было. Царь — национальный лидер. Распускал Думу и менял предсовмина. Так при всех монархиях. Есть нормально работающий президент или премьер, и есть национальный лидер. Монарх. Почувствовав, что в стране разлад, грузинский патриарх Ираклий II абсолютно серьезно заговорил о возможности восстановления монархического строя. Получается, что, когда мы в России задумались об институте национального лидера, у нас или наступили чрезвычайные времена, или мы захотели монархии.

Про монархию. В словосочетании «суверенная демократия» определение «суверенная» у меня никак не рифмуется с прилагательным «монархическая». Мы хотим «монархической демократии»? Как в Малайзии, где трон не передается по наследству, а монарх избирается? Не думаю. Слишком бы получилось карикатурно.

Про чрезвычайные времена. Никакого ЧП не просматривается. Страна, во многом благодаря усердию Путина и его команды, развивается. Война в Чечне практически закончена. Бюджетники получают зарплату. Олигархи приструнены. Деньги есть. Тогда зачем нам чрезвычайный лидер нации? Дань уважения Путину? Признание заслуг? Давайте дадим орден. Можно два.

Есть ли в Казахстане сейчас национальный лидер? В Узбекистане? В Таджикистане? В Белоруссии? Конечно. Назарбаев, Каримов, Рахмон, Лукашенко. Как бы к ним ни относилась малочисленная оппозиция этих стран, что бы ни язвила мировая демократическая общественность, для своих народов они сегодня национальные лидеры. Они работают президентами. И, учитывая не столько политические традиции этих стран (какие там традиции — совсем молодые государства), сколько менталитет населения, есть предположения, что, перестав работать президентами, они тут же перестанут быть национальными лидерами. Назарбаев и Каримов, возглавив независимые государства, тут же легализовали попавших в опалу при советской власти бывших первых секретарей местных ЦК — соответственно Кунаева и Рашидова. Нужно было опереться на авторитет признанных национальных лидеров. А уже через несколько лет от национального лидерства советских руководителей остались лишь по памятнику да проспекту. Правда, ни Кунаева, ни Рашидова к тому времени давно уже не было в живых.

Мне кажется, мы боимся, что, что бы мы ни говорили о России как о европейском государстве, ментальность Узбекистана и Казахстана нам ближе, чем традиции французов и нидерландцев. Так повернулась история. Как только закончился монархический период нашей истории, все последующие руководители государства, кто решительно, кто осторожно, отодвигали прежних лидеров. Сталин, возведя Ленина до уровня ирреального божества, Хрущев, ниспровергая Сталина, Брежнев, унижая Хрущева. Потом Горбачев, Ельцин, Путин. Политика каждого из них не столько продолжала дела предшественника, сколько переделывала, отменяла, переиначивала. То есть нам нужен институт «национального лидера», чтобы будущий преемник не пошел своей дорогой, не заменил путинскую Россию, ну, допустим, Россией сидоровской? Зная нашу историю, мы боимся смены курса.

Мне, как и многим, нравится эта идея. Однако она подразумевает, что будущий президент Сидоров будет обязательно дураком, слабаком и коварным вредителем. Но Путин ведь не предложит нам такого Сидорова. А если предложит, мы же за такого не проголосуем. Однако мы все равно ищем должность для Путина, чтобы он был выше будущего президента. Не надо должности. Лидеров не избирают. Ими становятся. Сталин был национальным лидером, а Брежнев нет. Ельцин был, а Горбачев нет. Борис Николаевич им бы и остался в истории, если б не задержался на посту и не наломал дров.

Как бы ни были велики возможности президента РФ, национальный лидер сильнее. Не надо придумывать Путину никакого поста. Он, кажется, уже сам все придумал. Став лидером партии, победившей на выборах, он сможет влиять и на парламент, и на назначение премьера, и на состав правительства, и на президента. Обыкновенный лидер партии не сможет, а национальный лидер сумеет. Иначе какой же он национальный лидер? Это вовсе не значит, что Путин должен вмешиваться в назначение министров и требовать сохранения постов прежних работников президентской администрации. Пусть это решает Сидоров. Нам, да, пожалуй, и Путину, это не так уж и важно. Нам даже не важно, что будет ежедневно делать Путин — писать мемуары или разрабатывать стратегии. Пусть ежедневно работает Сидоров.

Нам важно, чтобы, когда, не дай Бог, случится пресловутое «если что», у нас был Путин. Поддержите Путина.

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:
Самое читаемое

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK