Архивная публикация 2010 года: "ЗНАК КОЛИЧЕСТВА"
Банки поплатились за формальный подход к оценкам рисков и теперь вынуждены избавляться от проблемных активов. Банки традиционно относятся к числу наиболее продви-нутых коммерчес-ких организаций. Ведь банковский сектор - это кро-веносная система экономи-ки, и по ситуации в банковском сегменте можно судить о состоянии всего финансо-вого рынка. Однако, несмот-ря на то, что ЦБ РФ всегда требовал от банков наличия эффективной и профессио-нальной системы риск-менед-жмента, многие кредитные ор-ганизации демонстрировали формальный подход к оценкам рисков. За что и поплатились в конечном счете. Да, можно возразить, что был кризис и проблемы носили глобальный характер. Но ведь это не снимает ответственности за отсутствие контроля за выдачей кредитов в отдельно взятом банке. Давно замечено на практике, что выполнение плана "по количеству" всегда происходит в ущерб плану "по качеству".
Теперь значительные объе-мы непрофильных активов, скопившиеся у банков, сильно утяжеляют хрупкую конструкцию банковского сегмента. Центральный банк как регулятор заинтересован в со-хранении стабильности и по-этому настоятельно рекомен-дует наравне с созданием адек-ватного риску объема резервов работать с проблемными активами, сокращать их объ-ем. Задача эта достаточно сложная, учитывая, что ли-квидация активов низкого ка-чества сопряжена с достаточно продолжительными про-цедурами и последователь-ными действиями, растяну-тыми во времени. Особого внимания заслуживает ситу-ация с портфелями проблемных облигаций, которые бы-ли сформированы еще до кризиса из облигаций не пер-вого и даже не второго, а "180-го эшелона". Банкирам пришлось осознать, что высокая доходность не только окрыляет, но и ослепляет.
Многие кредитные органи-зации сразу затеяли судебные разбирательства с плохими заемщиками, однако этот путь оказался тернистым. Вся штука в том, что банкам приходится публично признать наличие проблемных активов, реализация которых невозможна по разным причинам - разумеется, объективного свойства. А это болезненный удар по собственной репутации. Но зато судебный вариант сулит четкое решение вопроса.
Второй путь для банкиров- договариваться с заемщи-ком, дабы не фиксировать проблемный актив и все-та-ки получить причитающееся по новому графику. Но тут в победителях оказывается тот, кто хитрее и у кого нервы крепче. Потому что никто, даже собственник бизнеса не может дать точного прогноза, как и с какой скоростью восстановится его биз-нес. Так что результаты могут быть самые неожиданные и непредсказуемые. Если по-литика урегулирования в отношении конкретного заемщика была выбрана неправильно, то упущенное время отрицательно скажется на ре-зультате и может только ухуд-шить ситуацию.
Поэтому продвинутые бан-киры выбрали третий путь: они упаковали плохие акти-вы в закрытые фонды и пригласили инвесторов. Льготное налогообложение сокра-щает расходы по такому фон-ду, а длинные инвестицион-ные средства позволяют спо-койно держать актив на балансе фонда, работая над его качеством. Однако если изме-нится ситуация с налогооб-ложением таких фондов, то, скорее всего, их использование станет дорогим и невыгодным делом.
Наконец, есть способ, прибегая к которому можно нажить огромное количество проблем в том числе и с регулятором: скрывать плохие активы посредством сложных схем и банальных искажений отчетности. Но это, скорее всего, будет возможно до первой проверки, после которой к банку могут быть применены серьезные санкции.
Все эти варианты работы с активами так или иначе реализуются в банковском сообществе, и качество непрофильных активов, которые так тревожат регулятора, постепенно сокращается. Уменьшаются объемы про-сроченной задолженности, переоформляются сомнитель-ные кредиты, доформировываются резервы и обеспечение, да и кредитные портфели прирастают уже новыми, качественными (с консервативным подходом к оценке рисков!) займами. Жизнь продолжается, и пока у банков еще есть время доказать, что они остаются представителями самого продвинутого сегмента российской экономики.
Банки поплатились за формальный подход к оценкам рисков и теперь вынуждены избавляться от проблемных активов. Банки традиционно относятся к числу наиболее продви-нутых коммерчес-ких организаций. Ведь банковский сектор - это кро-веносная система экономи-ки, и по ситуации в банковском сегменте можно судить о состоянии всего финансо-вого рынка. Однако, несмот-ря на то, что ЦБ РФ всегда требовал от банков наличия эффективной и профессио-нальной системы риск-менед-жмента, многие кредитные ор-ганизации демонстрировали формальный подход к оценкам рисков. За что и поплатились в конечном счете. Да, можно возразить, что был кризис и проблемы носили глобальный характер. Но ведь это не снимает ответственности за отсутствие контроля за выдачей кредитов в отдельно взятом банке. Давно замечено на практике, что выполнение плана "по количеству" всегда происходит в ущерб плану "по качеству".
Теперь значительные объе-мы непрофильных активов, скопившиеся у банков, сильно утяжеляют хрупкую конструкцию банковского сегмента. Центральный банк как регулятор заинтересован в со-хранении стабильности и по-этому настоятельно рекомен-дует наравне с созданием адек-ватного риску объема резервов работать с проблемными активами, сокращать их объ-ем. Задача эта достаточно сложная, учитывая, что ли-квидация активов низкого ка-чества сопряжена с достаточно продолжительными про-цедурами и последователь-ными действиями, растяну-тыми во времени. Особого внимания заслуживает ситу-ация с портфелями проблемных облигаций, которые бы-ли сформированы еще до кризиса из облигаций не пер-вого и даже не второго, а "180-го эшелона". Банкирам пришлось осознать, что высокая доходность не только окрыляет, но и ослепляет.
Многие кредитные органи-зации сразу затеяли судебные разбирательства с плохими заемщиками, однако этот путь оказался тернистым. Вся штука в том, что банкам приходится публично признать наличие проблемных активов, реализация которых невозможна по разным причинам - разумеется, объективного свойства. А это болезненный удар по собственной репутации. Но зато судебный вариант сулит четкое решение вопроса.
Второй путь для банкиров- договариваться с заемщи-ком, дабы не фиксировать проблемный актив и все-та-ки получить причитающееся по новому графику. Но тут в победителях оказывается тот, кто хитрее и у кого нервы крепче. Потому что никто, даже собственник бизнеса не может дать точного прогноза, как и с какой скоростью восстановится его биз-нес. Так что результаты могут быть самые неожиданные и непредсказуемые. Если по-литика урегулирования в отношении конкретного заемщика была выбрана неправильно, то упущенное время отрицательно скажется на ре-зультате и может только ухуд-шить ситуацию.
Поэтому продвинутые бан-киры выбрали третий путь: они упаковали плохие акти-вы в закрытые фонды и пригласили инвесторов. Льготное налогообложение сокра-щает расходы по такому фон-ду, а длинные инвестицион-ные средства позволяют спо-койно держать актив на балансе фонда, работая над его качеством. Однако если изме-нится ситуация с налогооб-ложением таких фондов, то, скорее всего, их использование станет дорогим и невыгодным делом.
Наконец, есть способ, прибегая к которому можно нажить огромное количество проблем в том числе и с регулятором: скрывать плохие активы посредством сложных схем и банальных искажений отчетности. Но это, скорее всего, будет возможно до первой проверки, после которой к банку могут быть применены серьезные санкции.
Все эти варианты работы с активами так или иначе реализуются в банковском сообществе, и качество непрофильных активов, которые так тревожат регулятора, постепенно сокращается. Уменьшаются объемы про-сроченной задолженности, переоформляются сомнитель-ные кредиты, доформировываются резервы и обеспечение, да и кредитные портфели прирастают уже новыми, качественными (с консервативным подходом к оценке рисков!) займами. Жизнь продолжается, и пока у банков еще есть время доказать, что они остаются представителями самого продвинутого сегмента российской экономики.
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
