Самыми результативными в истории двусторонних отношений были те встречи, на которых Москва прямо или косвенно шла на уступки, желая обеспечить мирное существование. Наглядным примером здесь служит целый ряд саммитов второй половины 1980-х годов, приведших к завершению холодной войны и возникновению нового международного порядка. Этот порядок был несправедлив по своей природе, поскольку одно государство и его союзники (коллективный Запад) испытывали почти полное удовлетворение собственным положением. И как только Россия и Китай восстановили свои силовые возможности, а США и их союзники сравнительно ослабли, «конец истории» немедленно сменился ее возобновлением в наиболее традиционных формах.
Установление несправедливого порядка было обусловлено готовностью теряющего хватку СССР добиться разрядки любой ценой. Можно, конечно, считать, что Михаил Горбачев и его сподвижники тогда руководствовались альтруистическими соображениями. Но даже если это и так, значение имеют не причины, а последствия. Результатом внутренней слабости и морального коллапса позднего СССР стало отношение к миру как абсолютной ценности. Американцы и их союзники в Европе не могли не воспользоваться этим в своих интересах. Движение в эту сторону началось, собственно, уже с принятия Хельсинкского акта в 1975 году.
Сейчас не похоже, что Россия или Соединенные Штаты ставят перед собой цель предотвратить всеобщую катастрофу даже ценой отказа от собственных интересов и ценностей. Несмотря на то, что обе державы испытывают внутренние трудности и находятся под давлением других игроков, каждая из них способна пока проводить внешнюю политику принципов. Тем более что в основе этих принципов лежат наиболее важные тенденции их собственного национального развития. Это трансформация американского государства и общества, с одной стороны, и консолидация России в новом качестве национального государства с имперскими возможностями, с другой. Поступаться возникающими в этой связи интересами и ценностными соображениями значило бы заранее обречь себя на поражение. И, что самое плохое, – повторить уже известный негативный опыт.
Абсолютно нормально, что россиянам и американцам могут не нравиться взгляды друг друга на оптимальное мировое устройство и свое место в нем. У нас также могут быть расхождения по поводу этических вопросов. Это совершенно естественно в условиях взаимодействия суверенных держав. Наоборот, совпадение интересов и ценностей неизбежно рождает подозрения в том, что одна из сторон выступает в качестве «ведомого». Сейчас в мире вообще идентичны интересы только США и Европы, отношения которых очевидно неравноправны. При этом даже максимально близкие взгляды на мир у России и Китая не идентичны.
Более того, международный порядок сам по себе может быть только продуктом взаимодействия суверенных держав, исповедующих свои ценности и преследующих собственные интересы. Для того чтобы быть относительно устойчивым, он должен содержать в своей основе компромисс разных точек зрения на силовую и этическую составляющие. Поэтому, например, сложно представить участие в будущем глобальном «концерте» или балансе сил таких игроков, как Япония или европейские державы, которым не надо искать компромиссы со своим патроном и защитником США. Но то, что взгляды России, Китая и Соединенных Штатов отличаются, а силовые возможности каждого не позволяют им перейти к революционным действиям, дает основание смотреть в будущее с оптимизмом.
Автор – программный директор клуба «Валдай»
