Универсальные банковские солдаты

«Мастера» широкого профиля

В начале 2000‑х годов в банковской среде было очень распространено понятие «универсальный банк». В определенной степени этот атрибут банковской системы того периода сопоставим с малиновыми пиджаками 90‑х годов прошлого века: и в том, и в другом случае была попытка показать финансовую успешность во всех проявлениях. Только в одном случае это исходило от финансовых институтов, а в другом – от пионеров первичного накопления капитала. Быть успешным во всех секторах и направлениях финансового сектора считалось правильным и уместным. Никого из владельцев банков не смущали огромные вложения и затраты на раскрутку новых направлений, многие из которых даже на протяжении нескольких лет не только не принесли прибыли, но так и остались дотационными. Всего в тот период времени существовало несколько типов банков, которые фактически были объединены неформальными признаками по своему ключевому роду деятельности. Вот несколько из них: «кредитные», «универсальные», «расчетные», «клиринговые», «моноклиентские» и специализирующиеся на операциях с ценными бумагами. Как таковой специализации в рамках лицензий на уровне регулятора тогда не существовало. К слову, этого нет и сейчас. Поэтому, читая некрологи о безвременно ушедших банках в «книге памяти», я не удивляюсь, например, тому, что кредитный банк погорел на операциях с ценными бумагами, у расчетного банка реализовался кредитный риск, а моноклиентский банк лишился лицензии по закону о ПОД/ФТ из-за транзитных переводов небольшой группы клиентов «с улицы».

Было бы логичнее еще тогда ввести профессиональную специализацию и фрагментировать банковскую отрасль, в которой было более 1400 финансовых институтов. Лицензирование по профессиональному признаку существовавших на тот момент финансовых институтов позволило бы сформировать сегменты финансового рынка, в которых могли бы работать банки и околобанковские институты по достаточно узкому профилю. Это упростило бы процедуры взаимодействия финансовых институтов с клиентами и контрагентами, а регулятор получил бы очень четкую и понятную картину рынка в ее разнообразных проявлениях. Вероятно, в такой ситуации материализовался бы и еще один призрачный кластер российского финансового рынка – «инвестиционный банк», который на сегодняшний день является гипертрофированным собирательным образом, не имеющим четких индивидуальных отличительных признаков.

Узкая специализация – большие преимущества

Одним из основных положительных свойств специализации является целевое использование средств клиентов и акционеров и невозможность влезть в смежные, высокорисковые или заведомо убыточные виды деятельности. Другими словами, если специализируешься на депозитах населения, то кредитование именно его, а не предприятий должно стать основой твоей деятельности. Денежные средства имеют разную природу, и смешивать их можно только в редких случаях.

С точки зрения рыночного регулирования также очевидно, что, если деятельность банка открыта, специализирована в рамках одной-двух лицензий по ключевому направлению деятельности, для регулятора это более управляемый процесс, результат которого можно оценивать по прошествии нескольких лет. Во всяком случае, такая конструкция рынка может быть более удобной по сравнению с той, где все хранится в одном «сундуке», грязные носки соседствуют с чистой, белой, отглаженной сорочкой, а уличные ботинки с глиной на подошве меняют вид домашних тапочек. Возможно, это достаточно грубая аллегория. Но очевидно, что модель бизнеса, которая подразумевает на входе денежный поток от клиентов под фиксированные проценты, а на выходе дает немыслимые портфели ценных бумаг; по определению рискованные кредиты вне зависимости от срока их возврата и специфики заемщика; остатки ликвидности, которые зачастую не выдерживают не только наплыва клиентов, но и текущих расчетных операций; валютные позиции, которые в одно мгновение могут превратить банк в глубоко убыточный, – все это и есть странный микс «в сундуке». Именно так и выглядит банковская универсализация в ее российском варианте.

Бизнес не может быть успешным, если он пытается стать лучшим во всех сферах. Это, скорее, бесполезное распыление средств акционеров, клиентов и профессиональных усилий. Нельзя быть сильным в нескольких областях – это утопия. Такое количество финансовых вундеркиндов страна еще не давала миру.

Что позволено Юпитеру...

Но сейчас финансовый рынок нестабилен, и источники фондирования частных банков ограничены, по существу, вкладами населения, в меньшей степени – остатками на счетах юридических лиц и рыночными займами на фондовом рынке. Более того, обед из трех перечисленных блюд доступен преимущественно крупным банкам с активами от 100 миллиардов рублей и выше. Соответственно, именно на таких банках совместно с госбанками фактически строится весь финансовый рынок. Они остаются в числе активных финансовых институтов, которые кредитуют компании частного и государственного сектора, физических лиц по всем программам. На этих банках лежит функция маркетмейкеров фондового рынка, особенно в части облигаций. По существу, они обеспечивают сегодня ликвидность фондового рынка и поддерживают обязательства эмитентов облигаций. Такие банки сегодня опять выполняют функцию универсальных кредитных организаций – «универсальных солдат» банковского рынка. В текущей ситуации, когда происходит значительное перераспределение финансовых потоков и клиентов, крупные банки должны в конкурентной борьбе предоставлять весь спектр услуг. Но, несмотря на это, они уже не первый год сокращают расходы на инфраструктуру. Вот такая коллизия. С одной стороны, полный спектр услуг, с другой – снижение расходов. Как показывает опыт, трудности в экономике заставляют банки задуматься об эффективности путем сокращения расходов на избыточный персонал, неэффективных или дотационных филиалов, автоматизацию операционной деятельности и формирования дистанционных продуктов, продающихся через интернет.

...не позволено быку

Остальные банки вынуждены довольствоваться операциями с физическими лицами или выступать в роли «моноклиентских» банков, работая в интересах акционеров и их проектов. Несмотря на то, что выживаемость такого типа банков доказана историей нескольких российских кризисов, регулятор не приветствует такую модель банковского бизнеса, так как она несет в себе риски связанных сторон. Еще одно из направлений для некрупных банков – это работа с малым и средним бизнесом. При этом риски такого бизнеса в текущей реальности можно оценить как высокие.

Повышение доходов банковского сектора остается насущной проблемой уже на протяжении последних пяти лет. Задачи, которые взяли на себя акционеры и менеджмент банков, были связаны с повышением комиссий в структуре доходов по сравнению с процентными доходами. Однако эти задачи до сих пор не решены, так как доля таких доходов остается невысокой, а процентные платежи остаются хотя и достаточно рискованной, но стабильной базой для формирования резервов, расходной части и поддержания безубыточного уровня деятельности. Снижение процентных ставок и уровня маржи сузило доходную базу, и теперь вопросы минимизации расходов и снижения затрат играют ключевую роль в планировании текущей деятельности, в финансовых моделях и стратегиях банков.

Остановимся пока на том, что расходы должны быть экономически обоснованными, а специализация деятельности – более активной и осознанной. В этом на сегодня выход для многих кредитных организаций.