Дырка от бублика размером в $50 млрд: почему Россию заставляют платить ЮКОСу

Дело ЮКОСа

Иск к России в Постоянную палату третейского суда в Гааге подали в 2005 году дочерние компании гибралтарской Group Menatep Limited – Hulley Enterprises (Кипр) и Yukos Universal Limited (о.Мэн), суммарно владевшие 51% ЮКОСа до его банкротства, – и пенсионный фонд ЮКОСа Veteran Petroleum Ltd. До 2003 года владельцем 70% акций GML был основатель нефтяной компании Михаил Ходорковский. После его ареста в 2003 году пакет достался Леониду Невзлину.

В ходе процедуры банкротства активы ЮКОСа были распроданы, многие из них приобрела на торгах "Роснефть". Бывшие акционеры в своем иске утверждали, что российское правительство экспроприировало активы, и требовали возмещения убытков по 45-й статье европейской Энергетической хартии. Россия подписала хартию в 1994 году, но не ратифицировала ее – это используется как один из аргументов в судебных тяжбах.

Первоначально сумму ущерба обозначили в $28,3 млрд, впоследствии она увеличилась до $103 млрд. В июле 2014 года арбитраж удовлетворил иски и обязал Россию выплатить $50 млрд компенсации. Такая сумма стала рекордной в истории суда. В ноябре 2014-го Россия подала в Окружной суд Гааги ходатайства об отмене арбитражных решений. В апреле 2016-го иски были удовлетворены. «Дочки» ЮКОСа в свою очередь оспорили это решение в апелляционном суде. 18 февраля 2020 года он отменил вердикт Окружного суда и оставил в силе решение арбитража от 2014 года.

Официальная позиция

Министерство юстиции РФ уже заявило, что решение апелляционного суда Гааги будет обжаловано. "Российская Федерация продолжит отстаивать свои законные интересы и в порядке кассации оспорит вынесенный апелляционной инстанцией вердикт в Верховном суде Нидерландов", – говорится в заявлении Минюста.

Как указывает Минюст, апелляционная инстанция проигнорировала тот факт, что экс-акционеры ЮКОСа не являлись добросовестными инвесторами: контроль над активами компании был получен благодаря сговору и подкупу должностных лиц, компания уклонялась от налогов, нелегально выводила активы за рубеж и занималась отмыванием денег. Разветвленная корпоративная структура ЮКОСа включала в себя около 600 российских и иностранных компаний, которые в течение многих лет использовались для сокрытия налогооблагаемой базы и конечных бенефициаров, отмечают в ведомстве.

В министерстве также подчеркнули, что решение Апелляционного суда Гааги не соответствует позиции Европейского суда по правам человека. В постановлении от 20 сентября 2011 года ЕСПЧ отказался признать нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые указывали экс-акционеры ЮКОСа, и полностью отверг обвинения в "политической мотивации" и "репрессивном характере" преследования нефтяной компании со стороны российских властей. Жалобу в Верховный суд Нидерландов на решение апелляционного суда планируется подать в течение трех месяцев.

Реакция парламента

В обеих палатах российского парламента считают, что Россия не обязана исполнять решение суда Гааги. Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас заявил, что его вердикт противоречит российскому правопорядку. Зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов считает, что решение суда носит политический характер и должно состояться решение Конституционного суда, которое позволит России не выплачивать эти суммы.

Глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий заявил, что именно такие решения международных организаций заставляют задумываться об установлении приоритета Конституции РФ над противоречащими ей решениями межгосударственных органов.

Соответствующие поправки в статью 79 Конституции РФ предложил Владимир Путин. В президентском законопроекте есть положение о том, что Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, участником которых является РФ, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод граждан и не противоречит основам конституционного строя. При этом "решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в Российской Федерации".

Мнение юристов

Выводы Апелляционного суда Гааги противоречат нашему Основному закону, а значит, и исполнение решения международного суда не может соответствовать Конституции, говорит адвокат Виолетта Волкова. Россия не ратифицировала договор к Энергетической хартии, соответственно, международный суд должен был отклонить иск. «В данном случае Апелляционный суд принял, по сути, политическое решение, идущее вразрез с нашими внутренними нормами, в т.ч. с Основным законом, в силу чего его исполнение для России не может быть обязательным. При этом есть опасность, что исполнение решения все же начнется путем ареста и реализации зарубежных активов России. При таких обстоятельствах, с учетом явной неправосудности международного судебного акта, необходимо продолжить его дальнейшее обжалование, а такая возможность для России пока сохраняется», – пояснила Волкова.

По ее словам, также необходимо предусмотреть дополнительные правовые рычаги воздействия на реализаторов таких решений – возможность применения зеркальных санкций к государствам, исполняющим их, – направленные к аналогичным юридическим действиям с их активами. Кроме того, становится как никогда актуальным принятие статьи в Конституции о приоритете действия национальных норм над международными.

Волкова отметила, что международные суды достаточно дипломатичны в выборе норм, на которых основывают свои решения. Например, в деле ЕСПЧ «Лаутси против Италии» о допустимости христианских символов (распятия) в публичных школах Европейский суд изначально принял решение, основанное на международных нормах и принципах, но игнорирующее Основной закон и внутренние нормы Италии. Однако это вызвало настолько широкий резонанс в обществе, что Большая палата, пересматривая дело, отменила это решение, указав на приоритет национальных норм.

В отличие от ЕСПЧ, который рассматривает дела в отношении людей всех социальных слоев, Международный суд в Гааге – суд для богатых и суд для политиков, считает адвокат Сергей Колосовский. «Я и мои коллеги регулярно обращаемся в ЕСПЧ и зачастую получаем решения, которые не только помогают в защите конкретных лиц, но и формируют положительную правоприменительную практику в целом. Кстати, применительно к практике Международного суда я не могу назвать ни одного такого решения», – сказал он.

Адвокат отметил, что международные суды – это в первую очередь политический орган, а отнюдь не процессуальная справедливость и не вышестоящая судебная инстанция.

Возможные последствия

Адвокат экс-акционеров ЮКОСа Джонатан Хилл уже заявил "Интерфаксу", что он и его клиенты намерены добиваться от России выплаты $50 млрд на основании решения Апелляционного суда в Гааге. Глава Международного центра правовой защиты, представляющего интересы РФ в деле ЮКОСа, Андрей Кондаков признал, что активам России в ряде стран грозят обеспечительные меры. Бывшие акционеры могут обратиться с подобными требованиями в национальные суды ряда стран.

Ранее, летом 2015 года, бывшие акционеры ЮКОСа уже шли по такому пути. Они потребовали привести в исполнение решения Гаагского суда от 2014 года в судах США, Франции, Бельгии, Германии и Великобритании и арестовать счета российских государственных организаций. Например, в 2016 году во Франции были арестованы около $700 млн «Роскосмоса». Обеспечительные аресты на российское имущество накладывались также в Бельгии. Однако позднее иски об аресте активов России были либо отозваны истцами, либо отменены судами этих стран.