Это – реакция на позицию крупных промышленников, утверждающих, что дело сведется не к ликвидации перекрестного субсидирования, а к перераспределению финансового бремени. Причем не в пользу крупных предприятий, что, якобы негативно повлияет на их конкурентоспособность.
Поэтому Юрий Борисов предложил профильным министерствам и ведомствам еще раз проанализировать риски, которые могут возникнуть в случае принятия решения о дифференциации тарифов ФСК.
Следует отметить, что четкие правила распределения перекрестного субсидирования в электроэнергетике никто никогда не устанавливал. Местные органы на свое усмотрение, с учетом социально-экономической ситуации в конкретном регионе, определяют, кто и сколько должен платить.
Результат известен – это, как правило, сильно завышенные тарифы для совершенно определенной категории потребителей: школ и больниц, других бюджетных организаций, предприятий малого и среднего бизнеса (МСП).
У Федеральной антимонопольной службы свое видение ситуации. Ведомство в качестве альтернативы предлагает некое «корректное распределение затрат» потребителей электроэнергии. Однако, по мнению независимых экспертов, существующие перекосы такой подход не устранит. Более того, может породить новые проблемы.
В частности, нельзя исключать, что государство на выходе получит существенный рост энерготарифов для предприятий и организаций бюджетной сферы и малого бизнеса.
Согласно расчетам, школам, больницам, детсадам, районным поликлиникам, фермерским хозяйствам в общей сложности придется дополнительно заплатить порядка 21,6 млрд рублей. Причем незапланированные затраты придется компенсировать главным образом бюджетам всех уровней.
Вариант дифференциации тарифа, продвигаемый Минэнерго и ФСК, выглядит более предпочтительнее. В этом случае откроется возможность перераспределить издержки на перекрестное субсидирование между потребителями магистрального и распределительного электросетевого комплекса. Сегодня крупные производства платят по тарифу ниже, чем малые и средние предприятия.
Также уместно напомнить, что в условиях рыночной экономики цены на товар определяется спросом, а не структурой себестоимости продукции. Соответственно, электросетевой комплекс не может быть донором для крупных предприятий.
Анализ показывает, что затраты на оплату услуг по передаче электроэнергии в себестоимости товара составляет всего около 4%. Таким образом, в случае перехода на дифференцированный тариф ФСК, производственные издержки, а вместе с ними и цена товара, существенно не увеличатся.
Эксперты, опрошенные «Профилем», признают, что общепринятое распределение объемов перекрестного субсидирования в настоящее время является дискриминационным по отношению к малому бизнесу. Предлагаемая унификация подходов к формированию сетевых тарифов способна восстановить справедливость.
Директор Центра методологии и судебной экспертизы Института экономики естественных монополий (ИЭЕМ) РАНХиГС Ольга Темная напомнила, что изменение правил игры с целью дифференциации единого тарифа для каждого региона будет иметь свою специфику. Выгадает ли что-то малый бизнес, в конечном счете, зависит от региональных властей, предупреждает эксперт.
«Предложение Минэнерго ввести дифференцированную систему тарифов на электроэнергию способно снизить нагрузку на малый и средний бизнес. Но, по сути, эта мера не решит проблему высоких энерготарифов для предприятий. Так будет продолжаться, пока бизнес платит за низкие тарифы для населения», – говорит аналитик Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ) Наталья Чуркина.
Эксперт уверена в одном – перемены в работе сетевого хозяйства назрели. Если ничего не предпринять сейчас, то в будущем перекрестное субсидирование в электроэнергетике ляжет непосильной нагрузкой на субъекты малого и среднего предпринимательства.
А вот мнение депутат Госдумы Валерия Селезнева: «Если говорить о предложениях Минэнерго России в части дифференциации тарифа ПАО «ФСК ЕЭС» и оплаты неиспользуемого резерва мощности электросетевых компаний, мы более года заслушиваем позиции и крупного бизнеса, и представителей малого и среднего предпринимательства, и энергетиков. В сложившейся ситуации разработанные инициативы по справедливому распределению перекрестного субсидирования и оплате резерва считаем своевременными и чрезвычайно актуальными. Очевидно, что нужно использовать любую возможность поддержать глобально признанные локомотивы экономического роста, т.е. малые и средние предприятия. Поэтому сейчас мы согласны с предложенными в конце прошлого года законодательными инициативами в редакции, учитывающей наши замечания и направленной на сохранение баланса интересов».
Кстати, как выглядит сегодня неравенство тарифов, можно посмотреть на примере двух предприятий, работающих по разным схемам:
- ООО «Абинский электрометаллургический завод», двухставочный тариф, уровень напряжения: ВН (330 кВ), мощность 119,188 МВт, фактическое потребление: 923 тыс. МВтч, средний одноставочный тариф: 0,3 тыс. руб./МВтч. Стоимость услуг: 333.4 млн. руб.
- ООО «Новоросметалл», одноставочный тариф, уровень напряжения: ВН (110 кВ), максимальная мощность 50 Мвт, фактическое потребление: 212 тыс. МВтч, средний одноставочный тариф: 1,9 тыс. руб./МВтч. Стоимость услуг: 410.3 млн. руб.
То есть, стоимость 1 МВт для двух предприятий одной отрасли может отличаться 6,3 раза! Как говорится, найдите разницу.
