13 декабря 2018
USD EUR
Погода
Москва

Яблоко надзора

Роспотребнадзор вступился за программу «Ревизорро», которая проверяет общественные заведения, такие как рестораны, кафе и отели, и разбирается, соблюдают ли они законы. Недавно к программе возникли претензии у МВД, которое решило, что журналисты самовольно присвоили себе полномочия Роспотребнадзора. Теперь же само ведомство говорит, что не имеет ничего против проверок «Ревизорро» и даже считает их полезными: нередко они становятся поводом для официальных визитов инспекторов.

«Сюжеты в средствах массовой информации о нарушениях обязательных санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с требованиями федерального законодательства являются основанием для проведения внеплановых проверок Роспотребнадзора», — сообщила пресс-служба ведомства. Несколько дней назад о том же говорила главный санитарный врач Анна Попова. Сюжеты таких программ, как «Ревизорро», «Контрольная закупка» и «Нашпотребнадзор», привели к закрытию нескольких заведений.

Больше всего претензий у телевизионщиков и инспекторов Роспотребнадзора было к ресторанам, кафе и столовым. Их ловили на самых разных нарушениях: технологии приготовления блюд, сроков годности и условий хранения продуктов, режимов мойки и дезинфекции. Кроме того, сотрудники не соблюдают личную гигиену и не проходят обязательные для их профессии медицинские осмотры. В конце каждого сюжета ведущая программы Елена Летучая выставляет проверенным заведениям оценку.

На сайте телеканала «Пятница», на котором выходит «Ревизорро», регулярно публикуются новости о реакции Роспотребнадзора и других государственных органов, например, ФАС. Последняя летом прошлого года возбуждала дело против екатеринбургского отеля «Высоцкий». Тот использовал в своей рекламе цитату из эфира программы, и канал счел такое использование нарушением права на интеллектуальную собственность.

Между тем, за время существования программы создатели «Ревизорро» и Летучая не раз сами сталкивались с претензиями. Владельцы заведений, куда программа приходила с проверкой, возмущались самим фактом визита. Они утверждали, что у журналистов нет прав осматривать служебные помещения и снимать их на камеру. Летучая обычно апеллирует к закону «О СМИ», который, помимо прочего, разрешает журналистам запрашивать информацию о деятельности организаций.

Некоторые хозяева заведений, которых такой ответ не устраивал, даже нападали на съемочную группу. Один из таких случаев завершился судебным разбирательством: Салехардский городской суд приговорил владелицу и управляющего кафе «Виктория» к полутора и двум годам колонии условно по статье «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, соединенное с насилием». Правда, через несколько месяцев приговор отменили: суд переквалифицировал действия обвиняемых на административные нарушения. Летучей после того случая пришлось, по утверждению канала, пройти психологическую реабилитацию в московской клинике. В другой раз, в московском ресторане «Одесса-мама» ведущую закрыли в морозильной камере и облили водой из ведра. До суда этот инцидент пока не дошел.

Действия ведущей активно обсуждаются в соцсетях, например, в фейсбуке. Интернет-пользователи уверены, что программа выбирает заведения для проверки не случайным образом, а приходит только к тем бизнесменам, с которыми не смогла предварительно договориться. Некоторые комментарии канал «Пятница» посчитал порочащими репутацию и подал на их авторов в суд. Так, один из ответчиков писал, что «Ревизорро» — «вымогатели и провокаторы, которых следует сжечь». «Я хочу, чтобы люди поняли, что нельзя безнаказанно публично писать, что мы берем взятки. Нельзя безнаказанно угрожать Летучей, обещать отрезать ей голову и выпустить кишки», — говорил гендиректор «Пятницы» Николай Картозия. В исках канал требует только удалить и опровергнуть комментарий, материальных претензий к ответчикам у «Ревизорро» нет.

В начале недели вопросы к программе возникли и у МВД. «Согласно законодательству, проверкой соблюдения СанПИН и защитой прав потребителей в России занимается государственный орган — Роспотребнадзор», — написало министерство в специальном разъяснении на своем сайте. Там же говорится, что право СМИ запрашивать и получать информацию о работе предприятий, посещать их и производить запись «не предопределяют существование у журналиста каких-либо иных исключительных прерогатив, свойственных государственным органам». Работники прессы, по утверждению МВД, не могут также самостоятельно входить «в помещения исполнителя [услуг общественного питания], доступ к которым ограничен». Ведомство предостерегло авторов «Ревизорро» о том, что их действия при желании можно расценить как злоупотребление свободой массовой информации, за которое в России предусмотрена ответственность.

Руководители телеканала утверждают, что не контактировали с МВД и не получали от него каких-либо «постановлений, предупреждений или штрафов». «Мы ни в коем случае не пытаемся заменить собой госорган. За почти три года существования программы мы ни разу не претендовали на роль или место Роспотребнадзора. Более того, мы всегда подчеркиваем, что это журналистское расследование, и никогда не кичимся тем, что у нас есть какие-то особые полномочия. И Роспотребнадзор вчера с этим согласился. Указал, что около 80% наших жалоб и сообщений за все время подтверждалось, — рассказала «Профилю» пиар-директор «Пятницы» Наталья Абрамочкина. — А что касается правовых аспектов, то никаких замечаний съемочной группе от юристов, в том числе и от юристов канала, никогда не поступало. На канал никогда не приходило никаких директив, распоряжений или объяснительных писем».

Юрист Александр Малютин согласен с тем, что закон «О СМИ» дает журналистам некоторые преимущества над остальными гражданами, но они не безграничны. «Журналист действительно имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений или их пресс-службы. Но нигде не прописан порядок, как журналист может это делать. Поэтому при реализации такого права он должен подчиняться законодательству, в том числе принимать во внимание часы работы организации, пропускной режим, правила посещения и так далее», — отметил Малютин в беседе с «Профилем».

Также юрист не согласен с тем, что кухню заведения общепита можно рассматривать в качестве общественного места, как это делает Елена Летучая. «Четкого понятия термина "общественное место" российские законы не содержат. Из КоАП можно сделать вывод, что общественное место — это место общего пользования, где находятся или могут находиться люди, где вход свободный для всех категорий граждан. Кухня кафе не может быть общественным местом. Там есть определенные санитарные нормы, которые съемочная группа, если судить по кадрам программы, нередко нарушает. Не будем забывать и про право частной собственности, которое гарантировано Конституцией. Само заведение в целом относится к частной собственности, запретить свободный доступ владелец не может только в ту его часть, которая направлена непосредственно на предоставление услуг посетителям», — объяснил собеседник «Профиля».

«Мы руководствуемся не только законом «О СМИ», хоть он и главенствующий в нашей деятельности. Есть еще постановление правительства №236. Его смысл сводится к тому, что любой посетитель общепита имеет право посмотреть, в каких условиях ему приготавливается еда. В нашем случае за посетителей это делает съемочная группа. У нее есть все санитарные книжки, халаты, шапочки и все то, что делает посещение кухни безопасным», — отвечает Абрамочкина.

Так или иначе, принципы работы «Ревизорро» стали причиной пока еще локального конфликта между двумя государственными органами — МВД и Роспотребнадзором.

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK