С жалобой в ЕСПЧ обратились евангелисты из Дармштадта - 50-летние Дирк и Петра Вундерлих. По религиозным соображениям, они хотели обучать своих четверых детей дома, а не отправлять их в школу.
Однако местные власти смотрели на этот вопрос иначе. Как следует из материалов дела, в июле 2012-го органы по делам молодежи и образования обратились в суд Дармштадта с заявлением о том, что Вундерлихи нарушают интересы своих отпрысков, не отдавая их в школу, из-за чего дети воспитываются в «параллельном мире».
Два месяца спустя семейный суд Дармштадта лишил Вундерлихов права определять место жительства детей и заниматься вопросами их школьного образования. Соответствующие полномочия отошли местным органам по делам молодежи. Отказ отдавать детей в школу, говорилось в решении суда, не позволяет детям стать частью общества, препятствует в получении ими социальных навыков, в том числе таких, как толерантность. Родители пытались обжаловать это решение, но в апреле 2013 года апелляционный суд Франкфурта-на-Майне их жалобу отклонил. А еще через полтора года, в октябре 2014-го, отказался рассматривать это дело и Федеральный конституционный суд Германии.
В 2013-м несовершеннолетних Вундерлихов отдали в детский дом, где те пробыли три недели. Но в школу они ходили только год — потом родители снова забрали их оттуда. А суд Франкфурта вернул им родительские права, так как обнаружил, что уровень образования детей не ниже, чем у сверстников, и, значит, риска причинения им ущерба нет. Но при этом суд подчеркнул, что констатация данного факта не означает разрешение на домашнее обучение.
Чета Вундерлих обратилась в Европейский суд с жалобой на нарушение их права на частую и семейную жизнь (ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), так как власти на три недели лишили их детей, насильно поместив детский дом. Однако ЕСПЧ претензию родителей к властям Германии не поддержал. Гражданский кодекс ФРГ «преследует цель защиты физических, умственных или психологических интересов ребенка», гласит решение суда, в этих же целях действовали и местные власти. Страсбургский суд согласился с немецкими коллегами: высокий риск нарушения интересов детей в их социализации оправдывает лишение родителей права заниматься их образованием. Кроме того, суд отметил, что дело Вундерлихов — не прецедент, ЕСПЧ и раньше отказывал немцам в защите их права на домашнее обучение.
В Германии девятилетнее школьное образование обязательно для всех, домашнее обучение запрещено. Многие критикуют этот запрет из-за того, что он был введен во времена Третьего рейха. Однако в 2014 году Федеральный конституционный суд страны разъяснил: школьное образование обязательно в обществе, состоящим из людей с разным мировоззрением и религиозными предпочтениями. Исключения составляют дети дипломатов, актеров, а также дети, страдающие серьезными заболеваниями. Для многих немцев запрет на домашнее обучение стал причиной эмиграции.
Запрет на этот вид образования действует также в Швеции.
Между тем, «хоумскуллинг» разрешен в большинстве стран. В Великобритании на дому обучаются около 100 тыс. детей, в США — около 2 млн. Во Франции домашнее обучение контролируется школьными инспекторами, в Польше «хоумскуллинг» разрешили в 1991 году.
Президент российской Ассоциации развития семейного образования Алексей Семенычев в интервью СМИ отмечал, что хотя число детей на домашнем обучении в России растет, это всего лишь его наблюдения, так как официальной статистики по данному вопросу Минобразования не ведет. На занятия 1 сентября не вышло около 100 тыс детей, но нет точных данных о том, по каким именно причинам это произошло. По данным опроса ФОМ, 15% россиян хотели бы для ребенка домашнего образования, но только 1% детей реально учится дома.
