Решение
Президиум Высшей аттестационной комиссии посчитал претензии к диссертации по истории министра культуры Владимира Мединского несостоятельными и рекомендовал не лишать его степени доктора наук (за сохранение высказались 14 членов, 6 — против, еще четверо воздержались). Об этом после заседания рассказали сам министр, эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий и его сооснователь Андрей Заякин.
Теперь Министерство образования и науки России издаст приказ об отказе лишить Мединского степени доктора наук. Глава ведомства Ольга Васильева еще прежде говорила, что в труде главы Минкультуры нет никакого плагиата, и что она не разделяет точку зрения Бабицкого, а также двух докторов исторических наук, профессора Рязанского госуниверситета Вячеслава Козлякова и профессора РГГУ Константина Ерусалимского, которые осенью 2016 года подали заявление в Минорнауки с просьбой лишить Мединского степени.
Развитие
Эксперты выступили с таким прошением, поскольку труд на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» (о попытках иностранцев исказить исторические факты), по их мнению, во-первых, не имеет научной ценности и попросту абсурден, во-вторых, работа автора с источниками была некорректной, в-третьих, текст содержит множество фактических и методологических ошибок, и, наконец, в целом диссертация похожа на пропагандистский памфлет.
После подачи заявления историками ситуация вокруг научного труда министра, который он защитил в 2011 году в РГСУ, развивалась следующим образом:
- 7 июля 2017 года жалоба была рассмотрена с третьей попытки в диссертационном совете Белгородского государственного университета, и тогда было решено, что труд отвечает всем нормам;
- 2 октября экспертный совет ВАК рекомендовал (17-ю голосами из 21) лишить Мединского степени доктора исторических наук ввиду отсутствия научной ценности работы. Это решение должно было стать определяющим при вынесении вердикта со стороны президиума ВАК;
- 16 октября «Новая газета» написала, что указанные в автореферате Мединского оппоненты (доктора исторических наук Александр Борисов, Владимир Лавров и Басир Гасанов) не оппонировали ему. После этого в твиттере Российского военно-исторического общества появился другой, «подлинный» вариант автореферата с указанием других фамилий (профессоров Владимира Семина, Владимира Тымчика, Анатолия Королева), который предоставили представители министра, объявив первый вариант черновым, по-видимому, по ошибке попавшим в Рособрнадзор, РГСУ, РГБ (Заякин считает, что уже эта ошибка делает работу недействительной);
- Тогда же пара экс-членов ВАК (Юрий Пивоваров и Вадим Рогинский) заявили, что не рассматривали его работу в 2011 году на экспертном совете, хотя помощник президента России Андрей Фурсенко до того заявил, что именно Пивоваров подписал положительное заключение по Мединскому в 2011 году;
- 18 октября из состава президиума ВАК был исключен, среди прочих, главный ученый секретарь комиссии Николай Аристер, которого ранее обвиняли в давлении на диссовет. В Минобрнауки отвергли причастность исключения людей из президиума к рассмотрению вопроса о научности диссертации Мединского.
Сторонники
Один из представителей Мединского после заседания сделал заявление по его итогам. Научный директор РВИО Михаил Мягков сказал, что «сериал "Санта-Барбара", который продолжался больше года, он кончился», и ящик Пандоры открыт не будет. Под ним он понимает ситуацию, при которой «каждый студент мог бы написать кляузу на своего преподавателя».
Еще один сторонник министра, заведующий кафедрой истории, заместитель председателя диссертационного совета РГСУ Николай Старостенков, рассказал о ценности труда Мединского. По его словам, тот решил в своем труде крупную научную проблему (правда, он не назвал какую), текст он назвал логичным, а выводы — обоснованными.
Наконец, еще один представитель главы Минкультуры, доктор политических наук Сергей Черняховский отметил успех выступления министра: «Блестяще выступал Мединский. Наша роль заключалась в том, чтобы его поддержать, но нам это даже не понадобилось. Иногда его выступление вызывало аплодисменты зала содержательностью ответов».
Противники
«Ударом по науке» назвал решение президиума ВАК научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко. Он уверен, что, если бы на месте Мединского был кто-то другой, решение президиума ВАК было бы противоположным.
«Ничтожной» назвал рекомендацию ВАК Андрея Заякин. Он указал на серьезное нарушение. Дело в том, что, по его словам, если решение президиума ВАК не совпадает с рекомендацией экспертного совета, то по правилам должна быть создана специальная комиссия для дальнейшего рассмотрения. Но сейчас такого не произошло.
Популяризатор
Глава Минкультуры же, впервые участвовавший в обсуждении своей работы после подачи на нее жалобы, по итогам заседания (оно было закрытым от прессы) поблагодарил членов президиума ВАК за объективность в рассмотрении его труда и за возможность высказаться.
Мединский пообещал учесть замечания в своей дальнейшей научной работе. Он также рассказал о намерении выпустить монографию с «избранными местами» из диссертации с комментариями «для более популярного прочтения». Кроме того, он отметил плюсы сложившейся ситуации:
Во всей этой длинной истории, напоминающей плохой сериал, есть определенный плюс. Он заключается в том, что, как правило, научные работы никто, кроме оппонентов, не читает. И вообще, люди мало знают нашу историю, тем более, историю XV-XVII веков. <...> С целью популяризации исторических знаний эта кампания успешная.
