Так, с нарушителей авторских прав по закону необходимо взыскивать не менее 10 000 рублей за каждое произведение, распространяемое без лицензии, а возможности снизить размер компенсации у суда нет.
КС постановил, что суду необходимо предоставить возможность уменьшать явно несправедливый размер компенсации ниже установленного в законе минимума. В противном случае будет нарушаться гарантируемое Конституцией достоинство личности и запрет на унижающее человеческое достоинство наказание.
Про просьбе «Профиля» юристы прокомментировали решение Конституционного суда и общее положение дел в сфере борьбы с пиратством.
Владимир Энтин, адвокат МКА «Клишин и партнеры»:
Полагаю, что данное решение Конституционного суда будет иметь большое значение для приведения борьбы с пиратством в нормальное русло. Дело в том, что сейчас мы столкнулись с тем, что законодатель допустил явный перекос в сторону правообладателей, установив что суды должны только констатировать факт нарушения прав авторов, а далее в вопросах выбора соответствующей компенсации они оказались загнаны в ловушку. Т.е. они обязаны взимать не менее 10 тысяч рублей и не более 5 млн рублей, когда речь идет о требовании компенсации. Но здесь возникает несколько проблем.
Первая и основная проблема — в том, что от судов требуют учитывать все обстоятельства, характеризующие отношения человека к совершенному деянию. В том числе, идет ли речь о вине, о небрежности, о неосторожности. Здесь вся дифференциация по степени вины отсутствует. Соответственно, должной гибкости нет, потому что можно допустить случайное нарушение авторского права, а можно нарушать авторское право намеренно.
Второй вопрос, который здесь возникает. Нужно или необязательно учитывать социальное положение и личность ответчика? В том случае, когда установлен минимальный предел, данное соображение оказывается вне игры. Все люди разные. Для кого-то 10 тысяч рублей — это очень большая сумма. Это может быть вся пенсия или ее половина. А для кого-то, кто находится в лучшем финансовом положении, это лишь минимальная плата за возможность нарушать права авторов. Т.е. получается, что разное социальное и статусное положение ответчиков не принимаются во внимание. Этот вопрос потребовал корректировки.
Третий момент. Это вопрос о том, допустимо или не допустимо рассматривать так называемое длящееся нарушение. Речь идет о следующем. Если, например, было продано несколько дисков с разными песнями одного и того же автора, то можно ли говорить о том, что каждая из песен, которая является самостоятельным объектом авторского права, должна наказываться минимальным штрафом в 10 тысяч рублей, а общая сумма штрафа должна складываться из количества песен на всех дисках, умноженных на минимальный штраф? А у продавца может быть 2-3 диска. Получается явно несоразмерная цена.
Суд оказывается в очень жестких рамках и не может учитывать все эти обстоятельства, потому что, когда речь идет о нарушении авторских прав, возникает вопрос, идет ли нарушение авторских прав лица или нарушение авторских прав на каждое произведение. Как поступать в этом случае?
Полагаю, что если задача ставится максимально вводить все объекты авторского права и смежных прав в гражданский оборот, то нужно в этом случае проводить максимальную дифференциацию. Мне кажется, что нынешнее решение Конституционного суда — лишь первая ласточка, потому что принцип пропорциональности и соразмерности (на который ссылается суд) должен быть распространен на все случаи нарушения авторских прав. В том числе и когда нарушение авторских прав было допущено по неосторожности юридическими лицами и государственными организациями.
Судьи будут определять, что был затребован «явно несправедливый размер санкции», скорее всего, на основе стоимости приобретения легального продукта и стоимости приобретения нелегального продукта.
Если штраф более чем вдвое превышает стоимость легального продукта, то в этом случае имеет место необоснованное извлечение прибыли. А мы же не хотим повторить путь США, где гораздо выгодней правообладателям бороться с нарушением авторских прав, чем заниматься творчеством, создавать новые произведения, записывать песни и т.д. Мы же не хотим превратить Россию в страну, мягко говоря, сутяг. Я надеюсь, что этот крен, когда борьба с пиратством становится выгодней творчества, будет преодолен.
Независимый адвокат Роман Алымов, эксперт по защите интеллектуальной собственности:
В настоящее время в большинстве случаев размер компенсации правообладателям близок к минимальному пределу и составляет 10-15 тысяч рублей. Однако если речь идет не об объектах массового потребления (например, архитектурные проекты, специфические компьютерные программы и т. п.), то размер взыскиваемой компенсации может составлять десятки миллионов рублей.
Конституционный суд указал критерии, которые позволяют считать размер компенсации явно несправедливым и уменьшить его ниже нижнего предела. Нарушение должно быть совершено впервые, не носить грубый характер, не являться существенной частью деятельности нарушителя, а размер компенсации должен многократно превышать убытки правообладателя. Отличными примерами здесь являются дела предпринимателей, подавших заявления в Конституционный суд. За набор игрушек (зарегистрированы как товарные знаки) стоимостью 200 рублей взыскивалась компенсации в размере от 50 до 60 тысяч рублей, а за диск с музыкой стоимостью 75 рублей взыскивалась компенсация почти 900 000 рублей. Не исключено, что какие-то определенные критерии будут установлены законодательно.
Полагаю, что более-менее четкие и определенные критерии взыскания компенсации будут выработаны судебной практикой ориентировочно за 2-3 года, хотя у «массовых» истцов сложности в судах могут начаться уже сейчас.
За рубежом ситуация очень сильно различается в зависимости от государства и от отрасли, но можно выделить два сосуществующих тренда. Первый тренд — усиление ответственности за «пиратство», усиленное применение разнообразных карательных мер по отношению к нарушителям, привлечение к ответственности непрофессиональных участников сферы интеллектуальной собственности.
Второй тренд связан с тем, что правообладатели находят модели монетизации, удобные для использования массовым потребителем и получают доходы от нормальной рыночной деятельности.
Оппонентами в борьбе незаконным использованием основными оппонентами являются уже не массовые потребители, а конкуренты и контрагенты.
Адвокат Виктор Наумов:
Устраивающая все стороны практика регулирования вряд ли сложится в среднесрочной перспективе. Если интересы правообладателей лоббируются на федеральном уровне, то их оппоненты лишены такой возможности. В этой ситуации поправки в законодательство неизбежно будут носить односторонний характер, удовлетворяя интересы борцов с пиратством. Для того чтобы ситуация реально изменилась, потребуется, с одной стороны, рост уровня жизни населения, с другой еще больший подъем правовой культуры, подкрепленный эффективными реформами в структуре МВД и судебной системы.
Председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области Олег Сухов:
В настоящее время, согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, нарушение авторских прав подразумевает использование в качестве одного из видов наказания наложение штрафа в размере от 1500 до 2000 рублей (для физических лиц) с конфискацией контрафакта, а также использованного для его производства оборудования и сырья. Для юридических лиц размер материальной ответственности заметно выше — штраф колеблется в пределах от 30 000 до 40 000 рублей.
Как указано в ч. 2 ст. 146 УК РФ, нарушение авторских прав, причинившее их обладателю ущерб в крупном размере, карается штрафом до 200 000 рублей. Аналогичные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 указанной статьи) караются лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 1301, правообладатель, помимо прочего, вправе потребовать от пиратов возмещения убытков путем выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права его произведения, определяемой исходя из цены, которая обычно взимается за правомерное использование.
