Родительский долг: детям банкротов оставят прожиточный минимум на жизнь

• Почему детям банкротов оставляли лишь половину от прожиточного минимума
• Детям должников оставили право на прожиточный минимум в полном размере
• Кого затронет изменение правил
• Новые правила – попытка защитить интересы детей

Почему детям банкротов оставляли лишь половину от прожиточного минимума

КС РФ вынес в середине апреля такое постановление по итогам рассмотрения жалобы Ольги Клепиковой из Рязанской области. В июле 2020 года арбитражный суд признал ее банкротом: заявительница выступала поручителем по кредиту в 5 млн рублей, но ни заемщик, ни она сама не смогли его выплатить.

Клепикова, у которой двое несовершеннолетних дочерей, попросила суд оставлять ей ежемесячно часть зарплаты: прожиточный минимум на нее саму 11,5 тыс. рублей и 23 тыс. рублей на дочерей. Она ссылалась на статью 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, обязывающую оставлять не менее прожиточного минимума самому должнику и находящимся на его иждивении лицам. Таким образом суды должны исключать определенные суммы на жизнь семьи банкрота из его конкурсной массы, то есть из средств, которые идут на расчеты с кредиторами.

Но суды удовлетворили просьбу Клепиковой лишь частично. Они оставили ей прожиточный минимум на нее саму и на старшую дочь, а на содержание второй – только половину от прожиточного минимума на ребенка. У младшей есть отец, который наравне с матерью должен содержать ребенка, заявили суды, ссылаясь на статью 80 Семейного кодекса. Также они обратили внимание на то, что Клепикова не представила доказательств взыскания алиментов с отца младшего ребенка либо освобождения его от обязанности по содержанию дочери.

Такие решения не редкость, говорят юристы. По словам адвоката, старшего юриста по семейному праву юрфирмы BGP Litigation Гаяне Штоян, в судебной практике допускался подход, когда размер остающейся банкроту суммы на содержание детей ставился в зависимость от наличия у них второго родителя.

«Выводы судов о необходимости исключения половины прожиточного минимума на содержание ребенка из конкурсной массы были распространены повсеместно с конца 2018 года, при этом все судебные округа ссылались на то, что содержание детей является обязанностью обоих родителей», – подтверждает старший юрист юркомпании РКТ Анна Ившина.

По ее словам, суды отмечали необходимость установления факта участия в жизни ребенка второго родителя, но сами ограничивались изучением сведений о его трудоустройстве и доходах, не выясняя, принимает ли он в действительности участие в финансировании детей. Доказывать отсутствие финансовой поддержки со стороны второго родителя предлагалось должнику. Если же он не взыскивал алименты, то суды приходили к выводу, что второй родитель ребенка тоже содержал.

«Строго говоря, суды выносят подобные решения в полном соответствии с законом. Поскольку дети находятся на иждивении обоих родителей, то родитель-банкрот формально обязан тратить на их содержание лишь половину прожиточного минимума», – объясняет советник Федеральной палаты адвокатов РФ, руководитель практики по семейным и гражданским делам коллегии «ГРАД» Сергей Макаров. Он подчеркивает, что в таких ситуациях суды «в хорошем смысле формалисты, то есть выносят решения в строгом соответствии с буквой закона».

Детям должников оставили право на прожиточный минимум в полном размере

Однако Клепикову формальный подход не устроил, и она попросила КС РФ проверить пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротстве, часть первую статьи 446 ГПК, а также первые пункты статьей 61 и 80 Семейного кодекса. Она настаивала, что нормы неконституционны, поскольку нарушают право ребенка на жизнь и охрану здоровья. Они позволяют судам игнорировать принцип максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и не разбираться, может ли второй родитель действительно давать деньги. Клепикова подчеркивала, что прожиточный минимум – это минимальная сумма для обеспечения жизни ребенку. И детям необходимо питание вне зависимости от того, два родителя у него или только один.

По итогам рассмотрения жалобы ошибок в оспариваемых нормах КС РФ не обнаружил, но занятый судами подход в случае с Клепиковой раскритиковал и предписал отказаться от него. По его мнению, оспариваемые нормы прямо запрещают взыскивать у гражданина-должника деньги на общую сумму не менее прожиточного минимума на него самого и его иждивенцев, даже если нет доказательств неисполнения вторым родителем своих обязанностей по содержанию ребенка. Отсутствие таких доказательств не имеет юридического значения для оценки правового положения детей при решении вопроса об исключении из конкурсной массы денег на их содержание.

Суд подчеркнул, что «именно в таком – конституционно-правовом – смысле данные законоположения» соответствуют Конституции РФ и лишь в таком смысле эти нормы «должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями».

По мнению КС РФ, положения Семейного кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка гражданина-банкрота содержания в виде величины прожиточного минимума. «Должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности», – напомнил он. По мнению суда, баланс интересов кредитора и гражданина-должника предполагает не только соблюдение минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранение для банкротов и их иждивенцев должного уровня существования, «с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

Решения по спору Клепиковой должны быть пересмотрены с учетом этих разъяснений, указал КС РФ.

Кого затронет изменение правил

Изменение подходов может коснуться тысяч граждан-банкротов, у которых есть маленькие дети. Процедура личного банкротства появилась в России относительно недавно – с 1 октября 2015 года. За прошедшее время через нее уже прошли более 500 тыс. человек. Только в 2021 году суды признали банкротами почти 193 граждан и индивидуальных предпринимателей, еще около 6,5 тыс. физлиц получили такой статус во внесудебном порядке через многофункциональные центры, свидетельствует статистика «Федресурса».

Неплательщиков алиментов в России тоже много. Минюст РФ в середине апреля 2022 года сообщил, что совокупный размер долга по алиментам в стране превысил 156 млрд рублей, а количество исполнительных производств, по которым должники не приступили к погашению алиментов, превышает 196 тыс.

Новые правила – попытка защитить интересы детей

Юристы-практики называют позицию КС РФ справедливой. «Размер прожиточного минимума достаточно низкий и очевидно недостаточен для содержания ребенка. Его снижение в два раза в условиях сложности доказывания факта отсутствия содержания вторым родителем может нарушить интересы детей, что не согласуется с ценностью семьи в нашей стране и нашем правопорядке», – объясняет Анна Ившина.

Возможны ситуации, когда выплата алиментов прекратится в период рассмотрения дела о банкротстве одного из родителей. В таком случае, по словам Анны Ившиной, прожиточный минимум будет служить хоть и минимальной, но гарантией поддержания достойного уровня жизни ребенка.

«Конституционный суд исходит из приоритета соблюдения прав и наилучших интересов несовершеннолетних детей, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав», – соглашается адвокат Гаяне Штоян.

Позиция КС РФ весьма взвешенная, он призывает суды руководствоваться не только и не столько буквой закона, сколько духом закона, полагает Сергей Макаров. По его мнению, КС РФ делает акцент не на равенстве обязанностей обоих родителей, а на необходимости выполнения каждым родителем своих обязанностей в отношении каждого своего ребенка.

«Это очень интересный подход, очевидно, прежде всего отвечающий интересам детей. Предположу, что суды легко воспримут его, поскольку при вынесении решений по многим категориям семейно-правовых споров они зачастую уже руководствуются интересами детей, и постановление Конституционного суда лишь укрепит их в этом», – считает Сергей Макаров.

По его мнению, для целей унификации судебной практики желательно внести изменения в Семейный кодекс, чтобы там была закреплена концепция, согласно которой родитель обязан одинаково заботиться обо всех своих детях.

Однако Гаяне Штоян полагает, что разъяснений КС РФ будет достаточно и править законодательство не обязательно. Суд не признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции РФ, а также не указал на наличие пробела в правовом регулировании, но обозначил их конституционно-правовой смысл, являющийся общеобязательным. Это исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, объясняет она.