«Закон должен служить человеку, а не человек закону. Когда мы толкуем закон, мы должны придать ему как можно более человечное лицо, — заявил, выступая перед судьями КС, гражданин Нигерии Увангуе Хадсона Эбува. Казус, заставивший его искать здесь правосудия, произошел год назад, в январе 2015-го. Тогда господин Эбува пытался улететь из аэропорта Домодедово к себе на родину, на похороны брата. Но пограничники его не пропустили, так как виза была просрочена. Разрешение на временное пребывание (РВП), действительное до апреля 2017 года, в качестве основания для легального перемещения в расчет не приняли. В результате вместо поездки домой Эбува получил суд и штраф в три тысячи рублей за нарушение государственной границы РФ (ст.18.1 КоАП).
«Перед судом я представляю не только себя, но всех иностранцев, проживающих в РФ. Хочу, чтобы человеческое лицо закона было обращено и к ним», — сказал в КС Эбува. В сложившейся ситуации противоречащими Конституции и нарушающими право на свободу передвижения он считает не только названную статью КоАП, но также статью 11 закона «О государственной границе РФ». Она гласит, что пропуску не подлежат только те иностранцы, «которым не разрешен въезд в РФ, а также лица, в отношении которых принято решение о запрещении выезда из РФ». Кроме того, под сомнение поставлена конституционность статьи 24 федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», требующей для выезда иностранцев наличие паспорта, визы или вида на жительство. При этом в перечне оснований, по которым выезд иностранцам может быть запрещен (ст.28 того же закона), просроченная виза не значится, но зато есть административная ответственность, а к ней нигерийца привлекли из-за просроченной визы. Такой вот замкнутый круг.
Можно ли иностранцу отказать в выезде только из-за отсутствия визы, как на его правах отражается наличие РВП — в этих вопросах, как подчеркнул судья КС Константин Арановский, и предстоит теперь разобраться. Судебная практика по данной теме ни разу не обобщалась, и потому в идентичных случаях решения властных органов могут быть противоположными. Так, в марте 2014 года выезжающего из России гражданина Сербии не признали нарушителем, хотя он на границе предъявил паспорт без визы. А в июле прошлого года при таких же обстоятельствах другого иностранца сначала наказали за нарушение режима пребывания в РФ, прекратили это дело за незначительностью и тут же предъявили обвинение за нарушение государственной границе по ст.18.1.
В свете довольно жесткой миграционной политики такие строгости по выпуску из страны иностранцев выглядят даже нелепо. При этом, как отметил в суде адвокат господина Эбува Виктор Михайлов, у иностранцев нет таких политико-правовых связей с Россией, как у ее граждан — они не обладают властными полномочиями, не являются носителями государственных тайн. Следовательно, и ущерба от их отъезда нет никакого, если речь не идет о неуплате налогов или расследуемых уголовных делах. Кроме того, оказалось, у господина Эбува довольно много товарищей по несчастью. Михайлов специально поинтересовался этим вопросом в специализирующемся на помощи в миграционных делах Комитете «Гражданское содействие». «Обнаружилась большая распространенность подобных запретов на выезд, — сообщил Михайлов суду. — Это и аналогичные случаи и ситуации, когда отказывают в получении виз в РФ. Пограничники не разрешают пересекать границу, даже если другое государство готово принять и тому есть подтверждение». В итоге люди оказываются запертыми в России и многие ищут «обходные пути» — идут «сдаваться» в миграционную службу и инициируют против самих себя судебные процессы о выдворении, получая в придачу запрет на въезд в Россию в течение пяти лет. Ни в одной стране мира со схожей правовой системой таких правил нет, сказал Михайлов.
Что касается РВП, то оно, по словам Михайлова, как минимум, идентично визе — разрешению на въезд в страну. «Виза и РВП одинаково подтверждают легальность пребывания, при этом РВП выгодно отличается сроком – виза действительна максимум 4 месяца, РВП — 3 года. При этом при наличии РВП виза автоматически должна продлеваться на срок РВП. Но получается, что фактически ввели выездные визы, хотя в законе такого нет», — сказал адвокат. Эту позицию поддержал и представитель уполномоченного по правам человека в РФ Антон Бажанов. «Для пересечения границы достаточно тех документов, которые подтверждают законное пребывания на территории РФ, — сказал он. — Если у иностранцаца нет документов, то это влечет нарушение правил пребывания, и он обязан покинуть страну. Человеку в таком случае препятствий в пропуске не создается, он выезжает. А в нашем случае человек оказывается временным заложником в стране пребывания».
По мнению представителей госорганов, оспариваемые нормы законов Конституции не противоречат. «Иностранцы при въезде и выезде должны предъявить действительные документы и визу. Существующий порядок принципиально исполним даже применительно к конкретному случаю, — сказал представиль Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. — Для заявителя (Эбувы — «Профиль») никакой сложности не составило продлить срок действия визы – он продляется автоматически». А выезд нигерийцу ограничили в качестве «обеспечительной меры исполнения административного наказания». «По большому счету, — пришел к выводу Вяткин, — заявитель связывает свои претензии с несогласием с решением органов исполнительной власти. Но это не означает, что сами по себе оспариваемые нормы противоречат Конституции».
То есть казус, возможно, имел место, соглашаются представители госорганов, но только по вине каких-то административных промахов. «Жизнь показывает, что нам чаще и чаще приходится оказывать внимание миграционному законодательству и законодательству о госгранице, — рассуждал представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров. — Приведение в порядок этого законодательства актуально не только в нашей стране, но и во всей в Европе. Поэтому внимание КС к этому делу совершенно обосновано». Сами по себе нормы законодательства не предполагают возникновения негативных последствий, отметил он. «Сожалеем, что заявитель не смог выехать на похороны брата, — посочувствовал Александров. — Произошло некое недоразумение. ФМС придется усовершенствовать свою практику, напечатать специальные бланки, чтобы такого недопонимания не возникало бы».
Нравится закон или не нравится, но его надо исполнять, заявил в свою очередь представитель президента РФ в КС Михаил Кротов. При этом он признает, что «процедуры выдачи РВП и продления виз не синхронизированы между собой». «И это может привести к крайне неблагоприятным последствиям, привлечении к административной ответственности для иностранцев, — сказал Кротов. — А в случае повторных привлечений появляется основания для отказа в визе». Поэтому административное дело Эбуве, по мнению представителя президента, могло бы быть пересмотрено в суде общей юрисдикции.
Увангуе Хадсона Эбува, который в будущем хочет стать гражданином России, выступил перед судом с краткой заключительной речью. «Россия — одна из величайших стран мир, и я счастлив и горд, что живу здесь, — сказал он. — За это время я увидел множество позитивных изменений, вижу, что люди пытаются двигать страну вперед. Мы, иностранцы, должны исполнить свою роль в этом позитивном движении. Считаю, что это дело – как раз такой шанс, и я прошу суд дать нам возможность его реализовать». На том заседание КС завершилось, и судьи КС удалились на совещание. Решение свое они примут и огласят в течение месяца.
