Bad Times или немного о хорошем
По словам главы Банка России Эльвиры Набиуллиной, экономические проблемы в стране – не время для послаблений в области надзора. ЦБ будет продолжать обращать пристальное внимание на банки, ведущие рискованную политику кредитования, а через полгода должен будет заработать и отложенный к исполнению норматив Н25, устанавливающего максимальный размер риска на связанное с банком лицо (группу связанных лиц) на уровне не более 20% от капитала.
С другой стороны, системообразующим банкам, «крупняку», разумеется, позволено и полагается чуть больше, чем простым «смертным». В частности, уже заработал механизм увеличения капитала крупных банков через Агентство по страхованию вкладов (АСВ) посредством мены субординированных облигаций банка на облигации федерального займа (ОФЗ).
Такую помощь в мае и июне уже получили Совкомбанк, Петрокоммерц (присоединен к Банку «ФК Открытие»), непосредственно Банк «ФК Открытие», «АК БАРС» Банк, Московский Кредитный Банк и Новикомбанк. Условия одинаковые для всех организаций, отличаются лишь суммарная стоимость переданных облигаций. Процентная ставка по субординированным займам для банков равна ставкам купонного дохода по соответствующим выпускам ОФЗ, плюс 1% годовых. Сроки возврата «субордов» – январь 2025, февраль 2027, сентябрь 2029, апрель 2032 и ноябрь 2034 года.
Достаточность капитала
Если же возвращаться к хорошим показателям банков, то один из них сейчас это как раз достаточность капитала. Во всяком случае, та, что рассчитывается по методике ЦБ – обязательный норматив Н1 (если коротко – отношение собственных средств к активам банка с учетом их особенностей, рисков и резервов). Медиана значений этого норматива по системе – 19,15%, при с минимально допустимых 10%. Это довольно большой запас, позволяющий стабильно наращивать объем активов, если в этом есть необходимость. Доля же банков (без учета санируемых), достаточность капитала которых критично приблизилась к 10% не велика, хотя в их числе Банк Москвы, «АК БАРС» Банк (получивший в середине июня докапитализацию через ОФЗ), МИнБ, Лето Банк.
Для чего увеличивать капитал и, соответственно, его достаточность? Есть несколько вариантов, хотя каждый случай индивидуален. Например, «АК БАРС» Банк может не так активно увеличивать резервы по выданным ссудам, но имеет на 1 июня (до докапитализации) небольшую достаточность капитала, которая мешает банку наращивать кредитный портфель и может критически снизиться при ухудшении качества уже выданных кредитов. Лето Банк выдает необеспеченные розничные кредиты, учитываемые при расчете достаточности капитала с повышенным коэффициентом. Таким образом, ухудшением ситуации с проблемной задолженностью вынуждает его увеличивать резервы высокими темпами, опережающими динамику кредитного портфеля, которая положительна, но упирается в существующую и ухудшающуюся достаточность капитала в текущем году.
Однако большинство банков демонстрирует всё-таки высокие значения достаточности собственных средств, зачастую даже избыточные. Что уже не очень хорошо, учитывая хотя бы тот факт, что кредитование достигло пятилетних минимумов в динамике роста (забудем в моменте про отдельный Лето Банк) и это не предел, да и хороших значений рентабельности при высокой доле капитала в пассивах добиться сложнее. Правда, если посмотреть на банки верхней части выборки по капиталу, то высокого значения ROE (123,9% на 01.06.2015 г.) достиг Финтрастбанк (за счет сокращения и без того небольшого кредитного портфеля и, соответственно, сформированных резервов), более 90% пассивов которого формируют собственные средства. Еще один небольшой банк, но уже иностранный банк, с высокой долей капитала в пассивах – АйСиАйСиАй Банк Евразия – напротив, за счет роста резервов и несбалансированности структуры доходов и расходов, а также, разумеется, из-за увеличения резервов на потери по ссудам, регулярно демонстрирует убыток (в том числе, по итогам 2014 года и I квартала 2015 года). Соответственно, рентабельность капитала у него отрицательная. Это отдельные примеры, в каком-то смысле – крайности, но уровень достаточности капитала и у того, и у другого банка выше, чем у большинства «коллег».
Достаточность ликвидности?
Конечно, в отличие от теории, достаточность капитала, а точнее норматив Н1, не самый ключевой индикатор надежности банка здесь и сейчас, в отличии от второго «хорошего» показателя, который хотелось бы отметить – уровень ликвидности. Значения обязательных нормативов (Н2, Н3, Н4 – мгновенная, текущая и долгосрочная ликвидность) выглядят очень прилично, особенно если вспомнить, что с ними происходило в конце прошлого года.
Среди всех действующих банков, публикующих нормативы, на 1 июня 2015 года единицы имеют недостаточный, шаткий запас относительно предельно допустимых значений по нормативам ликвидности. Так, по Н2 у всех банков запас не меньше 4%, Н3 нарушают 3 санируемых организации (что допустимо в рамках санации), а слабый запас (менее 3%) имеют всего 8 небольших банков; по Н4 – лишь у 4х банков запас меньше 5%.
То есть, ситуация с ликвидностью по отношению к началу года улучшилась в целом, однако есть нюансы, значения по нормативам ликвидности у подавляющего большинства банков хорошие или удовлетворительные, поэтому в таблице, во избежание лишних коэффициентов и расчетов, кредитные организации отсортированы по минимальной и максимальной доле ликвидных активов (депозиты в ЦБ, выданные МБК и коммерческие кредиты, учтенные векселя сроком погашения до 30 дней, плюс активы мгновенной ликвидности – остатки на корсчетах, средства в расчетах, касса, денежные средства и драгметаллы). Средства, которые можно оперативно «вытащить» для погашения обязательств банка – жизненно важный индикатор надежности банка. Особенно в нынешних реалиях, когда, с одной стороны за прошедшие полгода напряжение вместе со ставками (вслед за ключевой ставкой ЦБ) успело снизиться, фондирование постепенно дешевеет, а государство старается немного подстелить соломки в виде поддержки кредитования, а с другой – до верхушки карточного домика мы еще не добрались и любое мало-мальски серьезное потрясение может спровоцировать, например, тех же вкладчиков снова «работать на вынос».
Несмотря на хорошие значения нормативов, в том числе и Н2 (мгновенной ликвидности), объемы обязательств до востребования (по сути – до 1 дня) ряда банков из второй части таблицы существенно выше объемов даже ликвидных активов (до 30 дней), не говоря уже о высоколиквидных. Также сразу заметны банки, перекликающие с первой таблицей (по достаточности капитала). Так, Итуруп и Банк Кредит Свисс (Москва) имеют не только высокую достаточность капитала, но и существенно избыточную ликвидность. И тот, и другой, соответственно, почти не выдают кредитов, обслуживая счета корпоративных клиентов и физических лиц. А уже упомянутый АйСиАйСиАй Банк Евразия, при высокой достаточности капитала и почти отсутствующих клиентских средствах, предпочитает размещать средства в ценные бумаги и «длинные» межбанковские кредиты на срок более 1 месяца, за счет чего оказывается на другом «полюсе» по уровню ликвидных активов в структуре активов-нетто.
Но, это снова частные случаи и примеры. Ситуация с ликвидностью, осложнившаяся закрытием зарубежных источников и падением рубля, в конце 2014 года встала для российских банков ребром – ресурсы пришлось искать, привлекать и удерживать безальтернативно именно внутри страны, за счет удорожания пассивов (и, соответственно, кредитов), а также активно пользоваться средствами Банка России. В сущности – это 2 источника ресурсов, на которые банкам приходится полагаться, за исключением, может не очень активных рынков ценных бумаг и межбанковского кредитования, доступных в адекватных объемах разве что для крупных игроков. Но здесь и сейчас уровень ликвидных активов и достаточности капитала по банковской системе – показатели всё-таки оптимистические.
