— Для кого-то такой ряд назначений может выглядеть как захват исполнительной власти США военными, как что-то пугающее. Что это за «разгул военщины»?
— Ну нравятся Трампу крутые мужики. Он же сам крутой, ему нравятся крутые мужики. И Трамп любит пугать. Вчера Трамп заявил, что не вовсе не является приверженцем политики одного Китая (комментируя отношения Китая с независимым Тайванем — прим.) — вполне себе пугательное заявление. Трамп не будет политкорректным.
— Эти назначения и заявления не идут вразрез с обещанным им изоляционизмом?
— Почему? Не идут. Военные ведь не обязательно экспансионисты. Это скорее пугающий инструмент, а не экспансионистский. Нельзя, например, сказать, что российское ядерное оружие является средством экспансионизма — оно скорее средство сдерживания. Мы не можем найти ни одной цитаты, когда Россия бы угрожала экспансионизмом с помощью ядерного оружия. Планы Трампа нам неизвестны; я думаю, что они и ему неизвестны. Но я думаю, что Трамп: а) не будет простым; б) не будет политкорректным; в) его выступления будут достаточно милитаризированными и пугающими для таких стран, как Китай, во всяком случае на первом этапе. Он отрабатывает тот номер, который и хотел отработать. И назначение военных в этом плане выглядит логичным.
— Если говорить конкретно о Джиме Мэттисе, он является сторонником прямого военного участия США в ближневосточных конфликтах, в том числе в борьбе с «Исламским государством»...
— Это, на мой взгляд, нормальная позиция, этого и ждут. И это достаточно последовательная позиция Трампа, он не будет прятать голову в песок и говорить такие вещи, как, например, [президенту России Владимиру] Путину говорит [канцлер Германии Ангела] Меркель: сначала объявите перемирие, и смотрите, как за это время ИГ займет Пальмиру. Позиция Мэттиса заключается в том, что если воевать — так воевать, и никаких паллиативов здесь быть не может. Если у проблемы есть невоенное решение — так об этом позабится вышестоящее начальство.
— Т.е. можно ждать в ближайшем будущем наземной операции США в регионе?
— Думаю, что да. Трамп не будет по этому поводу слюньтяйничать. Он предпочтет невоенное решение, если оно будет, но слюньтяйничать он точно не будет.
— Можно ожидать от США ухода от стратегии использования «прокси»?
— Да, я думаю это слово при Трампе не будет особо популярным. Я думаю, эти генералы будут служить хорошим контрапунктом назначенцам из бизнеса — если не получается баблом, тогда есть «бешеные псы». Это в каком-то смысле постмодернизм — если нам не удается с вами договориться, то у вас нет хороших решений. Этот месседж Трампа лейтмотивом проходил через его предвыборную кампанию. Мне это было очевидно с самого начала, и я думаю, что во многом его победа на этом и основана. Те белые, которые голосовали за него, а обычно голосуют за демократов, сделали так, потому что он понравился им своей решительностью вместо слюньтяйства и вместо «обамизации» всей страны. Они устали от нытья, паллиативов, от прокси-конфликтов, и от того, что некие вполне узнаваемые люди пытались их устраивать за их же счет. Трамп говорит этим людям — вы будете субъектом. И эти генералы отлично транслируют такое ультраконсервативное провинциальное американское сознание — люди, которые всегда в контрах с Нью-Йорком, Вашингтоном и Калифорнией, и терпеть не могут умников.
