«Трудно, тяжело, а люди все равно за «Единую Россию» проголосовали», – эта фраза Владимира Путина, пожалуй, наиболее полно отражает общую реакцию на итоги выборов в Госдуму VII созыва. Президент был, казалось, даже приятно удивлен рекордным результатом партии власти, перевалившим за 54%. При том, что опрос ВЦИОМ за неделю до выборов обещал ей 41,1%. Оппозиция тоже была удивлена, но уже неприятно, заявив о большом количестве серьезных нарушений.
Одной из главных причин крайне низкой явки, которая во многом способствовала высокому результату ЕР, был перенос кампании на летний период. Шансов не получить конституционное большинство единороссам «не оставили» и другие новации предвыборного законодательства, в том числе обязательная предварительная регистрация наблюдателей на конкретном участке (что дало дополнительный простор для потенциальных фальсификаторов, которые знали, где контроль будет слабее). Даже, казалось бы, долгожданное введение смешанной системы выборов и увеличение в два раза числа партий на думских выборах, презентованные в администрации президента как повышение «конкурентности, открытости, легитимности», ожидаемо обернулось лишь увеличением итогового результата единороссов. Они с перевыполнением плана провели 203 одномандатников из 206. Новые «разрешенные Минюстом» партии как на либеральном, так и на левом фланге в итоге играли роль не альтернативы, а спойлеров, отнявших голоса у оппозиции, которая и без того испытывает внутренний кризис.
Как отмечает в своем докладе движение «Голос», на выборах произошла формальная «легитимация» уже предопределенных итогов. А «применение административных избирательных технологий сместилось со дня голосования на предшествующие ему этапы выборного процесса». К ним же можно отнести действия, принятые «действующими властями и избирательными комиссиями на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, а также во время предвыборной агитации». К этому добавляется проблема неравного допуска кандидатов к СМИ, агитация за партию власти в регионах с применением админресурса и использованием бюджетных средств, зависимость избиркомов от местных органов власти, применение черных технологий в отношении кандидатов от оппозиции.
Признание и наказание
На «Карту нарушений», которую ведет «Голос», поступило (к 23 сентября) 3760 сообщений. Эксперты организации в целом положительно оценивают попытки нового главы ЦИК Эллы Памфиловой «в ручном режиме менять ситуацию». Но отмечают – несмотря на то, что масштабы нарушений стали чуть меньше, чем в «чуровские времена», по стране снова зафиксировали традиционные вбросы бюллетеней, «круизные голосования» («карусели»), принудительное голосование под давлением начальства, нарушения при подсчете голосов. «Если сравнивать с предыдущими выборами в Госдуму, градус нарушений, естественно, ниже и их самих намного меньше. Они не сравнимы ни по характеру, ни по количеству с теми, что были в 2011 году», – сказала «Профилю» Елена Бабченкова из «Россия выбирает».
Памфилова, которая еще до выборов спустила жесткие указания вниз провести их максимально честно, рассказывала журналистам, как в ряде регионов сотрудникам избиркомов местные власти «буквально выламывали руки». По итогам выборов было возбуждено 32 уголовных дела. Из-за нарушений пришлось отменить результаты голосования на 9 избирательных участках – в Белгородской области, Ростове-на-Дону, Дагестане, Адыгее, Мордовии, на двух участках в Нижегородской области и Петербурге, который Памфилову «глубоко разочаровал». По ее словам, с 19 по 21 сентября в ЦИК поступила 331 жалоба о предполагаемых нарушениях из 58 субъектов РФ. Среди рекордсменов, по ее словам, Санкт-Петербург, Московская область, Ставропольский край, Ростовская область, ХМАО и другие.
ЦИК в ночь на пятницу спешно утвердил результаты думских выборов, несмотря на недовольство ряда наблюдателей, готовившихся представить на следующий день очередные жалобы. Памфилова заявила, что характер имеющихся жалоб на отдельных участках не повлиял на их результаты и общую легитимность.
На отчете у Путина глава ЦИК пожаловалась на ряд губернаторов: «Далеко не все руководители услышали вашу, Владимир Владимирович, политическую волю, ваш призыв к открытости, конкурентности, честности на выборах. Кто-то прогнулся не под законы, а под какие-то свои интересы».
Сентябрьский круиз
По данным «Голоса», особенно много сообщений о «круизерах» поступало из Москвы (где не было такого недостатка наблюдателей, как в регионах) и Алтайского края. «Явка сделана на подвозе иногородних граждан. Они имеют право голосовать только по спискам, а им давали оба бюллетеня: и по спискам, и по одномандатным округам. Это нарушение закона», – рассказал «Профилю» руководитель контрольной группы московского отделения КПРФ Сергей Тимуров. Он также жалуется на вбросы. «Например, участок № 1991 в московском Царицыно, где у председателя УИКа (которая сама является главным специалистом-юристом местной управы) была обнаружена сумка с отмеченными бюллетенями за «Единую Россию». Сто бюллетеней по спискам и еще сто – за их одномандатника Духанину», – рассказывает Тимуров.
«Были расхождения между указанной явкой и количеством бюллетеней, которые вынимали из урн, – соглашается Инна Куртюкова («Гражданин наблюдатель»). – И в Москве, и в регионах была такая тенденция, которая не считается нарушением закона, но тем не менее. Это организованное голосование по открепительным». В разговоре с «Профилем» она отметила, что «когда люди из других областей приезжают в конкретный регион, например, в Москву, а потом разво-зятся на автобусах и говорят, что едут в общежитие, то, скорее всего, на них было оказано влияние, как голосовать». «Это, к сожалению, никак к делу не пришьешь. Это особенность этих выборов», – считает Куртюкова.
«По сравнению с мэрскими выборами (в 2013 году) стало существенно больше нарушений. Там тоже были свои нюансы, они (власти) играли на досрочном голосовании, но не в таких размерах, как здесь. Сейчас завозы просто ужасные были – по 200 человек стояли в очереди, по 800, – возмущается Сергей Тимуров из КПРФ. – Но если сравнивать с прошлыми думскими выборами, то сейчас, конечно, динамика положительная, чуть-чуть получше ситуация. Ну не зря же тогда люди на Болотную площадь вышли».
«Мы не можем сказать, что нарушений стало меньше, чем на прошлых выборах. По ощущениям наших волонтеров, выборы ничуть не менее грязные, чем были раньше», – отмечает, в свою очередь, Инна Куртюкова.
Тем не менее Памфилова назвала необоснованной «истерику» по поводу организации «каруселей». «Из 3,5 млн напечатанных открепительных удостоверений выдано 1 246 634 удостоверения, то есть третья часть. Но проголосовало по ним всего по всей стране 563 296 человек (0,51% от числа потенциальных избирателей)», – сказала она. При этом отметила, что имеет в виду только «карусели» с использованием открепительных».
Несмотря на это, член Московского горизбиркома от КПРФ Наталья Романова официально заявила, что итоги голосования по федеральному избирательному округу, а также результаты выборов по пятнадцати одномандатным округам в Москве нельзя считать достоверными и соответствующими истинному волеизъявлению.
«Яблоко» пошло еще дальше. Оно обвинило власть в «сознательной и умышленной политике», направленной «на неучастие граждан в избирательном процессе». «Манипуляции с явкой, массовое принудительное голосование, а также прямые фальсификации при подсчете голосов и оформлении протоколов не позволяют признать федеральные выборы, проведенные 18 сентября, честными и легитимными», – гласит заявление федерального политсовета партии.
Аномальное голосование
По мнению «Яблока», главным их «объективным результатом» стало резкое снижение явки, «даже по официальным данным» упавшей ниже 50%, а «по неофициальным, но заслуживающим доверия подсчетам» составившей «не более 35%». Партия констатирует, что официально голосовать пришли на 13 млн граждан меньше, чем пять лет назад (52 700 994 человека в сравнении с 65 656 526). В Москве же явка снизилась на 26,5%, в Санкт-Петербурге – на 22%.
Под «неофициальными», вероятно, имеются в виду данные, полученные физиком Сергеем Шпилькиным, который применяет математический метод выявления «аномальных голосов» (так называемая «кривая Гаусса» – распределение вероятностей). В отличие от думских выборов 2011 года, в этот раз их было поменьше, но все равно очень много, сопоставимо с объемом «фальсификата» на президентских выборах 2012‑го. Опять выявлена тенденция – чем выше явка (особенно крайне высокая) на избирательном участке, тем больший процент голосов на нем получает именно ЕР. А вот результаты других партий в долевом отношении остаются постоянными, без таких резких скачков. Шпилькин объясняет это вбросом голосов за партию власти. В Москве, кстати, и некоторых других регионах кривая графика находится в норме. А среди «фанатов» ЕР, например, Воронежская, Кемеровская, Тюменская, Саратовская, Белгородская, Брянская и Пензенская области, Калмыкия, Мордовия, Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево‑Черкесия, Башкирия, Дагестан, Чечня.
В целом исследователь делает вывод, что ЕР добавили около 12 млн голосов из 28 млн. То есть 45% голосов – это фальсификат (11% всех граждан с правом голоса). Таким образом, явка на думские выборы получается не 47,8%, как у ЦИК, а всего 36,5%. Соответственно, результат ЕР должен быть не 54%, а всего 40%. Так что, по Шпилькину, выходит, что партию власти поддержали не 27% от общего числа избирателей, а всего 15%.
Член комитета гражданских инициатив Аркадий Любарев отмечает: большинство регионов – со средней явкой 42,9% и результатом «Единой России» 48,1%, но есть небольшая группа (13 регионов) с совсем иными результатами: средняя явка – 81,2%, «Единая Россия» – 76,3%. Это Башкирия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево‑Черкесия, Мордовия, Северная Осетия, Татарстан, Тыва и Чечня, Кемеровская и Тюменская области, ЯНАО. По его словам, «трудно поверить», что это «результат свободного волеизъявления».
Впрочем, метод вызывает серьезные споры. Некоторые считают, что отчасти дело в специфике формирования участков (например, к ним может быть приписано условно общежитие Минобороны или большое число «бабушек»), но в целом таких не настолько много.
Да, голосование в ряде регионов с «особенными электоральными режимами» налицо. Но вот доказать (в российском суде), что это именно прямые вбросы, невозможно. Старший научный сотрудник «Левада-центра» Денис Волков в разговоре с «Профилем» отметил, что это «не обязательно фальсификации как таковые». То есть «туда входят и различного рода другие модели голосования». Можно говорить и о «достаточно высоком давлении сверху», причем как со стороны «начальства», так и «самой среды». Но пропорцию выяснить нереально.
К таким регионам он отнес ту же Чечню. «В таких обществах, которые менее модернизированы, социальный контроль сильнее, иерархия жестче, то есть там другая модель голосования», – считает социолог. По словам Волкова, «наблюдателей в этих республиках нет, поэтому это все остается на уровне гадания на кофейной гуще, сказать реально: да, это фальсификации или пусть принудительное, под давлением сверху, но все же голосование людей, невозможно, поскольку никаких данных нет».
Однако Шпилькин во время беседы с «Профилем» не согласился с Волковым. Он считает, что никакого особо специфического голосования в таких регионах нет. Конкретные примеры (альтернативные подсчеты голосов наблюдателями в Казани и Дагестане в прошлые годы) показывают, что «во всех случаях получается, что явка в «традиционных обществах» вполне среднероссийская или (в крайних случаях) ниже, чем среднероссийская, а вовсе не такая, как написана в протоколе». В качестве доказательства своего утверждения на этих думских выборах Шпилькин приводит историю с подсчетами голосов на 25 УИКах в Буйнакске, часть которых оборудованы КОИБами (которые не являются панацеей, но затрудняют возможность фальсификаций). Специалист по электоральной географии Александр Киреев выяснил, что все до единой партии, кроме ЕР и «Справедливой России», получили все свои голоса там только на восьми участках с КОИБами (там в большинстве УИКов явка составила «обычные» от 20% до 34%) и ни одного голоса на остальных 17 участках, без КОИБов (в 13 из них явка аномально высокая – от 72% до 97%). Похоже на вброс в пользу ЕР. «Можно смело утверждать, что реальная явка в Буйнакске была ниже 30%. Ниже, чем (реальная) средняя по стране», – пишет Киреев.
«Вотчина фальсификаторов‑беспредельщиков»
Скандал получился и при подсчете голосов в Саратове. Региональный список ЕР (несколько регионов, в том числе Саратовская область) там возглавлял куратор внутренней политики в администрации президента Вячеслав Володин (именно этот список занял первое место по результатам среди всех единороссовских, обогнав даже Кемерово, Мордовию и Кавказ).
Однако выяснилось, что более чем на ста избирательных участках ЕР набрала точно 62,2% голосов. Невероятно! По какому такому удивительному совпадению десятки тысяч голосов уложились в пределах одной десятой доли процента, недоумевает Киреев. Он высказал гипотезу, что результат «партии власти могли «подгонять» под 40% от общего количества избирателей на участке, но из-за того что пришли не все, получилось в итоге около 60%. Впрочем, у Памфиловой свое мнение. «Вырвать из контекста можно все что угодно. Я, как бывший электронщик, могу вам на основе квантовой физики, математики сделать самые далеко идущие выводы», – ответила она критикам «саратовской аномалии». История «не стоит и выеденного яйца», уверена она.
«Саратов – вотчина фальсификаторов‑беспредельщиков, которые не стесняются ничего, и камер в том числе. Это безнаказанность, и они не умеют делать аккуратнее, – говорит Нестеров из СОНАРа. – Володин, очевидно, не дурак. Если он обещал по всей стране честные и конкурентные выборы, понятно, что он не стал бы приказывать провести грязные у себя в регионе. Люди на местах перестарались сами. Вместо того чтобы распределение по участкам сделать, просто сказали председателям комиссий сделать определенный результат, а те исполнили».
Взяли вину на себя
Обратили внимание эксперты на серьезное расхождение по экзит-полам (см. диаграмму), опубликованным ФОМ (49%) и особенно ВЦИОМ (у которого расхождение почти 10%). Раньше такого не было. Государственное РИА «Новости» приводит мнение Александра Ослона, который признает, что «разница достаточно большая, и это предмет для дальнейшего анализа». Оказывается, главной причиной стало то, что в обществе изменился «социально одобряемый ответ». «Люди, которые раньше, до этих выборов, говорили, что голосуют за «Единую Россию», на самом деле они давали социально одобряемый ответ, какая-то доля из них, – цитирует агентство Ослона. – То есть они не голосовали, но говорили. А сейчас, по всей видимости, ситуация перевернулась: они голосуют, но не говорят». Вот только непонятно, чего же они стыдятся или боятся. Ведь не о поддержке ПАРНАСа они сообщали социологам? Но Ослон и сам не знает, отмечая, что «новое явление социальное» необходимо исследовать.
Глава ВЦИОМ Валерий Федоров тоже взял вину на себя, но таких экзотических версий не выдвигал. «С чем это связано, мне сказать довольно сложно. Есть версия, что мы, как и «партии Садового кольца», не очень хорошо репрезентировали сельскую периферию и регионы с высокой явкой, в частности, Северный Кавказ, Татарстан, Тюмень. Явку просчитать довольно сложно – в одном регионе она 60%, в другом 30%, при этом количество точек опросов одинаковое. В результате вклад будет разный. Соответственно, тут довольно сложная пропорция должна быть, причем считаться она должна в реальном времени. Может, здесь у нас был какой-то просчет», – сказал он «Профилю». Кстати, экзит-полы ВЦИОМ по Москве почти не расходятся с итогами.
«Конечно, в каких-то регионах подбросили, но они всегда подбрасывают. Тюмень, Белгород, Брянск, Кемерово, Кавказ всегда это делали, особенно под конец. Поэтому когда результат у ВЦИОМ 45–48%, а у ЦИК 54%, таких ошибок не бывает, значит, действительно реально несколько процентов подбросили, – сказал «Профилю» президент Центра политических технологий Игорь Бунин. – Но это несопоставимо с тем, что было в 2011 году. Ну и Памфилова старалась, насколько могла, остановить этот поток». Москва же, по его словам, сейчас стала «абсолютно передовым регионом» по чистоте выборов, если сравнивать с 2011‑м.
В общем, в ряде регионов чиновники перестарались на местах. «Реально федеральной власти проценты не очень нужны. Нужно было то, что давали опросы. 45% – все были бы счастливы (особенно с учетом того, что одномандатные округа были в кармане. – «Профиль»), – уверен Бунин. – В день голосования я находился вместе с Федоровым, Ослоном и Володиным на совещании в пять часов. На нем все были просто счастливы, что 45% (по предварительным данным. – «Профиль»). И так было ясно, что конституционное большинство в кармане. Зачем были эти лишние 5–7%?».
Ряд вышеназванных республик были ориентированы на рекордные результаты по двум причинам. «Первая – а вдруг у соседа окажется лучше, а меня накажут. А вторая – если я получу 70%, то проведу двух одномандатников или трех. А если 50–60%, то только двоих. А это мои люди, значит, надо помочь. Поэтому и добавляли», – считает эксперт. По его словам, в отличие от руководителей той же Москвы, «эти ребята не знают», что такое Болотная и Сахарова, и «уверены: за результат 90% их никто не накажет».
И наверняка они правы, президент Путин в пятницу похвалил Памфилову за честные выборы. А Володина назначили спикером избранной им Госдумы.
