Центральный банк продолжает свою политику по очищению банковского сектора от различных схем и повышению уровня прозрачности банковских операций. Регулятор и дальше намерен пристально следить за активами банков, находящихся за рубежом (в том числе счета в банках-нерезидентах, бумаги в иностранных депозитариях, аккредитивы). Какие приемы сегодня используются недобросовестными банками для проведения нелегальных операций?

Корреспондентские счета в банках-нерезидентах

Значительные остатки, размещенные в банках-нерезидентах, при отсутствии соответствующих оборотов могут указывать на их срочную природу. Это, например, могут быть средства, размещенные в качестве «гарантийного депозита» по операциям акционеров банка за рубежом. Также достаточно распространено схемное наполнение капитала банка субординированными депозитами, предоставленными компаниями-нерезидентами, когда средства «возвращаются» кредитору через цепочку промежуточных звеньев. Помимо этих случаев, распространен вариант размещения через корсчет средств в своих дочерних/материнских банках, для которых они являются одним из источников фондирования. В этом случае средства на корреспондентском счете нельзя считать ликвидным активом, т. к. истребование этих средств в короткие сроки невозможно, но при этом они продолжают учитываться в составе высоколиквидных активов и использоваться в расчете пруденциальных нормативов ликвидности. ЦБ будет добиваться адекватного экономическому смыслу отображения средств, размещенных на корсчетах, и это не пустой звук: в банковской практике есть примеры, когда регулятор рекомендовал кредитным организациям учитывать те или иные средства при расчете нормативов по сроку, отличному от указанного в договоре. Поэтому банкам, которые могут привлечь внимание регулятора по этому вопросу, следует просчитать риски в случае получения соответствующих рекомендаций.

При этом нужно понимать, что большой объем валюты на счетах в банках-нерезидентах – это не обязательно схема, часто встречаются случаи, когда в банк приходит достаточно большой объем валюты на счет клиента на короткий срок, при этом кредитная организация не имеет возможности с доходом разместить эти средства на межбанковском рынке или в короткие валютные кредиты. Также не нужно забывать и о нормативе Н1 – банки с небольшим значением обязательного норматива достаточности собственных средств могут его нарушить при выводе средств с корсчетов в банках-нерезидентах и размещении этих средств в российской юрисдикции. Вместе с этим возможны случаи, когда банк аккумулирует валютную ликвидность, если в ближайшее время предстоит крупное погашение валютных обязательств. Таким образом, для каждого случая нужен индивидуальный подход, при этом регулятор, безусловно, имеет право спросить об экономической целесообразности размещения значительных остатков без движения на протяжении длительного периода времени.

Хранение бумаг в иностранных депозитариях

Гораздо больше у ЦБ вопросов к ценным бумагам. На протяжении многих лет регулятор борется с различными схемами, в которых они используются. Самой прямолинейной была схема, использовавшаяся банками Матвея Урина, когда бумаги просто «рисовались» на балансе и подтверждались фиктивными выписками из депозитариев. После этого случая ЦБ значительно усилил требования к самим депозитариям.

В ситуации с Пробизнесбанком, вероятно, применялась следующая схема: сами бумаги принадлежали другим владельцам и по безденежным сделкам передавались банку на время (на даты подготовки выписок из депозитария), после этого сделки могли по формальным причинам признаваться недействительными, и бумаги возвращались к фактическим владельцам. Формально действия депозитария и владельцев ценных бумаг законны, нарушения были со стороны банка, скрывающего за данной схемой вывод активов.

В настоящее время Указанием Банка России № 2732‑У от 17.11.2011 года определены критерии для депозитариев, в которых банки могут хранить ценные бумаги, что значительно снижает риски, однако не гарантирует невозможности повторения описанных схем, учитывая наличие в Указании ряда достаточно спорных критериев. Вопросы о реальном собственнике бумаг и/или качестве сформированного портфеля могут появиться в периоды дефицита ликвидности на рынке, когда для привлечения средств используются всевозможные механизмы, кроме, казалось бы, логичного использования портфеля ценных бумаг.

Торговое финансирование экспортно-импортных операций

Бороться с фиктивными экспортно-импортными операциями регулятор начал уже достаточно давно, еще на слуху выявленная схема по выводу капитала из РФ посредством фиктивного импорта из стран Таможенного союза (Белоруссия и Казахстан). Тогда, в 2012 году, объем этих сделок составил более $25 млн. В настоящее время кредитные организации достаточно серьезно относятся к отслеживанию операций, попадающих под контроль Финмониторинга, однако фиктивный импорт до сих пор является одним из основных способов вывода капитала из страны, и усиление надзора в этой сфере необходимо. Отдельно можно отметить раскрытую в 2014 году так называемую «молдавскую схему», когда по сфальсифицированным судебным постановлениям, выданным молдавскими районными судами, из России было выведено за 4 года более 700 млрд руб. По информации правоохранительных органов, в этой схеме было задействовано 19 российских банков, у многих из которых уже отозвана лицензия.

«Подозрительные» клиенты

Очередным шагом ЦБ в борьбе с легализацией и выводом капиталов стала рассылка списков «подозрительных клиентов» крупнейшим банкам. Подобная адресная рассылка оправданна: в крупных банках незаконные операции могут «затеряться» ввиду значительного совокупного объема операций. Следует отметить, что если раньше ЦБ рекомендовал отказывать в приеме на обслуживание сомнительных клиентов, то сейчас речь идет именно о закрытии уже открытых счетов.

Вода дырочку найдет?

Активизация работы ЦБР буквально по всем фронтам – вынужденная мера и связана с постоянным совершенствованием схем по легализации и выводу капитала. С другой стороны, чем строже контроль Центробанка, тем изощреннее схемы вывода активов. Очевидно, что причиной бегства капиталов является не недостаток контроля (хотя порядок, конечно, надо наводить), а факторы институциональные (степень доверия бизнеса и власти, независимость судебной системы, давление силовых органов, жесткость регулирования и др.) и макроэкономические (курсовые, процентные риски, внешние долги банков и компаний).

В III квартале 2015 года ЦБР впервые за долгое время зафиксировал смену знака в движении частного капитала: чистый ввоз капитала банками и предприятиями составил $5,3 млрд по методологии платежного баланса. Настораживает только то, что весь этот ввоз прошел фактически полулегально – через статью «чистые ошибки и пропуски» ($7,1 млрд). Капитал вернулся домой, но через «черную дверь». Какая доля в этой смене тренда объясняется усилением регулирования ЦБР и законодательства по деофшоризации (а также минимумом платежей по внешнему долгу), а какая – ухудшением экономической обстановки в стране (капитал понадобился внутри страны), покажет будущее. Если частный капитал захочет уйти из страны, никакие жесткие регулятивные меры его удержать не смогут. Вода дырочку найдет.