Архивная публикация 2006 года: "Сдайся, враг, замри и ляг!"
Объединительный процесс на левом фланге, кажется, пошел: спикеру Совета Федерации Сергею Миронову удалось сплотить вокруг себя патриотов и пенсионеров. У новой структуры уже есть «рабочее название» — «Родина. Пенсионеры. Жизнь. Союз доверия». Это еще не предел. Теперь главная задача мироновской «парторганизации номер два» заключается в том, чтобы сформулировать свои отличия от «парторганизации номер один» — возглавляемой спикером нижней палаты Борисом Грызловым «Единой России». Сделать это будет непросто. Не факт, что Сергей Миронов до конца осознал, сколь непросто.
Для начала, полагает Миронов, нужно определиться с «формой оппозиции к ЕР». Для решения этой задачи, по некоторым признакам, будут привлечены ведущие российские лингвисты. Ведь основой «оппозиционирования», судя по всему, должен стать «великий, могучий, правдивый и свободный русский язык». По словам Миронова, «русский язык очень многообразен, и оппозиция может быть разной — от жестких до конструктивных форм». До Миронова, пожалуй, только Ивану Тургеневу удавалось столь же точно определить значимость родного языка («Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, — ты один мне поддержка и опора... Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома?»).
Однако лингвистическими изысканиями Миронову со товарищи не отделаться. Вторая задача — откреститься от обидных подозрений в «кремлевском происхождении» новой партии. Пока в то, что «вопрос об объединении трех партий решался без каких-либо согласований сверху», верит лишь первый зам Миронова по РПЖ Николай Левичев. Кроме него — больше никто не верит. «Никто не верит, что есть инициатива масс, — сетует Левичев. — Именно с учетом интересов народа руководством трех партий и было принято решение об объединении в единую политическую структуру». Получается, что «и журналисты, и эксперты не верят своему народу», — убивается он.
Впрочем, попытки «мироновских» найти отличия РПЖ-СД от ЕР будут осложнены, если на пути у этих поисков встанут «грызловские». А единороссы помогать конкурентам не торопятся: на минувшей неделе секретарь президиума генсовета ЕР Вячеслав Володин нанес сильнейший удар по попыткам конкурентов нащупать собственную «самость». По его словам, «между нами (то есть между «грызловскими» и «мироновскими». — «Профиль») нет принципиальной разницы, о схожести позиций двух партий свидетельствуют прежде всего результаты голосования по принимаемым законам». И вообще, «говорить о позиционировании (двух партий) и расхождениях между ними пока рано, — считает Володин. — Будут программы — будем сравнивать».
Как известно, ЕР свою программу намерена принять уже в декабре текущего года. Но это, по словам Володина, «скорее всего, будет некий паллиатив» из многочисленных наработок. В итоге может получиться что-то типа плана «борьбы всего хорошего со всем плохим». Встать в оппозицию к такой программе Миронову будет крайне затруднительно.
Идеологическая работа в стране вообще идет полным ходом. На минувшей неделе собравшиеся в редакции «Российской газеты» представители всех без исключения ведущих политических партий (КПРФ, «Яблоко», ЛДПР, ЕР, СПС, «Родина», РПЖ), а также видные российские политологи пришли к консенсусу по поводу того, что суверенная демократия — это хорошо, а управляемый извне авторитаризм — плохо.
Собраться всех этих по-своему замечательных (и во многом, как выяснилось, похожих друг на друга) людей заставили, во-первых, потребность обсудить перепечатанную недавно в «РГ» статью главы Конституционного суда РФ Валерия Зорькина «Апология Вестфальской системы» (впервые опубликована в журнале «Россия в глобальной политике» в 2004 году), а во-вторых, участие в мероприятии замглавы президентской администрации Владислава Суркова — автора термина «суверенная демократия». Главным результатом «круглого стола», несомненно, стало признание Зорькиным того, что «юридически по нашей Конституции нет ничего, кроме того, что Россия есть демократическое и суверенное государство». И, «следовательно, с этой точки зрения демократия российская суверенная, а суверенитет демократический. Иное есть искажение Конституции».
Интересно, что еще месяц назад обоснованность использования термина «суверенная демократия» была поставлена под сомнение именно с юридической точки зрения (см. «экспертное» интервью первого вице-премьера Дмитрия Медведева). Теперь же получается, что сам председатель КС (между прочим, главный юрист-конституционник страны — в отличие от специалиста по гражданскому праву Медведева) подтвердил полную юридическую состоятельность термина.
Экс-премьер Михаил Касьянов тоже, случается, пописывает: недавняя его статья называлась «Империя свободы». Таковой, по мнению Касьянова, будет наша страна: «Россия должна стать не энергетической империей, а Империей Свободы», «империей в современном смысле слова — державой, которая будет давать другим странам пример, достойный подражания, пример гражданской свободы и справедливости». И хотя экс-премьер не уточняет, кому именно мы сможем давать пример в таком качестве (держава, которая подает примеры свободы и справедливости, уже существует, и Касьянову это известно, пожалуй, даже лучше, чем многим), сама по себе идея подавать примеры другим весьма интересна. Интересней (а главное, прибыльней) может быть разве что идея продавать эти примеры: доллары нам (хоть нефте-, хоть не нефте-) не помешают.
Не к ночи помянутый...
...Владимир Квачков, покушавшийся в марте 2005 года на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса, недавно напомнил о себе. Изучив материалы своего уголовного дела, он написал в Мособлсуд ходатайство на 9 страницах, что не понял, почему и за что его обвиняют, попросив дело закрыть. Любопытна, впрочем, не просьба, а ее идеологическое обоснование. В частности, Квачков, на минуточку допуская, что покушение на жизнь некоего Чубайса все же было, пишет: то был «акт национально-освободительной борьбы», которая, в соответствии с «международным правом» и Всеобщей декларацией прав человека, должна быть признана за ним как ведущим таковую борьбу. Квачков также призывает Генпрокуратуру признать (тоже в его лице) «право народа на восстание, в частности — за освобождение от «социального и национального гнета». Апеллируя к историческому опыту, он вспоминает борьбу со шведами во главе с Карлом XII, немцами во главе с Гитлером, ставя свою борьбу с Чубайсом в один ряд с этими подвигами народа. Сейчас, по Квачкову, настала пора воевать с «оккупантами еврейскими». После чего в ходатайстве идет длинный пассаж — почему-то насчет «засилья» кое-какой национальности в СМИ. Пассаж этот сам по себе тянет на статью насчет разжигания национальной розни.
Далее по пунктам идет разоблачение «оккупации» в области финансов. Любопытно, что тема «оккупации» энергетики осталась нераскрытой. Вывод тем не менее категоричен: Чубайс не есть «государственный деятель» (Квачкову вменяется статья «покушение на жизнь государственного деятеля»), а всего лишь оккупант, которого надо было убить. При этом он просит учесть то, что Россия «находится в состоянии второй холодной войны», а потому нынешний УК в ней вообще не действует, ибо это документ мирного времени, а не военного. По законам же «военного времени», Квачков, считает сам Квачков, не виновен. Правда, потом он почему-то пытается оправдываться и свою вину в покушении на «не госдеятеля» отрицать — мол, никакого вреда здоровью он никому не причинил.
Тогда логично было бы предположить, что его, как не выполнившего важную «освободительную миссию» и давшего маху на поле боя с оккупантами, по законам «военного времени» вообще следовало бы поставить к стенке. Суд же просто, начитавшись, отклонил его ходатайство. Произошло это примерно в то же время, когда другие квачковы—борцы с «оккупантами» (с Кавказа) вполне успешно (десяток трупов) взорвали Черкизовский рынок.
Объединительный процесс на левом фланге, кажется, пошел: спикеру Совета Федерации Сергею Миронову удалось сплотить вокруг себя патриотов и пенсионеров. У новой структуры уже есть «рабочее название» — «Родина. Пенсионеры. Жизнь. Союз доверия». Это еще не предел. Теперь главная задача мироновской «парторганизации номер два» заключается в том, чтобы сформулировать свои отличия от «парторганизации номер один» — возглавляемой спикером нижней палаты Борисом Грызловым «Единой России». Сделать это будет непросто. Не факт, что Сергей Миронов до конца осознал, сколь непросто.
Для начала, полагает Миронов, нужно определиться с «формой оппозиции к ЕР». Для решения этой задачи, по некоторым признакам, будут привлечены ведущие российские лингвисты. Ведь основой «оппозиционирования», судя по всему, должен стать «великий, могучий, правдивый и свободный русский язык». По словам Миронова, «русский язык очень многообразен, и оппозиция может быть разной — от жестких до конструктивных форм». До Миронова, пожалуй, только Ивану Тургеневу удавалось столь же точно определить значимость родного языка («Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, — ты один мне поддержка и опора... Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома?»).
Однако лингвистическими изысканиями Миронову со товарищи не отделаться. Вторая задача — откреститься от обидных подозрений в «кремлевском происхождении» новой партии. Пока в то, что «вопрос об объединении трех партий решался без каких-либо согласований сверху», верит лишь первый зам Миронова по РПЖ Николай Левичев. Кроме него — больше никто не верит. «Никто не верит, что есть инициатива масс, — сетует Левичев. — Именно с учетом интересов народа руководством трех партий и было принято решение об объединении в единую политическую структуру». Получается, что «и журналисты, и эксперты не верят своему народу», — убивается он.
Впрочем, попытки «мироновских» найти отличия РПЖ-СД от ЕР будут осложнены, если на пути у этих поисков встанут «грызловские». А единороссы помогать конкурентам не торопятся: на минувшей неделе секретарь президиума генсовета ЕР Вячеслав Володин нанес сильнейший удар по попыткам конкурентов нащупать собственную «самость». По его словам, «между нами (то есть между «грызловскими» и «мироновскими». — «Профиль») нет принципиальной разницы, о схожести позиций двух партий свидетельствуют прежде всего результаты голосования по принимаемым законам». И вообще, «говорить о позиционировании (двух партий) и расхождениях между ними пока рано, — считает Володин. — Будут программы — будем сравнивать».
Как известно, ЕР свою программу намерена принять уже в декабре текущего года. Но это, по словам Володина, «скорее всего, будет некий паллиатив» из многочисленных наработок. В итоге может получиться что-то типа плана «борьбы всего хорошего со всем плохим». Встать в оппозицию к такой программе Миронову будет крайне затруднительно.
Идеологическая работа в стране вообще идет полным ходом. На минувшей неделе собравшиеся в редакции «Российской газеты» представители всех без исключения ведущих политических партий (КПРФ, «Яблоко», ЛДПР, ЕР, СПС, «Родина», РПЖ), а также видные российские политологи пришли к консенсусу по поводу того, что суверенная демократия — это хорошо, а управляемый извне авторитаризм — плохо.
Собраться всех этих по-своему замечательных (и во многом, как выяснилось, похожих друг на друга) людей заставили, во-первых, потребность обсудить перепечатанную недавно в «РГ» статью главы Конституционного суда РФ Валерия Зорькина «Апология Вестфальской системы» (впервые опубликована в журнале «Россия в глобальной политике» в 2004 году), а во-вторых, участие в мероприятии замглавы президентской администрации Владислава Суркова — автора термина «суверенная демократия». Главным результатом «круглого стола», несомненно, стало признание Зорькиным того, что «юридически по нашей Конституции нет ничего, кроме того, что Россия есть демократическое и суверенное государство». И, «следовательно, с этой точки зрения демократия российская суверенная, а суверенитет демократический. Иное есть искажение Конституции».
Интересно, что еще месяц назад обоснованность использования термина «суверенная демократия» была поставлена под сомнение именно с юридической точки зрения (см. «экспертное» интервью первого вице-премьера Дмитрия Медведева). Теперь же получается, что сам председатель КС (между прочим, главный юрист-конституционник страны — в отличие от специалиста по гражданскому праву Медведева) подтвердил полную юридическую состоятельность термина.
Экс-премьер Михаил Касьянов тоже, случается, пописывает: недавняя его статья называлась «Империя свободы». Таковой, по мнению Касьянова, будет наша страна: «Россия должна стать не энергетической империей, а Империей Свободы», «империей в современном смысле слова — державой, которая будет давать другим странам пример, достойный подражания, пример гражданской свободы и справедливости». И хотя экс-премьер не уточняет, кому именно мы сможем давать пример в таком качестве (держава, которая подает примеры свободы и справедливости, уже существует, и Касьянову это известно, пожалуй, даже лучше, чем многим), сама по себе идея подавать примеры другим весьма интересна. Интересней (а главное, прибыльней) может быть разве что идея продавать эти примеры: доллары нам (хоть нефте-, хоть не нефте-) не помешают.
Не к ночи помянутый...
...Владимир Квачков, покушавшийся в марте 2005 года на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса, недавно напомнил о себе. Изучив материалы своего уголовного дела, он написал в Мособлсуд ходатайство на 9 страницах, что не понял, почему и за что его обвиняют, попросив дело закрыть. Любопытна, впрочем, не просьба, а ее идеологическое обоснование. В частности, Квачков, на минуточку допуская, что покушение на жизнь некоего Чубайса все же было, пишет: то был «акт национально-освободительной борьбы», которая, в соответствии с «международным правом» и Всеобщей декларацией прав человека, должна быть признана за ним как ведущим таковую борьбу. Квачков также призывает Генпрокуратуру признать (тоже в его лице) «право народа на восстание, в частности — за освобождение от «социального и национального гнета». Апеллируя к историческому опыту, он вспоминает борьбу со шведами во главе с Карлом XII, немцами во главе с Гитлером, ставя свою борьбу с Чубайсом в один ряд с этими подвигами народа. Сейчас, по Квачкову, настала пора воевать с «оккупантами еврейскими». После чего в ходатайстве идет длинный пассаж — почему-то насчет «засилья» кое-какой национальности в СМИ. Пассаж этот сам по себе тянет на статью насчет разжигания национальной розни.
Далее по пунктам идет разоблачение «оккупации» в области финансов. Любопытно, что тема «оккупации» энергетики осталась нераскрытой. Вывод тем не менее категоричен: Чубайс не есть «государственный деятель» (Квачкову вменяется статья «покушение на жизнь государственного деятеля»), а всего лишь оккупант, которого надо было убить. При этом он просит учесть то, что Россия «находится в состоянии второй холодной войны», а потому нынешний УК в ней вообще не действует, ибо это документ мирного времени, а не военного. По законам же «военного времени», Квачков, считает сам Квачков, не виновен. Правда, потом он почему-то пытается оправдываться и свою вину в покушении на «не госдеятеля» отрицать — мол, никакого вреда здоровью он никому не причинил.
Тогда логично было бы предположить, что его, как не выполнившего важную «освободительную миссию» и давшего маху на поле боя с оккупантами, по законам «военного времени» вообще следовало бы поставить к стенке. Суд же просто, начитавшись, отклонил его ходатайство. Произошло это примерно в то же время, когда другие квачковы—борцы с «оккупантами» (с Кавказа) вполне успешно (десяток трупов) взорвали Черкизовский рынок.
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
