Какие выводы можно сделать после встречи Трампа с Путиным и делегацией европейских лидеров

Лето в этом северном регионе выдалось привычно прохладным – 16–20 градусов. Выбор места встречи лидеров двух великих держав был неочевидным, но в итоге всем понравился. На один день город, где состоялся саммит, стал центром мировой политики, магнитом для журналистов из десятков стран. Телевизионщиков традиционно интересовала «невербалика»: кто как идет, кто как на кого смотрит, кто первым протянул руку и как ее принял визави. Все это, подобно большому спортивному событию, ужасно увлекало телезрителя. В соцсетях сразу же начались соревнования: кто лучше умеет читать и интерпретировать «сигналы». После приветствий лидеры удалились на закрытую часть переговоров, а наблюдатели на пару часов вернулись к своим делам, периодически заглядывая в телефон – ну как там, еще беседуют? По окончании этого этапа интересующиеся прильнули к экранам, чтобы смотреть пресс-конференцию. Наутро каждый на свой лад разбирал аспекты прошедшего саммита, а противники той встречи пытались отыграть достигнутые на ней соглашения двух лидеров.

Таков был антураж саммита Владимир Путина и Дональда Трампа 16 июля 2018-го в Хельсинки. Спустя семь лет они снова встретились – на сей раз в Анкоридже. За минувшее время отношения между Россией и США испортились окончательно, а в мире произошли, как теперь говорят, тектонические сдвиги. Не изменились только три вещи: значимость подобных встреч, намерение двух президентов хоть о чем-то договориться и желание западноевропейских политиков этому помешать. Финляндия в этом смысле особенно показательна: за семь лет она прошла путь от участливого посредника между русскими и американцами до неофита трансатлантизма, в компании старших товарищей сопровождающего в Белый дом очередного «абитуриента НАТО».

Сто минуло

Саммиты – это всегда проверка характеров их участников и качества подготовки. Вспоминая встречи Путина и Трампа в его первую каденцию, тогдашний помощник президента США по национальной безопасности Джон Болтон (сегодня он ярый противник своего бывшего босса) обращал внимание на то, как по-разному два лидера относились к деталям личных контактов: «Я никогда не видел Путина иначе как подготовленным, очень спокойным, очень рассудительным в своих выступлениях. Думаю, что этому его научили в КГБ». Трамп же, по словам Болтона, на саммитах ведет себя так же, как и на пресс-конференциях: он склонен «к резким заявлениям, которые могут удивить даже его собственных помощников». «Он не готовится [к переговорам], потому что не считает это необходимым; он не считает, что ему нужна справочная информация. Ему готовят информационные материалы, но он их не читает».

Однако в Анкоридже Трамп был собран, не допускал опрометчивых оговорок, вел себя уважительно и доброжелательно, но не выглядел «восхищенным фанатом Путина», коим его обычно представляет американская мейнстримная пресса. То ли Трамп в целом поднаторел в политике, то ли извлек урок из общения с Путиным в Хельсинки. Теперь все прошло по-деловому, емко и конкретно. Но именно этого Москва от американцев и добивалась.

Приехавшая в Вашингтон спустя несколько дней делегация из Старого Света хотела встроиться в тот же «вайб» и выглядеть максимально серьезно. Тем более что темы для беседы и правда серьезнее некуда – война или мир. Но европейцы заметно нервничали: опасались, что может повториться сценарий апрельской встречи Трампа с Зеленским, когда последнего чуть ли не выставили за дверь. Все то время, что президент США беседовал с украинским руководителем, европейцы переживали за «человека в черном костюме», подобно родителям, наблюдающим за дебютом своего чада на смотре талантов. Их можно понять, учитывая, сколько лидеры ЕС и НАТО вложили в свой украинский проект. Но конфуза не случилось, тема костюма Зеленского после приветственной похвалы Трампа отошла на задний план, и стороны сфокусировались на том, ради чего и была устроена встреча.

На переговорах в Хельсинки в 2018-м центральной темой была Сирия. Тогда российская делегация подготовила пакет предложений и рассчитывала предметно обсудить их с американцами. Будь те предложения всерьез рассмотрены Белым домом, российско-американское взаимодействие на Ближнем Востоке (а может, и не только там) удалось бы вывести на принципиально новый уровень. Британцы и французы тогда всячески препятствовали принятию Трампом самой мысли о том, что у западных союзников может быть какая-то другая задача в этой стране, кроме отстранения от власти Башара Асада и строительства «демократической Сирии». Задача эта в конце концов действительно была решена, но что-то не похоже, что Сирии это пошло на пользу.

По накатанной

Теперь в центре событий Украина. Состав российской делегации свидетельствовал, что так же, как и тогда, наша группа серьезно подготовилась к обстоятельной беседе с американцами по четырем ключевым блокам: политическому, дипломатическому, военному и экономическому. Но развести темы Украины и двусторонних отношений не удалось. Дело, надо полагать, в неодинаковом понимании Москвой и Вашингтоном этого процесса. Трамп, очевидно, рассматривает активацию экономических и торговых связей и «разморозку» дипломатических сюжетов как «плюшку» для России в случае, если она согласится пойти на немедленное замирение по Украине. Россия же видит эти сюжеты раздельно: мол, повестка отношений двух стран гораздо шире, чем обсуждение украинского конфликта. Поэтому надо сначала решить глобальные вопросы, а там, глядишь, и по Украине договоримся.

Европейцы и Зеленский увидели этот «зазор» – «какие могут быть сделки с оккупантами?!» – и постарались его расширить: «никаких встреч с Путиным до прекращения огня». Последнее, к слову, после саммита на Аляске из повестки Трампа ушло. На встрече с европейцами он неоднократно повторил тезис, давно продвигаемый Москвой: немедленное прекращение огня не решает корневых причин конфликта, а стремиться нужно именно к этому. Последствия игры европейцев в миротворцев Россия уже наблюдала: сперва когда они что-то там гарантировали Виктору Януковичу, а потом когда эмитировали помощь с имплементацией Минских соглашений.

В Хельсинки британцы, французы и часть оппозиционных Трампу сил в США пытались откатить американскую политику по Сирии хотя бы к подходу Обамы: финансировать вооруженную оппозицию и совать палки в колеса любым российским инициативам. Аналогичным образом теперь «коалиция желающих» пытается «байденизировать» Трампа: отыграть его договоренности с Путиным и вернуть участие США в украинском конфликте в режим «оружие и гарантии – Киеву, давление и санкции – Москве». Однако проблема в том, что реализация этого сценария требует участия не столько «желающих», сколько «нежелающих» – прежде всего самого Трампа. В ближайшие дни европейцы будут думать, как решить этот вопрос и убрать препятствие с их пути к продолжению войны.

Игра вдолгую: почему Россия не должна поддаваться соблазну закрутить "новый роман" с Соединёнными Штатами

У самого Трампа всегда была отдельная ото всех заинтересованных игроков линия. Оставлять американские силы в Сирии и подвергать Америку риску военного столкновения с Россией, как о том просили европейцы, он не собирался – ради чего? Помогать сирийской оппозиции свергать Асада, как того хотели региональные союзники, означало помогать террористам против диктатора – тоже сомнительная задача. Объединиться с Путиным ради защиты Израиля от исламистов – идея интересная, но наверняка в этом кроется какой-то подвох. Так у Трампа родилась мысль отдать сирийскую тему на откуп Турции – пусть разбираются, Америка свое все равно не упустит.

Вот и сейчас удерживать США в украинском конфликте на прежнем уровне, как того хотят европейцы, Трамп не намерен – есть другие приоритеты. Давать Украине НАТОподобные гарантии, как того требует Зеленский, он тоже не спешит – зачем обострять отношения с Москвой, если это не сулит профитов? Предоставить и тем и другим самим разбираться с этой проблемой (даже если они это заслужили), как того наверняка желал бы Путин, означает получить свой «Афганистан», позор от сдачи всех позиций, который в свое время испытал Байден, – тоже не годится, даже если все к этому располагает. Нельзя игнорировать и собственные амбиции. Трамп, как теперь выясняется, хочет одновременно получить Нобелевскую премию мира и попасть в рай. В этой мозаике личного, двуличного и наличного интересов Трамп пытается найти наиболее удобную для Америки формулу замирения Москвы и Киева.

Есть мнение, что контакты с Москвой важны для Трампа в силу сложившегося у его избирателей образа Путина как «крутого парня». Дескать, когда ты решаешь важные для страны вопросы и «крутой парень» относится к тебе с подчеркнутым уважением, твой собственный авторитет в глаза «твоих пацанов» растет. Научно говоря, Путин служит источником легитимации действий Трампа во внутренней политике, как бы парадоксально это ни звучало. После встречи в Хельсинки Трампа больше всего критиковали за согласие со словами российского президента, что никакого «вмешательства» Москвы в американские выборы 2016 года не было. «Трамп поверил Путину больше, чем своим спецслужбам, утверждающим, что вмешательство было!» – писали либеральные СМИ и ревели с трибуны Конгресса демократы и даже некоторые республиканцы. Для России это все тогда закончилось скверно: новые санкции, разбирательства против самого Трампа, очередная геополитическая эскалация…

Театр и невроз

Но и в Анкоридже Трамп зачем-то снова поднял тему внутренней политики Америки, напомнив прессе о своей честной победе над демократами и беседе с Путиным о жульничестве с почтовым голосованием. Тему голосования на выборах Трамп поднял и во время встречи с Зеленским, который, известное дело, никаких выборов на Украине проводить не планирует. Единственное, о чем Трамп не сказал вслух: те, кто мешал ему избираться в трех президентских кампаниях, и те, с кем он сел обсуждать будущее Украины, – идеологически те же самые люди. Сегодня они дезориентированы поведением Америки и ждут от нее «правильных» сигналов по Украине. Они, перефразируя классика, делают вид, что рады служить, но и прислуживаться им не тошно.

Однако это последнее поколение глобалистов старой закалки, которым концептуально непонятны «националистические» инстинкты Трампа. У себя дома они делают прямо противоположное тому, что делает в Америке Трамп. И им, конечно, было бы приятнее иметь дело с кем-то другим. Вряд ли Трамп и его команда этого не знают или забыли. Но теперь, когда тема украинского конфликта как будто выходит на финишную прямую, важно периодически напоминать Трампу этот немаловажный нюанс. Возможно, так человеку, который хочет сделать «Америку снова великой», было бы понятнее, почему «борьба за Украину» связана с «борьбой за Америку» гораздо больше, чем может казаться.

Автор – директор Института международных исследований МГИМО