Не было разве что техасского акцента — в остальном Барак Обама говорил точь-в-точь как его предшественник. Когда он убеждал Генеральную ассамблею ООН поддержать войну США против террористов «Исламского государства» (ИГ), временами могло показаться, будто Обама позаимствовал спичрайтера у Джорджа Буша-младшего. Вот только вместо «оси зла» речь шла уже о «сети смерти».

Невозможно вести «никаких переговоров с таким проявлением зла», — внушал Обама. Вскоре после терактов 11 сентября 2001 года Буш констатировал: «Мы столкнулись с таким проявлением зла, какого мир не видел давно».

А это чьи слова: «Единственный язык, который понимают убийцы — это язык силы»? Нет-нет, их произнес всё тот же Обама. Но и Буш нечто подобное говорил: «Было бы идиотизмом верить, что с ними можно вести переговоры».

Заимствования из заявлений предыдущего президента США подметили и его прежние сотрудники. «Это звучало как эхо Буша», — сказал его экс-спичрайтер Марк Тиссен. Экс-пресс-секретарь Дана Перино снисходительно отметила, что, вероятно, Обама не случайно именно сейчас пользуется языком предшественника — он хочет, наконец, казаться сильным и решительным. Газета The Washington Post писала, что Барак Обама вступил в лингвистическое наследство. А консервативное издание National Review переименовало нынешнего президента в «Барака Буша-младшего».

Когда-то Обама заверял, чтобы годы его президентства станут полной противоположностью политики предшественника. Он боролся за кресло, чтобы положить конец войнам Буша и не начинать новых. Но вот в конце сентября глава США объяснял мировой общественности причины, вынудившие его развязать свою первую «собственную» войну. Как будто в напоминание о прежнем Обаме, в своей речи перед Генассамблеей ООН он вспомнил и о своей бабушке в Кении, и о том, что ислам на самом деле миролюбив. И, тем не менее, лауреат Нобелевской премии Мира предстал в амплуа президента войны. Он настраивал свою страну на операцию, которая, по мнению высокопоставленных военных, может продлиться годы.

Если в 2003 году Буш ввел войска в Ирак, воспользовавшись предлогом, то Обама и его европейские и арабские союзники столкнулись с реальной угрозой. Однако не исключено, что Обама с его войной против ИГ (первая цель которой — воспрепятствовать дальнейшей экспансии ИГ в Сирии) допускает ошибку, напоминающую роковое решение Буша в 2003 году. Подобно Бушу, Обама начал операцию, правовые основания которой небесспорны. И, похоже, у него тоже нет долгосрочной стратегии, реалистичного сценария «следующего дня».

Американские СМИ и политики в обоих лагерях обвиняют Обаму в том, что тот не провел ни публичного обсуждения смысла и целей операции, ни обратился за поддержкой к Конгрессу — хотя война может оказаться долгой и дорогой.

Похоже, только казнь двух американских граждан — журналистов Джеймса Фоули и Стивена Сотлоффа — вынудила американского президента к активным действиям. Эксперты расходятся во мнениях, было ли в планах ИГ спровоцировать вмешательство США, или же Вашингтон застал террористов врасплох. ИГ, до этого, якобы, не намеревавшееся проводить теракты на Западе, в ответ на воздушную операцию анонсировало кампанию террора против американцев и европейцев, «а в особенности грязных французов».

Также неясно, какие последствия будет иметь операция для и без того нестабильного Ближнего Востока. «Без публичного расследования и обсуждения, а также без убедительного плана воздушные удары по Сирии — это плохой ход», — написал один из комментаторов в газете The NewО том, что действия американцев плохо продуманы, свидетельствует прежде всего реакция в Сирии. Те группы повстанцев, которых считают умеренными, уже категорически дистанцировались от воздушной войны США. А ведь именно их Обама, по собственным заявлениям, на следующем этапе предполагает обучать военному делу и вооружать для борьбы против ИГ.

Недовольство сирийских повстанцев вызвано прежде всего тем, что США разбомбили не только ИГ, но и местную штаб-квартиру «Фронта ан-Нустра» западнее Алеппо, в результате чего погибло около полусотни человек. «Ан-Нусра» — это сирийский филиал «Аль-Каиды», который, однако, сражается вместе с другими группами повстанцев против ИГ и Асада.

Один из командиров «Ан-Нусры» на прошлой неделе поспешил объявить о своем переходе на сторону ИГ, которую до этого считал заклятым врагом. Если из-за воздушных ударов так же поступят и другие группировки, это будет означать, что американцы без необходимости обзавелись новыми врагами.

Обама пока что не ответил и на другой вопрос: как он рассчитывает достичь провозглашенной им цели— «ослабить и в конечном итоге разрушить» ИГ — одновременно не помогая Асаду? Велика вероятность, что в конечном итоге именно правитель, много лет продолжающий убивать собственных граждан, сможет извлечь выгоду из ударов США. Особенно, если они и дальше будут наноситься в том числе и против «Ан-Нусры». «Возможно, накрыть ИГ можно и без сотрудничества с Асадом, — говорит эксперт по Сирии из Вашингтонского института Эндрю Тэблер. — Но вопрос в том, кто выиграет от воздушной операции». Его ответ: «Надо предполагать, в том числе и Асад».

До сих пор США и их союзники наносили удары преимущественно по целям в тех регионах, где ИГ противостоит суннитским или курдским повстанцам, а не иракским военным. Но как только география бомбежек расширится, силы режима смогут перейти в наступление.

Режим в Дамаске с благодарностью принял такое приношение, газета «Аль-Ватан» не жалела теплых слов по поводу «совместной борьбы» против «террористов» на одной стороне с американцами. Это не соответствует действительности, но отвечает глубинным страхам многих сирийских оппозиционеров. Но главное — Асад хочет воспользоваться новой ситуацией, чтобы вырваться из международной изоляции. Иракский МИД уже объявил, что приветствует воздушные удары США.

Асад хвалится своим сотрудничеством с руководством Ирака и тесным взаимодействием с Вашингтоном. Он довольно улыбается на фотографиях со встречи с иракскими советниками по безопасности. «США не сотрудничают с Дамаском, но иракские власти, вероятно, будут делиться информацией с Асадом», — предупреждает эксперт по Сирии Эндрю Тэблер.

В связи с войной Барака Обамы вопросы вызывают и военные удары по так называемой группировке «Хорасан», о существовании которой эксперты до недавнего времени и не догадывались. Абсолютно неизвестна она и различным группировкам сирийских повстанцев, которым был задан такой вопрос. «Хорасан» — историческое название древнего культурного региона, исламизация которого началась в VII веке и который располагался на части территории современных Ирана и Афганистана. Группировка предположительно насчитывает около двух десятков членов.

Правительство Обамы заявляет, что «Хорасан» представляет прямую угрозу для США. Так что же: воздушный удар по террористической организации — лишь предлог, оправдывающий операцию в глазах американцев? В любом случае, призрак новой, еще более чудовищной группировки, вымачивающей одежду в жидком, якобы не поддающемся обнаружению взрывчатом веществе, хорошо вписывается в только что начавшуюся «войну против террора».

«Хорасан», как заявил американский генерал Уильям Мейвилл после нанесения воздушных ударов, «готовился в ближайшее время осуществить теракт в Европе или в США». Эта группировка якобы завербовала добровольцев в странах Запада, которые могут перемещаться, не привлекая к себе внимания, и которые должны были произвести теракты.

Впервые публично о существовании такой группировки заявил координатор деятельности спецслужб в правительстве США Джеймс Клэппер. Было это 18 сентября. В тот же день Санафи аль-Наср из Саудовской Аравии послал один за другим три твитта: дескать, до него дошли слухи, касающиеся мученической смерти «нескольких моджахедов в Хорасане».

Наср якобы входил в руководство «Хорасана». По сведениям американского казначейства, он отвечал за часть финансов «Аль-Каиды» в Пакистане и в начале 2013 года возглавлял иранскую ячейку «Аль-Каиды». Наконец, весной 2013 года Наср вместе с группой террористов подался в Сирию, где уже находился другой заслуженный член «Аль-Каиды» — 33-летний кувейтец Масин аль-Фадли, верный сподвижник Осамы бен Ладена, предположительно знавший о планах терактов 11 сентября 2001 года. Фадли якобы и основал группировку «Хорасан» еще в 2012 году.

Впрочем, вопрос о том, можно ли Хорасан вообще считать устойчивой группировкой, вызывает споры. Разные спецслужбы говорят скорее о «свободной ассоциации», в которую входят в том числе ветераны войны в Афганистане, и которая не имеет четкой структуры. Кого именно накрыли воздушные удары американцев западнее Алеппо, остается загадкой. Опрошенные жители из окрестностей атакованного местечка Карф Дарьян рассказывают разные версии. Кто-то считает, что американцы уничтожили ячейку Нусры, и что «Хорасана» в принципе не существует. Или что «Хорасан» — это название одной из групп внутри Нусри, которая, по слухам, хотела отделиться. Действительно ли в результате операции погиб Мухсин аль-Фадли, доверенное лицо Бен Ладена? На этот счет есть разная информация. И только в одном все согласны: никто не знал, чтобы кувейтец играл ведущую роль в «Нусре».

История темная. Она усиливает впечатление, что Обама ввязался в войну, не имея ни ясной цели, ни доверия сирийцев. На пятничных демонстрациях, служащих хорошим барометром настроений на территориях, занятых сирийскими повстанцами, восприятие американских ударов варьируется от скептического до возмущенного. В северной провинции Идлиб в Сармине, Атме, Кансафре и ряде деревень состоялись широкие протесты. В городе Маарат ан-Нуман на одном из транспарантов значилось: «Пусть ИГ не воображает, что оно на стороне добра лишь потому, что международная коалиция по нему удары!» На доверие это мало походит.

Перевод: Владимир Широков