— Бюджетные расходы в 2015 году сократят на 10-15% по многим статьям. А нужно ли вообще сокращать бюджетные расходы в кризис?

— Считается, что в кризис нужно даже больше тратить. Многие кризисы XX века показали, что именно рост государственных расходов помогает из них выйти. Иногда расходы нужно нарастить значительно, и не у всех государств хватает на это ресурсов. Но если этого не происходит и государство уходит с рынка, спрос сокращается еще больше.

Споры ведутся о том, на что именно нужно тратить. Например, государство может просто создать рабочее место и тем самым увеличить спрос, только выплачивая кому-нибудь зарплату. Но тратить нужно на то, что даст приумножение этого эффекта. Чем больше эффект от одного рубля, потраченного в кризис, тем быстрее он закончится.

— Чтобы понять, какие расходы дадут больший эффект, нужно понимать причину кризиса и то, сколько он продлится. Если речь идет о краткосрочном шоке из-за падения цен на нефть, нужно поддерживать тех, кому будет плохо примерно в ближайшие полгода. Поддержка может выглядеть как трансферты из бюджета. Но у нас есть еще одна проблема — спад инвестиций, как внутренних, так и внешних, и она появилась несколько лет назад.

А чтобы понять, как решать эту проблему с помощью государственных инвестиций, нужно проанализировать, в каких секторах будет наибольшая отдача. Судя по тому, как сформулирован антикризисный план правительства, никакого анализа не проводили. В наших условиях государству стоит больше тратить на те сектора экономики, которые чувствуют положительный эффект девальвации — подешевевшую рабочую силу и произведенные здесь комплектующие. То есть шансы добиться успеха на мировом рынке есть только у обрабатывающей промышленности.

— Как может выглядеть господдержка промышленности?

— Конкурентоспособность компании или всего сектора зависит от издержек. Выигрывает тот, кто на производство такого же товара тратит меньше, чем конкурент. Рубль обесценился в два раза — настолько же подешевели рублевые расходы компаний на рабочую силу, услуги местных предприятий. Правда, для российских компаний подорожали кредиты, оборудование, и это не добавляет преимуществ на мировом рынке. Нужно подумать, как компенсировать компаниям издержки на капитал. Например, можно компенсировать издержки на заимствования. Это могут быть госгарантии компаниям, которые не могут получить кредит, или субсидирование процентных ставок. А чтобы помочь компаниям с закупкой оборудования или сырья, можно было бы снизить тарифы на импорт. Правда, эти тарифы и так не слишком большие.

— Что еще нужно делать, чтобы помочь компаниям выйти из кризиса?

— Еще одна группа издержек компаний вызывается государственным регулированием. Это связано с тем, что предприятия вынуждены тратить много денег и времени на взаимодействие с государством. Это регулирование рынка труда, конкретной отрасли, таможенный контроль, налоговый — всего получится список из 20–30 пунктов. С 2003 года Минэкономразвития приняло 180 тысяч нормативно-правовых актов — при том, что провозглашена политика дерегулирования (сокращение вмешательства государства в экономику. — «Профиль»).

Все это обходится предприятиям дорого из-за того, что государственное управление неэффективно. Фирмы не всегда в состоянии выполнить все требования, потому что они могут противоречить друг другу. Таких мелочей много, и они несут для компаний риски. Регулирование имеет карательный уклон и построено так, чтобы не дать компаниям отстоять свои права.

Мы провели опрос предприятий, чтобы выяснить, сколько стоит неэффективное взаимодействие с государством. Выяснилось, что, если сделать его более эффективным, издержки уменьшатся на 20%. Борьба с этими проблемами не потребует бюджетных расходов, но тоже будет хорошо воспринята экономикой.

— Как нужно организовать поддержку промышленности?

— Нужно оценить потенциал предприятий и, основываясь на этом, поддерживать каждый узкий сектор по-своему. Самые перспективные направления в России — это не использование природных ресурсов, а более глубокая технологическая переработка. Например, производство синтетических тканей, над которыми сейчас работает всего несколько развитых стран.

Нынешний план правительства предусматривает в первую очередь поддержку импортозамещения, ориентированного на экспорт. Идея хорошая, но я бы отказалась от популистского слова «импортозамещение».

Стимулирование экспорта покажет, какие компании конкурентоспособны на глобальном рынке, а какие нет. В обрабатывающей промышленности, например, только 10% того, что производится, уходит на экспорт. Это значит, что все эти предприятия вполне могут завоевать свою долю мирового рынка. Эффективность российской экономики выражается в том, что внутренний рынок заваливают товаром, который мог бы идти на экспорт. А если государство по политическим причинам поддерживает компании, которые не могут стать мировыми лидерами, оно не дает развиваться остальным предприятиям. Есть опасность, что антикризисный план правительства так и не решит проблемы экономики.

— Эффективно ли государство поддерживало экономику до этого?

— Одним из приоритетов было сельское хозяйство. Россия показала самую большую производительность сельского хозяйства, оно конкурентоспособно и на внутреннем, и на внешнем рынке. Но поголовная поддержка всех в этом секторе не дает возможность лидерам укрепиться, она ставит их в те же условия, что и менее успешные предприятия. Из-за этого ресурсы, в первую очередь рабочая сила, не перетекают к лидерам. Так что поддержка опять же должна быть избирательной.

— Что делать с госрасходами на население, в первую очередь на образование и здравоохранение?

— Эти расходы заведомо не должны сокращаться. Более того, эти сферы тоже могут увеличить эффект от потраченного на них бюджета. От образования сложно ожидать прямого воздействия на экономику даже в среднесрочной перспективе. А сопутствующий эффект системы здравоохранения — это рост спроса на лекарства, оборудование. К тому же, учитывая, какая сложилась демографическая ситуация, нужно, чтобы здравоохранение помогало населению.

— Какие расходы бюджета все-таки нужно сокращать в кризис?

— Нужно скорее увеличивать их эффективность. Например, там, где есть госзаказ, эффективность низкая из-за коррупции, и расходы могут быть завышены на 30%.

Еще можно пересмотреть госпрограммы. Большая часть из них была принята, когда государству было некуда девать деньги, а конкурентоспособности экономике они не добавляют. Нужно опять же не отменять госпрограммы, а сделать расходы на них более эффективными. Например, некоторыми госпрограммами управляют регионы, но они не координируют свои действия. Из-за этого то, что делается в двух соседних областях, противоречит друг другу, как это было с энергогенерирующими объектами.

— Нужно ли в кризис увеличивать или уменьшать налоги?

— Увеличивать их нельзя, можно оставить на этом же уровне или сокращать, если возможно. Можно улучшать администрирование и снизить еще и нагрузку на предприятия, связанную с налогообложением. Учитывая, какой у России маленький госдолг, стыдно задумываться о повышении налогов в кризис.

— То есть если увеличивать госрасходы так, как нужно, денег хватит?

— Да, деньги на это есть. Если необходимо, в кризис можно и нарастить госдолг. За последние годы российский бюджет так раздулся, что сейчас нужно смотреть, какие расходы могут быть более эффективными при том же результате.