В фильме Навального сообщалось, что фирма сына генпрокурора Артема Чайки выиграла в 2013 году конкурс на разработку Воробьевского месторождения соли вопреки закону и здравому смыслу, поскольку одним из главных претендентов на него выступала крупнейшая в отрасли компания «Руссоль». Однако она была отстранена от конкурса будто бы под надуманным предлогом – в связи с тем, что «не обладает техническими средствами для проведения работ» – прокурором области Дмитрием Демешиным, который через месяц «в благодарность» получил назначение в Москву, «где возглавляет Управление по борьбе с коррупцией Генеральной прокуратуры».

Журналисты «Калужского перекрестка» обнаружили в этом сюжете целый ряд нестыковок. Конкурс на право разработки Воробьевского месторождения соли проводился в Москве Департаментом по ЦФО Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), и, очевидно, провинциальный прокурор вряд ли мог давать указания чиновникам федерального уровня. Кроме того, по данным калужских расследователей, «Руссоль» не была допущена до конкурса совсем по другой причине – в связи с несоответствием заявочных материалов требованиям административного регламента Роснедр по проведению конкурсов и аукционов. Причем, представители «Руссоли», как выяснили журналисты, обжаловали решение о снятии компании с аукциона в Арбитражный суд и ФАС, но и там нарушений не нашли. Что же касается перевода якобы «в награду» в Москву прокурора Демешина, то подобные решения, по мнению авторов статьи, на самом деле начинают готовиться минимум за полгода, и потому к истории с конкурсом оно не могло иметь отношения. Исходя из этого расследователи «Калужского перекрестка» пришли к выводу, что авторы фильма сознательно сделали ложные выводы, основываясь на непроверенной информации из СМИ.

Еще больше странностей калужские журналисты обнаружили в сюжете про Мостовский песчаный карьер. В фильме Навального сообщалось, что неприятности у его руководства начались после того, как неподалеку добычей песка занялась принадлежащая Артему Чайке компания «Сибирский элемент — Рента-К», с которой они стали конкурентами за поставки песка для реконструкции Киевского шоссе. В результате «Мостовский карьер» попал под природоохранные проверки, инициированные якобы новым прокурором Калужской области Александром Гулягиным – сыном действующего замгенпрокурора Юрия Гулягина, которые закончились отзывом у предприятия лицензии. При этом в фильме приводились свидетельства представителя ОАО «Мостовский карьер» Олега Карапетова, который был назван директором и собственником предприятия.

Журналисты «Калужского перекрестка», в свою очередь, выяснили, что Карапетов вовсе не руководитель предприятия, и при встрече с ними представился уже замдиректора. Сам он заявил, что был удивлен, когда увидел фильм, поскольку в нем было использовано снятое несколько лет назад интервью, которое смонтировали с новым. Карапетов объяснил журналистам, что проблемы его предприятия исключительного местного уровня, в которых виноваты местные чиновники. «А прокуратура здесь при чем? Она только проверяет и выписывает штрафы. Лицензии она лишить не может – это всем очевидно», – заявил журналистам Карапетов.

Кроме того, как сообщил «Калужский перекресток», природоохранные проверки в 2014 году проводились в отношении отнюдь не одного «Мостовского карьера», а по всем 115 компаниям, занимающихся добычей полезных ископаемых в регионе. Всего тогда было выявлено 262 нарушения, «Мостовский карьер» же тогда просто вызвал больше всего нареканий. В частности, ему поставили в вину разработку песков за границами земельного отвода и на землях сельхозназначения, при этом ущерб был оценен в 168 млн рублей. Нарушения также были выявлены и у принадлежащей Артему Чайке компании «Сибирский элемент – Рента-К», и на нее были наложены штрафы в общей сложности на 400 тыс. рублей. Кроме того, калужские расследователи пришли к выводу, что эта фирма не могла быть конкурентом «Мостовскому карьеру», поскольку основные объемы песка строители дороги закупают у других поставщиков, так как сорт песка, производимый компанией «Сибирский элемент – Рента-К», запланирован к использованию в строительстве в объеме, не превышающем и 10%.

Выводы «Калужского перекрестка» оказались схожи с теми, что еще в декабре сделали по следам того же фильма Навального журналисты иркутской газеты «Областная». Представители ФБК предположили, что покончивший с собой в 2002 году в городке Усть-Кут Иркутской области директор Верхнеленского речного пароходства (ВЛРП) Николай Паленый мог быть убит, а заинтересован в этом будто бы был тот же Артем Чайка. Но иркутские журналисты, опросив всех очевидцев, участкового и судмедэксперта, также никаких подтверждений тому не нашли. Более того, Следственный комитет в очередной раз заявил об отсутствии состава преступления в смерти Паленого, сославшись на результаты проведенной четыре года назад проверки.

Опрошенные «Профилем» эксперты посчитали такой результат вполне закономерным. «Очевидно, что люди, которые делали фильм ФБК, сделали ставку на эмоциональную составляющую, рассчитывали на эмоциональное воздействие на свою аудиторию, и «факты» подбирали под готовые выводы, – отметил политолог, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев. – Журналисты региональных СМИ, у которых есть возможность погрузиться в фактуру, есть возможность поговорить с участниками всех событий, пришли к выводам, которые полностью противоречат выводам, сделанным людьми из фонда Навального. Понятно и очевидно, что факты приведенные в расследованиях иркутских и калужских журналистов заслуживают большего доверия, поскольку они основаны на документальной фактуре. Важная деталь – расследование областных журналистов пока никто не опроверг. Это примечательно, потому что в своих материалах калужские и иркутские газетчики используют документы, проигнорированные самим Навальным».

«Очень позитивно, что появляются различные расследования, которые позволяют по конкретным сюжетам выследить несоответствия заявленным целям в материале фонда Навального, – сказал, в свою очередь, политолог, профессор Высшей школы экономики Николай Петров. – Если расследования позволяют увидеть картину с несколько другой стороны или под другим углом зрения, то, мне кажется, это способствует более полному информированию населения. Я думаю, что расследование калужских журналистов – не последний материал, в котором представители СМИ будут проверять информацию из фильма ФБК. Считаю, что для журналистского сообщества это абсолютно нормально, а для общества – чрезвычайно полезно».