В то же время надо понимать, что обращение к аналогиям само по себе – тупиковый способ мышления, поскольку по прошествии десятилетий или веков практически любое значимое событие выглядит предопределенным и логичным. В действительности же исторические персонажи никогда не представляют себе всю полноту и разнообразие последствий, к которым могут привести сделанные ими шаги. Да и вообще, эти персонажи часто действуют наугад, решая текущие тактические проблемы. Тем не менее ретроспективно их решения выглядят, как части четкой стратегии. И в этом смысле подлинное значение имеет не то, насколько системными и продуманными на много шагов вперед были действия политиков, а как их сиюминутные решения отвечали «духу времени».

Первая ступень в плотных слоях

Поэтому, если исторические сравнения и имеют смысл, то только с точки зрения сопоставления условий, в которых находились главные герои той или иной исторической драмы. Именно внешние обстоятельства, характеризующие природу исторических процессов в международной политике, позволяют нам не концентрироваться на индивидуальных слабостях или достоинствах конкретных государственных деятелей. Познать истинные причинно-следственные связи в их поведении мы все равно никогда не можем.

Целый ряд признаков говорит о том, что разворачивающийся прямо сейчас конфликт России и Запада действительно может оказать решающее воздействие на будущее положение нашего государства. Как и любая держава, Россия уже проходила через такие этапы – в конце XV века, начале XVII и середине XX века. И первый из этих фундаментальных по своему значению исторических эпизодов – противостояние Москвы и Орды летом–осенью 1480-го – роднит с текущими событиями то, что конфликт с главным антагонистом не перешел в лобовое военное столкновение, хотя и сопровождался стычками, наиболее близкий аналог которых – трагические события на территории Украины. В 1480-м решительная битва России (Великого княжества Московского) и ее главного противника не состоялась в силу обстоятельств, которые мы рассмотрим ниже. Сейчас кажется, что она и не должна была состояться по причине политической бессмысленности – скорее всего, в этом сражении погибли бы все его участники.

Принято считать, что окончательное избавление России от золотоордынской зависимости в результате «стояния на Угре» произошло буднично. К этому моменту каждый из противников прошел значительный путь: Московия – к становлению в качестве одного из сильнейших государств Европы, Орда – к затуханию и гибели. По оценкам авторитетных историков, Русское государство прекратило платить дань Орде уже в 1472-м (то есть об экономической независимости было заявлено за восемь лет до формального завершения ига). Обошлось даже без генерального сражения – татары испугались ставить все на карту, развернулись и ушли в свои кочевья. В итоге Орда, некогда самая могущественная держава Евразии, вскоре ушла в небытие. А Русское государство двинулось вперед, к блистательным свершениям и успехам, в число которых вошло и полное поглощение территории бывшего главного антагониста.

Сергей Караганов: "Это надо прямо назвать Отечественной войной"

Именно в силу этой будничности событий 1480-го исследователи по традиции исходят из того, что каждый из лидеров – Великий князь Иван III и хан Ахмат – действовал в рамках объективных обстоятельств, изменить которые они не могли. Или, как это определяет отечественная историческая наука: «русский государь трезво оценивал свои возможности и силы, тогда как Ахмат утратил способность к объективной оценке сложившейся к тому времени исторической ситуации». Победа Москвы была, таким образом, предопределена, и все произошедшее впоследствии лишь подтверждает верность этого тезиса.

Однако, если мы повнимательнее посмотрим на конкретные события и их контекст, то окажется, ситуация вовсе не была такой уж однозначной. Да и в самой Москве далеко не все стремились порвать с Ордой. Хуже того, действительно массовым было понимание: речь идет о смертельно опасном конфликте, а гибель войска в битве на пограничной реке приведет к тому, что Москва и другие города окажутся беззащитны. Не случайно множество представителей политической элиты – «богатых и брюхатых» бояр – отговаривали Великого князя от конфликта. Их опасения имели под собой объективную основу: Орда была в тот момент сильна, и Московия не имела перед ней очевидных для современников преимуществ.

В отличие от эпохи Дмитрия Донского, когда все сплотились вокруг князя в стремлении дать бой татарам, во время «стояния на реке Угре» степень поддержки была долгое время незначительной, если сравнивать ее с масштабами предприятия. И вовсе не потому, что многие бояре – представители «партии мира» с Ордой – струсили. Во-первых, сил у Москвы тогда было действительно мало. Плохая демография всегда, за исключением второй половины XIX века, выступала важным фактором национальной внешней политики. Во-вторых, с запада Москве угрожало Польско-литовское государство, владыка которого Казимир IV претендовал на русские земли. Одновременно нападению со стороны Ливонского ордена подверглась Псковская земля, это также требовало ответа Москвы. И, наконец, против князя в начале 1480-го восстали его братья, требовавшие уважения их удельных прав. Да и сама Орда в конце XV века оставалась исключительно могущественным и влиятельным государством. Была бы она бессильным трупом, не пришлось бы России мучительно ликвидировать остатки ордынского присутствия вплоть до присоединения Крыма во второй половине XVIII века.

Точка невозврата: как присоединение Крыма навсегда изменило мировой порядок

Другими словами, то, что из дня сегодняшнего выглядит будничным, непосредственно в момент, когда разворачивались события, было преисполнено драматизма. Именно по причине важности момента тогда достигает наибольшего накала риторика сторонников размежевания с Ордой. Письма Великому князю митрополита Геронтия и ростовского епископа Вассиана – это не просто призывы к борьбе, но удивительно яркие примеры того, что мы сейчас назвали бы «расчеловечиванием» противника. Оба иерарха православной церкви призывали князя к решимости на пути беспощадной борьбы с «нечестивыми» татарами под знаменем богоизбранности Русского государства. В этих посланиях была заложена основа важнейшей русской идеологической концепции, занимающей и сейчас центральное место в нашей внешнеполитической идентичности.

В практическом плане конфликт был выигран Москвой в исключительно сложных внешнеполитических обстоятельствах и в первую очередь за счет готовности идти до конца, искусной дипломатической игры и разумного применения силы. Внутренняя оппозиция была усмирена, польский король под угрозой вторжения из Крыма не решился прийти татарам на помощь, а рейд на столицу Орды окольничего Ноздреватова-Звенигородского сломал волю Ахмата к продолжению борьбы. Эти тактические решения оказались успешными потому, что на стороне князя был контекст – общее для европейской истории завершение средневекового международного устройства, в котором Орда достигла высот своего могущества. Однако ни для кого из современников, включая русского князя, эта победа не была предопределенной. Предстоящие победы вообще не бывают очевидными, когда речь идет о сопоставимых по силам противниках. Будь оно иначе, войны не стали бы печальной, но неизбежной частью человеческой истории.

Автор – программный директор клуба «Валдай», научный руководитель ЦКЕМИ НИУ ВШЭ