Министр экономического развития Максим Решетников указал на заседании Совета, что это решение отражает консолидированную позицию правительства, его поддержали Минюст и Минфин. Проект направлен в Совет аппаратом правительства РФ, инициатива подготовлена по поручению президента от 14 августа 2025 года. Изменения предполагается внести в ст. 217 ч. 1 ГК РФ.
"Срок исковой давности по искам об истребовании имущества, выбывшего из владения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в результате его приватизации, а также по искам о применении иных гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества во всяком случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права", – такой абзац хотят внести в ГК.
По истечении 10 лет суд будет отказывать в удовлетворении требований об "истребовании приватизированного имущества".
Это правило применяется:
- к требованиям, сроки предъявления которых возникли после вступления в силу этого законопроекта;
- к требованиям, которые были предъявлены до того, как начала действовать новая норма, но судебные решения по которым не вступили в законную силу.
Как следует из пояснительной записки, эти нововведения устранят неопределенность при применении сроков давности к искам об истребовании незаконно приватизированного имущества. Это должно подать "сигнал о гарантиях собственности лицам, которые развивали и инвестировали в предприятия длительные годы", даже если приватизация осуществлялась с нарушениями законодательства о приватизации или имущество было приобретено у лиц, которые, как выяснилось впоследствии, допустили такие нарушения.
В экспертном заключении обращают внимание на "заметное число судебных актов об истребовании незаконно приватизированного имущества у его приобретателей по истечении длительных сроков (нередко более чем 20 лет) с момента его приватизации". Как указывают эксперты, нередко суды, толкуя п. 1 ст. 200 ГК РФ, неверно определяют момент начала течения срока давности – как день, когда "публично-правовое образование" узнало или должно было узнать о нарушении права.
Однако приватизация обычно проходила при непосредственном участии органов публичной власти, включая территориальные отделения Госкомимущества РФ, "что исключает тезис о незнании публично-правовым образованием о нарушении его права".
Кроме того, есть случаи, когда суды вообще отказываются применять правила об исковой давности к соответствующим требованиям публично-правовых образований, мотивируя это "публичным интересом" истца в "восстановлении контроля" над ранее приватизированным имуществом.
В прошлом году Андрей Пушкин, управляющий партнер Tenzor Consulting Group, подробно рассказывал "Профилю" о сложившейся в России судебной практике по делам о деприватизации.
