Не та статья

Международные нормы нередко защищают людей и компании лучше, чем национальное законодательство. Например, в 2017 году Россия присоединилась к Монреальской конвенции, которая регулирует правила в сфере международных перевозок. «Однако российский суд, используя оговорки, выкручивал толкование так, чтобы присудить компенсации по российскому праву, а не по конвенции. В результате пассажиры все также получали по 25 рублей за час задержки рейса – из расчета МРОТ для штрафов», – рассказывает юрист адвокатского бюро «А2» Дмитрий Куликов. По конвенции компенсация могла бы быть больше в разы.

Поправились: голосование по новой Конституции было похоже на очередные выборы

В то же время в России – одно из самых лояльных к работнику законодательств, продолжает эксперт. Поэтому в случае трудовых споров приоритет национального права гражданину может оказаться даже на руку. Хотя размеры компенсаций в международных актах все равно выше.

Но дело в том, что о смене приоритетов в новой Конституции речи не идет.

«Обывательское представление о приоритете российского права над международным, которое якобы было внесено поправками в Конституцию РФ, в корне неверно», – отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Вячеслав Леонтьев.

В статье 15 Конституции есть часть 4, которая по-прежнему гласит, что международные договоры, а также общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью нашей правовой системы, напоминает Леонтьев. И если международный договор противоречит закону, то применяется первый, а не второй.

«Поправки «хитро» внесли в статью 79, так как статья 15, устанавливающая приоритет международного права, не может быть изменена», – объясняет руководитель практики в компании Parallel Legal Consulting Андрей Айвазов.

В статье 79 теперь говорится, что Россия может не исполнять решения межгосударственных органов, если они противоречат Конституции. Здесь имеются в виду решения, принятые на основе международных договоров, в которых участвует РФ.

Эта поправка закрепляет не абсолютный приоритет национального права над международным, а скорее функциональный, уточняет кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права университета «Синергия» Вячеслав Федулов. Он подчеркивает, что ограничение касается не самих международных договоров, а решений межгосударственных органов, принятых на их основании.

Кроме того, в новом Основном законе дополнили статью 125. По ней Конституционный суд может сам решать, исполнять России решения межгосударственных органов или нет.

Но это вовсе не означает, что Россия откажется от своих обязательств по международным договорам, добавляет адвокат, преподаватель кафедры публичного права в Одинцовском филиале МГИМО Анна Котлова.

Зачем было менять

Практика, которую закрепляет новая Конституция по поводу решений межгосударственных органов, действует в России уже несколько лет. В первую очередь речь идет о решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В феврале 1996 года Россия ратифицировала Европейскую конвенция о защите прав человека и основных свобод. Таким образом страна признала юрисдикцию ЕСЧП и обязалась исполнять его постановления.

Но в 2010 году с решения ЕСПЧ по делу «Маркин против России» начались проблемы, вспоминает адвокат, партнер группы «Бизнес Развитие» Валерия Голянова. «Тогда Россия официально отказалась исполнять решение ЕСПЧ из-за его противоречия Конституции. Военнослужащий подал заявление об уходе в декретный отпуск. Но по закону о статусе военнослужащих отец может взять только трехмесячный отпуск, и только если он воспитывает ребенка один», – рассказывает эксперт. Маркин же отправился в декрет на все «гражданские» три года, а разбирательства по его делу дошли до Конституционного суда и ЕСПЧ.

Поправки в Конституцию как способ защиты суверенитета России

Инстанции разошлись в оценке ситуации, продолжает Голянова. КС указал, что право Маркина на отпуск по уходу за ребенком ограничивалось ради обеспечения боеспособности армии и нацбезопасности. И отправляясь на контрактную службу, он соглашался на ограничение прав. ЕСПЧ признал это дискриминацией и предписал России изменить законодательство.

Государство не могло согласиться с тем, что международный суд предписывает изменить закон в сфере обороны, говорит Голянова. Поэтому в 2015 году у КС появились новые полномочия – признавать решения международных органов неисполнимыми, если они противоречат Конституции. Фактически именно этот порядок и закреплен недавними поправками в Основной закон.

По мнению доцента кафедры государственно-правовых дисциплин Института госслужбы и управления РАНХиГС Киры Сазоновой, решения ЕСПЧ часто были предвзятыми и политизированными. «Для противодействия данной практике и была внесена соответствующая поправка в Конституцию РФ», – говорит она.

В любом случае Конвенция о правах человека, которой руководствуется ЕСПЧ, почти полностью «переписана» в российской Конституции, добавляет Голянова. Поэтому противоречий между решениями европейского суда и Основным законом не может быть много.

Теперь не докажешь

Тем не менее некоторые изменения граждане и компании все же могут на себе почувствовать. Если внутренняя судебная система работает прозрачно, то для обычного человека поправка не должна нести угрозу, считает адвокат, управляющий партнер юридического бюро United Partners Андрей Андреев. В то же время он признает, что ситуаций, в которых рядовой гражданин выиграет от этой поправки, достаточно мало.

С новой нормой можно столкнуться при подаче иска о защите чести и достоинства гражданина, приводит пример управляющий партнер и руководитель юридической фирмы «КОДЕСТ» Юлия Кочаровская. Такие споры регулируются как российскими законами, так и Европейской конвенцией по правам человека.

По словам эксперта, также зарубежное законодательство имеет довольно сильные и интересные решения по защите деловой репутации юридических лиц. В частности, при ссылке на споры европейских стран можно заявить репутационный вред, который не предусмотрен российским законодательством. Теперь доказать такой вид ущерба станет сложнее, полагает Кочаровская.

«Поправка формализует волю Конституционного суда решать, какие решения должны исполняться, а какие – нет. Соответственно, фактически неисполнимыми в России будут решения ЕСПЧ, неугодные России», – ожидает Андрей Айвазов из Parallel Legal Consulting.

Все как у них

Эксперты отмечают, что действие международных договоров ограничивают во многих странах. «Например, наиболее выражен приоритет Конституции в Соединенных Штатах. Также подобная практика распространена во Франции и Германии», – говорит адвокат, управляющий партнер юридического бюро United Partners Андрей Андреев.

По словам Айвазова, американское статутное право обязательно для местных судов, даже если оно в чем-то противоречит международным соглашениям. «Фактически у любой страны, претендующий на статус «державы», национальное право не только превалирует над международным на территории своего государства, но часто вообще имеет экстерриториальный статус. Такую позицию, помимо США, регулярно демонстрируют Великобритания, Китай, Израиль», – указывает эксперт.

Правом российского КС санкционировать неисполнение решений международных судов тоже никого не удивишь. «Подобные полномочия есть и у аналогов Конституционного суда в Германии, Австрии, Великобритании, Италии. Это не ноу-хау России», – заключает адвокат Вячеслав Леонтьев из «Леонтьев и партнеры».