8 декабря 2023
USD 92.57 -0.22 EUR 99.81 -0.32

erid: LjN8KcLdT

Реклама
  1. Главная страница
  2. Статья
  3. Как признание права на аборт неконституционным скажется на американской политике
Джо Байден законодательство Зарубежье США

Как признание права на аборт неконституционным скажется на американской политике

Решение, принятое 24 июня Верховным судом США, сравнивают то с разрывом мощной бомбы, то с попаданием напалма в костер. И, надо признать, эти затертые клише в данном случае более чем уместны. С тех пор как был вынесен вердикт, отменяющий постановление, признававшее право на аборт конституционным, в Америке ежедневно проходят акции протеста. Их участницы настаивают: у женщин должна быть возможность выбора – прерывать беременность или нет. Компании, позиционирующие себя как прогрессивные (Tesla, NY Times, Starbucks и т.п.), пообещали оплачивать сотрудницам, желающим сделать аборт, поездки в штаты, где эта процедура легальна. Президент Джо Байден назвал решение Верховного суда ошибкой, отбрасывающей Америку на 150 лет назад. Чем вызвана столь бурная реакция? И стало ли решение Верховного суда поражением демократов или, напротив, принесет им на пользу?

Противники закона о запрете абортов в США

Противницы запрета абортов возле Верховного суда США, 24 июня 2022

© Evelyn Hockstein/REUTERS

Содержание:

С чего все началось

22 января 1973 года на первых полосах всех американских газет соседствовали две новости, и обе они были связаны с Техасом. В городе Стоунуолл в возрасте 64 лет скончался бывший президент страны Линдон Джонсон. Вторая – Верховный суд принял постановление по делу «Роу против Уэйда», гарантировавшее на федеральном уровне право на прерывание беременности, – эта история началась тремя годами ранее в районном суде северного округа Техаса.

Противники и сторонники закона об абортах в США

Противники и сторонники закона об абортах в США, 1973 год

AP/TASS

Журналисты на разные лады пытались связать попытку строительства «Великого общества» Джонсона с решением Верховного суда. Либеральная публика ликовала: Америка стала еще более свободной. Консервативная посыпала голову пеплом: Америка отошла не только от христианских заветов, но и от позиции отцов-основателей, которые не считали аборты «правом».

Республиканцы и демократы по-разному смотрят на большинство социально-политических вопросов, влияющих на повседневную жизнь американцев. Но именно право на аборты и владение оружием – маркеры партийности, вызывающие наиболее ожесточенные споры в обществе и баталии в судах. Так случилось и с делом «Роу против Уэйда», почти на пять десятилетий расколовшим США, сюжет которого достоин голливудской экранизации.

Личное дело

В конце 1960-х уроженка Луизианы Норма Маккорви забеременела третьим ребенком, но хотела избавиться от плода. Сделать это было сложно, поскольку в Техасе, где она тогда жила, прерывание беременности было вне закона, за исключением случаев, «необходимых для спасения жизни матери», а также если беременность стала результатом изнасилования или инцеста.

Друзья рекомендовали Маккорви сфабриковать историю о «групповом изнасиловании неграми», в надежде, что консервативные суды южного штата сочтут это «исключительным обстоятельством» и разрешат сделать аборт. Но из этой затеи ничего не вышло.

Зато во время скитаний по врачам и юристам Маккорви познакомилась с Линдой Коффи и Сарой Веддингтон. Молодые и амбициозные адвокаты – Коффи на тот момент было 26 лет, Веддингтон – 24 – давно искали подходящую клиентку, чтобы оспорить законы штата Техас о прерывании беременности на предмет их соответствия конституции США. У 21-летней Маккорви за плечами было много всего: судимость за кражу, сексуальное насилие со стороны сперва родственника, а потом и мужа, пристрастие к алкоголю и наркотикам, из-за которого мать Нормы оформила опеку над двумя ее детьми. Чтобы скрыть настоящее имя истца, Коффи придумала псевдоним – «Джейн Роу». Иск от этого имени был подан в федеральный суд США против местного окружного прокурора Генри Уэйда.

Процесс затянулся на три с лишним года и сперва увенчался победой «Роу» в Техасе, где коллегия из трех судей объявила законы штата об абортах неконституционными. Однако в Верховном суде, где было обжаловано первое решение, не поддержали утверждение «Роу» об «абсолютном праве прервать беременность любым способом и в любое время» и попытались найти баланс между ролью государства в регулировании абортов и правом женщины на неприкосновенность частной жизни. Так появилось решение: женщина может сделать аборт до момента, когда плод становится «жизнеспособным», т.е. «способным к жизни вне матки» – примерно с 24-й недели после зачатия.

В 1992-м в деле «Фонд планирования семьи против Кейси» Верховный суд подтвердил конституционное право на аборт, но изменил сам стандарт анализа ограничений этого права. Два этих дела стали несущими опорами фактической легализации абортов на всей территории США.

И вот июне 2022-го высшая судебная инстанция США шестью голосами «за» и тремя «против» – в строгом соответствии с партийно-идеологическими ориентирами судей – отменила решения по обоим делам, постановила, что «конституция не дает права на аборт» и «вернула полномочия по регулированию абортов народу и его избранным представителям». Иначе говоря, Верховный суд передал штатам право принимать решения о законности абортов.

Вопрос политический

Последствия у этого решения будут грандиозные. Половина штатов (26 из 50) с большой долей вероятности запретят аборты в ближайшее время. 16 штатов и столица страны город Вашингтон приняли законы, защищающие право женщин прерывать беременность даже после отмены «Роу». Некоторые штаты находятся в «пограничном состоянии» – нормативная база для запрета абортов там существовала до 1973-го, но обратятся ли к ней теперь после решения Верховного суда – вопрос большой политики. Открытым остается и вопрос криминализации поведения женщины, желающей сделать аборт, – будут ли ее сажать в тюрьму или подвергнут штрафу за подобное намерение.

«Мы на пороге крупнейшего за десятилетия кризиса в сфере публичного здравоохранения», – бьют тревогу сторонники абортов. Ежегодно в США совершается около 630 тыс. абортов (статистика за 2019-й), и на фоне массового закрытия специализированных медицинских учреждений повышаются риски для здоровья женщин, многие из которых теперь вынуждены будут прерывать беременность подпольно, в кустарных условиях.

Кроме того, решение Верховного суда осложнит и без того непростые межрасовые отношения в США. Дело в том, что аборты гораздо чаще делают представительницы меньшинств, чем белые женщины – 59% (38% – чернокожие и 21% – латиноамериканки) против 33%.

Для политиков в Вашингтоне все эти человеческие трагедии – топливо борьбы за власть. Демократы решение Верховного суда подают как успех консерваторов, внезапный «реванш белых мужчин», которые по части социально-политических веяний в Америке в последние годы находились в глухой обороне. Сработал «отложенный эффект» номинаций Трампа, которому в бытность президентом США удалось провести в Верховный суд сразу троих своих кандидатов.

Есть мнения, что не обошлось и без сведения личных счетов: ключевую роль в отмене «Роу против Уэйда» сыграл консерватор – Кларенс Томас, второй в истории чернокожий в высшей судебной инстанции Америки. В 1991 году кандидатуру Томаса на пост верховного судьи внес Дж. Буш-ст. Однако процедура утверждения превратилась в многодневный национальный «спектакль», главными действующими лицами которого были сам Томас и препятствовавший его назначению молодой сенатор от штата Делавэр Джо Байден. Прошло 30 лет, в США разворачивается новый «политический спектакль», на авансцене все те же действующие лица, только теперь политическую жизнь президенту Байдену отравляет уже один из старожилов Верховного суда Кларенс Томас, вслед за отменой «Роу» уже пообещавший пересмотреть громкие дела по темам однополых браков и распространения контрацептивов. Это серьезный удар по позициям Байдена, у которого и без того проблем хватает – начиная с разгоняющейся инфляции и заканчивая усугубляющейся конфронтацией с Россией и Китаем.

Впрочем, можно посмотреть на происходящее и иначе. На фоне колоссальных внутриполитических проблем Байдена и перспективы утраты демократами контроля над Конгрессом в ноябре этого года отмена «Роу» – подарок консерваторов Белому дому. Демократы получают возможность мобилизовать свой электорат, включая т.н. прогрессистов, которые стали уставать от Байдена и его провалов.

Какой сценарий развития дальнейших событий окажется ближе к истине, станет понятно уже осенью, когда состоятся промежуточные выборы в Конгресс. Сейчас же очевидны два сюжета. Первый – тема абортов еще больше раскалывает Соединенные Штаты. Второй – Верховный суд стал третьим институтом после президента и Конгресса, доверие к которому у американских граждан снизилось до исторического минимума – 25%.


«Известная также, как Роу»

Норма Маккорви

Норма Маккорви (в центре), истец "Джейн Роу" в деле "Роу против Уэйда", 1989 год

Photo by Bob Riha, Jr./Getty Images

После победы в деле «Роу против Уэйда» судьба Нормы Маккорви сложилась весьма прихотливым образом. На протяжении многих лет она была иконой борцов за право женщин на прерывание беременности, участвовала в акциях движения «Прочойс »(pro choice – право на выбор) и мелькала на ТВ. А в 1995-м Маккорви сделала сенсационное заявление, сообщив нации, что стала ревностной христианкой и противницей абортов. Участие в деле «Роу против Уэйда» она называла главной ошибкой своей жизни. С выбором конфессии у Маккорви тоже получилось непросто – сначала она стала евангелисткой, но потом перешла в католичество (при этом сохраняя однополые отношения со своей давней подругой, впрочем, уверяя, что теперь они сугубо платонические). Казалось бы, на этом история должна закончиться. Однако перед смертью Маккорви сделала еще одно сенсационное признание. В документальном фильме «Известная также как Джейн Роу» она рассказала, что участвовала в акциях противников абортов вовсе не по зову сердца, а ради денег. По словам Маккорви, христианские организации платили ей за то, что она озвучивала их тезисы. Свое же настоящее отношение к прерыванию беременности Маккорви сформулировала так: «Если молодая женщина решила сделать аборт, то это не мое собачье дело. Это и называется право на выбор».


Автор – директор Института международных исследований МГИМО

Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «Профиль».

Реклама
Реклама
Реклама