- Главная страница
- Архив
- Архивная публикация 2009 года: "Это уже не двоевластие и еще не разделение властей"
Архивная публикация 2009 года: "Это уже не двоевластие и еще не разделение властей"
Мне всегда казалось, что в нашей ситуации двухголовая вертикаль — лучший вариант из возможных. Хотя бы потому, что такая модель создает новое качество политической жизни.
Раньше периоды наличия двух центров силы у нас считались чем-то ненормальным и назывались двоевластием: центры бились за абсолютное полновластие, а страна и общество тем временем находились в ситуации безвластия, проще говоря — хаоса. Всем на уровне инстинкта было очевидно, что без неограниченного самовластия управлять Россией как-то не получается. Что в 1917 году, когда двоевластие Временного правительства и Советов закончилось в октябре штурмом Зимнего. Что в 1991-м, когда два президента — СССР и России, Горбачев и Ельцин — конкурировали вплоть до полной и окончательной победы одного из них. В итоге власть досталась Ельцину, а СССР перестал существовать как государственная структура. Что в 1993-м, когда бились тот же Ельцин и Хасбулатов: президент и Верховный Совет. Финал известен — разгон Совета, расстрел Белого дома.
Нельзя сказать, что стороны не хотели компромисса. Хотели — во всяком случае, заявляли об этом. Но — не получалось. Причем не получалось где-то в глубине, на уровне государственной концепции и аппарата. Скажите мне, кто главный, я буду его слушать. Двух одновременно я слушать не могу! Идея о разделе госаппарата с тем, чтобы одна его часть подчинялась одному начальнику и решала один круг задач, а вторая — другому начальнику с другим кругом, как-то не укладывалась в государственную матрицу.
Тандем Медведев—Путин, хочется надеяться, имеет несколько иное социокультурное наполнение. Это уже не двоевластие. Хотя еще и не полноценное разделение властей. То, что Медведев и Путин уже год сосуществуют во власти, на мой взгляд, весьма позитивно. Чем дольше прососуществуют, тем лучше. Обществом и элитами постепенно усваивается мысль: два центра власти в принципе могут работать. Не заниматься перетягиванием шапки Мономаха, а относительно мирно делить властные функции. Это иная логика поведения: не «или-или», а «и то, и другое».
У президента — свой круг обязанностей и полномочий, у премьер-министра — свой. Они могут друг друга недолюбливать, могут конкурировать, могут ревновать, но ни тот, ни другой не имеют достаточно сил, средств, социальной поддержки, чтобы вернуть ситуацию к однозначно моноцентричному варианту. Хотя бы потому, что такой поворот будет рассматриваться народом, элитами и внешним миром как узурпация и нарушение правил. Конечно, на тактическом уровне моноцентричная модель управления проще. Но в стратегическом плане отсутствие политической конкуренции снижает гибкость системы и способность к развитию. Кроме того, овчинка выделки не стоит. Истеблишмент осознал, что ему живется богаче и безопаснее в условиях разделения властей.
Мне кажется, изменение необратимо.
Понятно, тандем ждут серьезные испытания. В условиях кризиса кому-то придется отвечать за неприятности. Ни тот, ни другой отвечать не хотят. Возникает негативная конкуренция — не оказаться крайним. Есть и позитивная конкуренция — кто предстанет спасителем. Часть элит считает, что выходить нужно по-сталински, за счет жесткого государственного управления, изъятия активов; другая часть полагает, что нужно улучшать инвестиционный климат, привлекать частные инвестиции и пр. Лоббисты обеих групп давят на лагерь президента и на лагерь премьера. Раньше или позже придется делать выбор. Не факт, что он будет одинаковым в Кремле и Белом доме.
Есть и личностные моменты. С одной стороны, Путин привел во власть Медведева и, вероятно, рассчитывает, что тот будет играть по его нотам. С другой стороны, Медведев не мальчик, вряд ли ему хочется всю жизнь быть стажером. За год он набрался опыта и дает достаточно ясные сигналы: я не просто временно исполняющий обязанности, у меня есть свои приоритеты, свой стиль. Он делает аккуратные шаги по усилению собственных позиций, ищет новые точки опоры. Отсюда сдержанный полупоклон в сторону демократической альтернативы. Ничего личного, голая логика: если ты не хочешь быть лидером, незачем идти в политику.
Следовательно, конфликты неизбежны. Главное, чтобы они не выходили за рамки, наложенные концепцией разделения властей. Это большая новость в постсоветской политической культуре. На вопрос, что важнее — неограниченная власть или согласованные правила игры, она впервые отвечает сама себе: правила дороже.
Звучит странно, не правда ли?
Мне всегда казалось, что в нашей ситуации двухголовая вертикаль — лучший вариант из возможных. Хотя бы потому, что такая модель создает новое качество политической жизни.
Раньше периоды наличия двух центров силы у нас считались чем-то ненормальным и назывались двоевластием: центры бились за абсолютное полновластие, а страна и общество тем временем находились в ситуации безвластия, проще говоря — хаоса. Всем на уровне инстинкта было очевидно, что без неограниченного самовластия управлять Россией как-то не получается. Что в 1917 году, когда двоевластие Временного правительства и Советов закончилось в октябре штурмом Зимнего. Что в 1991-м, когда два президента — СССР и России, Горбачев и Ельцин — конкурировали вплоть до полной и окончательной победы одного из них. В итоге власть досталась Ельцину, а СССР перестал существовать как государственная структура. Что в 1993-м, когда бились тот же Ельцин и Хасбулатов: президент и Верховный Совет. Финал известен — разгон Совета, расстрел Белого дома.
Нельзя сказать, что стороны не хотели компромисса. Хотели — во всяком случае, заявляли об этом. Но — не получалось. Причем не получалось где-то в глубине, на уровне государственной концепции и аппарата. Скажите мне, кто главный, я буду его слушать. Двух одновременно я слушать не могу! Идея о разделе госаппарата с тем, чтобы одна его часть подчинялась одному начальнику и решала один круг задач, а вторая — другому начальнику с другим кругом, как-то не укладывалась в государственную матрицу.
Тандем Медведев—Путин, хочется надеяться, имеет несколько иное социокультурное наполнение. Это уже не двоевластие. Хотя еще и не полноценное разделение властей. То, что Медведев и Путин уже год сосуществуют во власти, на мой взгляд, весьма позитивно. Чем дольше прососуществуют, тем лучше. Обществом и элитами постепенно усваивается мысль: два центра власти в принципе могут работать. Не заниматься перетягиванием шапки Мономаха, а относительно мирно делить властные функции. Это иная логика поведения: не «или-или», а «и то, и другое».
У президента — свой круг обязанностей и полномочий, у премьер-министра — свой. Они могут друг друга недолюбливать, могут конкурировать, могут ревновать, но ни тот, ни другой не имеют достаточно сил, средств, социальной поддержки, чтобы вернуть ситуацию к однозначно моноцентричному варианту. Хотя бы потому, что такой поворот будет рассматриваться народом, элитами и внешним миром как узурпация и нарушение правил. Конечно, на тактическом уровне моноцентричная модель управления проще. Но в стратегическом плане отсутствие политической конкуренции снижает гибкость системы и способность к развитию. Кроме того, овчинка выделки не стоит. Истеблишмент осознал, что ему живется богаче и безопаснее в условиях разделения властей.
Мне кажется, изменение необратимо.
Понятно, тандем ждут серьезные испытания. В условиях кризиса кому-то придется отвечать за неприятности. Ни тот, ни другой отвечать не хотят. Возникает негативная конкуренция — не оказаться крайним. Есть и позитивная конкуренция — кто предстанет спасителем. Часть элит считает, что выходить нужно по-сталински, за счет жесткого государственного управления, изъятия активов; другая часть полагает, что нужно улучшать инвестиционный климат, привлекать частные инвестиции и пр. Лоббисты обеих групп давят на лагерь президента и на лагерь премьера. Раньше или позже придется делать выбор. Не факт, что он будет одинаковым в Кремле и Белом доме.
Есть и личностные моменты. С одной стороны, Путин привел во власть Медведева и, вероятно, рассчитывает, что тот будет играть по его нотам. С другой стороны, Медведев не мальчик, вряд ли ему хочется всю жизнь быть стажером. За год он набрался опыта и дает достаточно ясные сигналы: я не просто временно исполняющий обязанности, у меня есть свои приоритеты, свой стиль. Он делает аккуратные шаги по усилению собственных позиций, ищет новые точки опоры. Отсюда сдержанный полупоклон в сторону демократической альтернативы. Ничего личного, голая логика: если ты не хочешь быть лидером, незачем идти в политику.
Следовательно, конфликты неизбежны. Главное, чтобы они не выходили за рамки, наложенные концепцией разделения властей. Это большая новость в постсоветской политической культуре. На вопрос, что важнее — неограниченная власть или согласованные правила игры, она впервые отвечает сама себе: правила дороже.
Звучит странно, не правда ли?
| * Автор — член Совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ. |
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
