Наверх
23 января 2020
USD EUR
Погода
Без рубрики

Архивная публикация 2002 года: "Кто закажет музыку?"

На рынке СМИ исчез заказчик. Это — серьезная проблема, которая будет нарастать с приближением выборов.Уход Владимира Гусинского с медиарынка — событие и знаковое, и закономерное. Закономерное потому, что это выгодно «Газпрому», который, откупаясь от сомнительного акционера, таким образом повысил собственную капитализацию, и самому Гусинскому, которому оставаться на российском медиарынке стало финансово неинтересно, поскольку рынок другой.
Знаковое потому, что Гусинский уходит с рынка, который сформирован во многом им же самим. И вот рынок отказывает ему в доверии и признает нужду в кардинальной «реструктуризации».
В чем скорбное величие Гусинского? Он был голосом рынка медиаполитических сделок, где олицетворял единого, консолидированного заказчика. Он ходил по рынку с деньгами — обычно с чужими деньгами — и раздавал их по своему усмотрению. То ли сэйлз-менеджер, то ли брокер всея Руси. При этом настоящего заказчика никто не знал, кроме того, что заказчик — Сам… Более того, образ этого виртуального заказчика, его страхи и интересы форматировал тоже Гусинский. Он решал, что на самом деле нужно «клиенту». И «клиент» вынужден был согласиться на схему зависимости либо пойти и умереть.
Те оборонно-финансовые схемы для медиа в России, которые изобретены Гусинским и Березовским, ничего общего не имеют с более традиционными бизнес-схемами г-на Йордана, зато они были вполне успешны. Просто потому, что были хорошо сбалансированы — на страхах Кремля и под госбюджет.
Сейчас атмосфера существенно поменялась. Рычагов выдавливания государственных денег под страх практически нет. Но и устойчивых схем финансирования СМИ пока нет. Фактически новый, более рациональный сектор СМИ развивается под прессом нечестной конкуренции медиаполитическим материком, в тени которого по-прежнему прячутся бюджетные деньги. Точнее, считается, что они там есть. Большинство СМИ, особенно региональных, являлось, да и сейчас все еще является, не чем иным, как машинками освоения денег под интерес. Часто надуманный. Зато новые реальные интересы — и в регионах, и в столице — лишены арсенала рекламного, медийного, а значит, и политического продвижения — их нельзя продать обществу, которое их ждет и готово платить.
Однако, несмотря на то, что этот огромный ледник проблем все еще незыблемо лежит на своем месте, ручейки из-под него все-таки текут. Еще год назад даже в журналистском сообществе не было понимания, что эти проблемы придется решать. Что-то пищали рекламщики, но на них никто не обращал внимания в силу маловлиятельности. Против власти Дума не пикнет, а еще разок запретить рекламу — за милую душу. Но уже июньская Индустриальная конференция и экспансия «Медиа-союза» показали, что начинается рационализация рынка, хотя полного понимания ее неотвратимости пока нет. Кто-то требует новых законов, кто-то еще каких-то свобод… Процесс идет и конфликты неизбежны.
Поэтому ни одна сделка здесь не может быть до конца прозрачной и не иметь определенного, обычно политического, бэка. Кстати, и сделки Гусинского с «Газпромом» это наверняка касается.
Дело медленно и неумолимо идет к ликвидации оравы «Красных тундровиков» с рынка псевдорегиональных СМИ, которые стали концевыми для отсоса бюджетных средств. Уйдет ли с медиарынка государство? В идеале оно хочет избавиться от содержания за свой счет этой орды шантажистов, но не знает маршрута отхода. Создать вакуум на таком опасном участке властям все еще страшно.
У государства нет лояльного и сильного партнера, заинтересованного в рационализации медиарынка. «Осветление» рынка означает, что теми, кто будет его финансировать, должны стать рекламщики, инвесторы и аудитория. Выход СМИ из государственной тени наиболее выгоден рекламному бизнесу — возникает возможность прямого финансирования политики, открытого финансирования лоббистских кампаний разного уровня. Можно будет зарабатывать и даже честно наживаться на общественных интересах, вместо того чтобы пугать ими Кремль, как обрезом а-ля Гусинский, — отдай бюджет!
Увы, рекламисты слишком пока слабы. Политики не могут платить «вбелую» по множеству причин. Здесь и законодательное лицемерие (они расплачиваются за выборы фиктивными бюджетами г-на Вешнякова, для чего каждый содержит липовый «белый» штаб, все это просто дополнительные накладные) не смеет открыто платить политикам, и частный бизнес. А индустрия требует политденег, успешно оттесняя от них же рекламный бизнес — что абсурд. На рынке полным-полно торговцев страхами, маленьких Гусинских — «по три рубля», — которые ходят за политиками, расплачиваются и договариваются от их имени.
«Черные» деньги прячутся, «белых» слишком мало, и они политически неконкурентоспособны. И вот уже десятки тысяч региональных журналистов, которые перестают эти деньги получать, вздымают свой голос протеста и пишут изо дня в день, что терпение народа иссякло! Это — проблема. А решения проблемы нет, и даже Путин до выборов осторожничает в эти дебри лезть — из-за оглушительных воплей всех этих «тундровиков».

ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ, президент Фонда эффективной политики

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:
Самое читаемое

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK