Архивная публикация 2006 года: "Поиск модели промышленного роста"
Вроссийской и экономической элите активизировалось обсуждение вопросов стимулирования промышленного развития страны.
Уже сама постановка проблемы свидетельствует о серьезном интеллектуальном сдвиге, который произошел за полтора посткоммунистических десятилетия. Еще совсем недавно популярным оставалось требование выработки «промышленной политики», предполагающей в своем традиционном понимании определение отраслевых приоритетов и направление туда государственного финансирования. Возражения против такого рода политики основывались на признании высокого динамизма современного постиндустриального общества, следовательно, невозможности определения долгосрочных приоритетов.
Сам термин «промышленная политика», хотя и звучит по-русски безупречно, на самом деле по происхождению своему является простым переводом с английского. Однако в английском языке industrial policy означает политику отраслей, или структурную политику, поскольку термин industry означает любую отрасль экономики, а не только промышленность. В современном мире, когда происходит сдвиг от промышленности в направлении секторов услуг, стимулирование роста промышленности как таковой является недостаточно корректной задачей. Скорее, речь должна идти о политике диверсификации, стимулировании роста современных, передовых секторов национальной экономики.
Следует выделить две важные особенности нынешней дискуссии.
Во-первых, обострение дискуссии связано не с замедлением темпов экономического роста, а с неудовлетворенностью качеством роста. В текущем году экономика демонстрирует вполне приличные темпы. Это относится к ВВП и отчасти к промышленности. Однако гораздо более высоким темпом продолжит расти торговля, которая и оказывается решающей для существенного увеличения ВВП. Темпы роста зарплаты продолжают устойчиво превышать рост производительности труда. Ускорился рост инвестиций, однако они сосредоточиваются в основном в отраслях естественных монополий, нефтяной промышленности и жилищном строительстве — на остальные отрасли приходится порядка 35% инвестиций. Все это оборачивается неблагоприятными структурными сдвигами, ускоренным ростом импорта готовой продукции. И вот наконец о проблемах качества роста заговорили в полный голос. Это означает признание того факта, что прогрессивные структурные сдвиги важнее темпов экономического роста. А это, в свою очередь, требует уточнения политического требования удвоения ВВП.
Во-вторых, инициаторы дискуссии настойчиво предлагают выйти за рамки чисто макроэкономического подхода к решению задачи стимулирования экономического роста. До сих пор дискуссия о росте и диверсификации в основном разворачивалась в терминах сбалансированности бюджета, снижения инфляции и сдерживания укрепления реального курса рубля. В последние годы к этому добавились институциональные факторы экономического роста, включая дерегулирование, низкие налоги, реформирование административной и правоохранительной систем.
Теперь же все чаще говорится об инструментах прямого участия государства в экономике. К таким инструментам прежде всего относятся особые экономические зоны и инвестиционный фонд. В 2004 году была предложена новая модель взаимодействия с бизнесом — государственно-частное партнерство.
Сказанное не должно означать, что снижается внимание к макроэкономической политике. Бюджетная сбалансированность остается важнейшим фактором, обеспечивающим доверие к экономической системе. Снижение инфляции в среднесрочной перспективе становится фактором сдерживания неблагоприятной курсовой динамики. Нельзя однозначно негативно оценивать и укрепление реального курса рубля. С одной стороны, это снижает конкурентоспособность продукции отечественных товаропроизводителей. С другой — именно этот фактор способствует обновлению производства и выпускаемой продукции, удешевляя импортное оборудование для российских предприятий, и играет важную роль, в частности, в обеспечении быстрого наращивания продукции КамАЗа, химических предприятий и других производств.
Необходима активизация усилий властей по втягиванию производителей современного оборудования в промышленно-производственные ОЭЗ. Пока разворачиваются две зоны, однако еще нельзя сказать, чтобы туда стремились производители оборудования. Это требует индивидуальной работы с инвесторами, особенно с иностранными. Их надо именно втягивать в зоны.
Нужна программа поддержки несырьевого экспорта. Требуется тонкая политика создания институциональных условий (в том числе через развитие специальных кредитных институтов), стимулирующих покупку товаров российской промышленности за рубежом. Особое внимание следует уделить развитию профессионального образования — как высшего, так и среднего специального. Образование является долгосрочным фактором диверсификации и экономического роста.
Вроссийской и экономической элите активизировалось обсуждение вопросов стимулирования промышленного развития страны.
Уже сама постановка проблемы свидетельствует о серьезном интеллектуальном сдвиге, который произошел за полтора посткоммунистических десятилетия. Еще совсем недавно популярным оставалось требование выработки «промышленной политики», предполагающей в своем традиционном понимании определение отраслевых приоритетов и направление туда государственного финансирования. Возражения против такого рода политики основывались на признании высокого динамизма современного постиндустриального общества, следовательно, невозможности определения долгосрочных приоритетов.
Сам термин «промышленная политика», хотя и звучит по-русски безупречно, на самом деле по происхождению своему является простым переводом с английского. Однако в английском языке industrial policy означает политику отраслей, или структурную политику, поскольку термин industry означает любую отрасль экономики, а не только промышленность. В современном мире, когда происходит сдвиг от промышленности в направлении секторов услуг, стимулирование роста промышленности как таковой является недостаточно корректной задачей. Скорее, речь должна идти о политике диверсификации, стимулировании роста современных, передовых секторов национальной экономики.
Следует выделить две важные особенности нынешней дискуссии.
Во-первых, обострение дискуссии связано не с замедлением темпов экономического роста, а с неудовлетворенностью качеством роста. В текущем году экономика демонстрирует вполне приличные темпы. Это относится к ВВП и отчасти к промышленности. Однако гораздо более высоким темпом продолжит расти торговля, которая и оказывается решающей для существенного увеличения ВВП. Темпы роста зарплаты продолжают устойчиво превышать рост производительности труда. Ускорился рост инвестиций, однако они сосредоточиваются в основном в отраслях естественных монополий, нефтяной промышленности и жилищном строительстве — на остальные отрасли приходится порядка 35% инвестиций. Все это оборачивается неблагоприятными структурными сдвигами, ускоренным ростом импорта готовой продукции. И вот наконец о проблемах качества роста заговорили в полный голос. Это означает признание того факта, что прогрессивные структурные сдвиги важнее темпов экономического роста. А это, в свою очередь, требует уточнения политического требования удвоения ВВП.
Во-вторых, инициаторы дискуссии настойчиво предлагают выйти за рамки чисто макроэкономического подхода к решению задачи стимулирования экономического роста. До сих пор дискуссия о росте и диверсификации в основном разворачивалась в терминах сбалансированности бюджета, снижения инфляции и сдерживания укрепления реального курса рубля. В последние годы к этому добавились институциональные факторы экономического роста, включая дерегулирование, низкие налоги, реформирование административной и правоохранительной систем.
Теперь же все чаще говорится об инструментах прямого участия государства в экономике. К таким инструментам прежде всего относятся особые экономические зоны и инвестиционный фонд. В 2004 году была предложена новая модель взаимодействия с бизнесом — государственно-частное партнерство.
Сказанное не должно означать, что снижается внимание к макроэкономической политике. Бюджетная сбалансированность остается важнейшим фактором, обеспечивающим доверие к экономической системе. Снижение инфляции в среднесрочной перспективе становится фактором сдерживания неблагоприятной курсовой динамики. Нельзя однозначно негативно оценивать и укрепление реального курса рубля. С одной стороны, это снижает конкурентоспособность продукции отечественных товаропроизводителей. С другой — именно этот фактор способствует обновлению производства и выпускаемой продукции, удешевляя импортное оборудование для российских предприятий, и играет важную роль, в частности, в обеспечении быстрого наращивания продукции КамАЗа, химических предприятий и других производств.
Необходима активизация усилий властей по втягиванию производителей современного оборудования в промышленно-производственные ОЭЗ. Пока разворачиваются две зоны, однако еще нельзя сказать, чтобы туда стремились производители оборудования. Это требует индивидуальной работы с инвесторами, особенно с иностранными. Их надо именно втягивать в зоны.
Нужна программа поддержки несырьевого экспорта. Требуется тонкая политика создания институциональных условий (в том числе через развитие специальных кредитных институтов), стимулирующих покупку товаров российской промышленности за рубежом. Особое внимание следует уделить развитию профессионального образования — как высшего, так и среднего специального. Образование является долгосрочным фактором диверсификации и экономического роста.
Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».
