Наверх
13 декабря 2019
USD EUR
Погода
Без рубрики

Архивная публикация 2007 года: "«Уйма нестабильности»"

Американский экономист Роберт Шиллер о своих рецептах борьбы против роста пропасти между бедными и богатыми.«Шпигель»: Профессор Шиллер, в последние годы американская экономика стремительно растет. Кто получил наибольшую выгоду от этого?

Шиллер: Тому 1%, что на верхушке общества в США, живется великолепно — этот слой сделал приличный скачок вперед. А для всех остальных неуверенность в завтрашнем дне обострилась — и я имею в виду не только рабочих, но и людей с университетскими дипломами.

«Шпигель»: Почему неравенство в западных странах становится все большим?

Шиллер: Главная причина — прогресс в области информационных технологий. Когда в 40-е годы были изобретены первые компьютеры, люди сразу стали опасаться, что это отрицательно повлияет на их доходы. Первый эксперт по компьютерам Норберт Винер уже в 1948 году, когда Хиросима была еще свежа в памяти, размышлял, что для общества опаснее — атомная бомба или новые счетные машины.

«Шпигель»: Это какое-то уж очень парадоксальное сравнение.

Шиллер: Информационные технологии заменяют мозг, они делают ненужной работу многих людей. А это оказывает влияние на распределение доходов и становится фактором риска для нашего общества. Из-за компьютеров люди теряют работу. Именно на этом рубеже произошла смена эпох в истории человечества. Прогресс в информационных технологиях, наблюдавшийся во второй половине ХХ и в начале ХХI столетия, ведет к очень глубоким изменениям. Мне кажется, что мы только начинаем осознавать его последствия.

«Шпигель»: Новые технологии уже не раз меняли ход истории. Ткацкий станок и паровая машина тоже уничтожили много рабочих мест — но ведь и новые возможности создали.

Шиллер: Это верно. Но вы же спрашиваете о неравенстве. В экономике нет такой теории, которая бы утверждала, что новые технологии уменьшают неравенство. Оно может уменьшиться или увеличиться — мы просто не знаем, что получится. И поэтому я говорю, что мы имеем дело с большой опасностью. За последние годы, во всяком случае, неравенство существенно возросло.

«Шпигель»: Значит, США снова приближаются к состоянию, которое было в конце ХIХ века, когда Рокфеллеры и Вандербильты сколачивали свои сказочные состояния, в то время как рабочие жили в суровых условиях?

Шиллер: Кажется, именно в этом направлении мы и движемся. Если нижние 20% общества получают всего 4% от общих доходов населения, то мы стоим перед лицом настоящей проблемы. Все зависит от того, как между различными классами распределяются доходы от роста производительности труда. А об этом мы знаем просто недостаточно.

«Шпигель»: Удивительно, что, анализируя неравенство, вы ни единым словом не упомянули глобализацию.

Шиллер: Техническая революция — часть концепции глобализации. Прекрасно, что наши национальные экономики открываются и развивающиеся страны получают наконец возможность догонять развитые. И из соображений этики мы должны это поддерживать. В конечном счете такая тенденция совсем не обязательно должна идти в ущерб Западу. Но я-то думаю, что процесс глобализации привносит в жизнь каждого отдельного человека уйму нестабильности. И об этом как раз нам следовало бы задуматься.

Большинство из нас не очень-то хотели бы жить в мире, в котором господствует полное равенство. Кто интенсивнее работает или более талантлив, должен и зарабатывать больше. Однако я нахожу, что есть некий оптимальный уровень неравенства. И важно не скатываться к крайностям.

«Шпигель»: Экономическая политика Джорджа Буша выделяется — среди прочего — многомиллиардными подарками, которые получают через механизм налогообложения баснословно богатые люди. Может быть, он и виноват в растущем неравенстве?

Шиллер: Я полагаю, что Буш хотел создать дополнительные импульсы для роста, и, возможно, своей цели он достиг. Важным последствием является, однако, дальнейший рост благосостояния богатых. Правда, недовольство людей этим обстоятельством пока не выходит за пределы разумного. Причина в том, что американцы все еще верят, что хотя бы их дети когда-нибудь однажды разбогатеют. Но если неравенство будет нарастать и дальше, то такое настроение может перемениться.

«Шпигель»: Что же — конец американской мечте и надежде, что «мойщик посуды может стать миллионером»?

Шиллер: В 50-е, 60-е и 70-е годы все в это еще верили. Потому что жизнь для всех улучшалась. Но сейчас от американской мечты давно ничего не осталось.

«Шпигель»: И что следовало бы сделать?

Шиллер: Нужно противодействовать угрозам прежде, чем они станут реальностью и мощно проявят себя. Вместе с коллегой Леонардом Берманом я как раз работаю над новой системой налогов. Мы называем ее «индексацией равенства» в законе о налогах. Идея проста: как только неравенство увеличивается, автоматически изменяются ставки налогов…

«Шпигель»: …и сверхбогатые начинают больше платить государству?

Шиллер: Да, это один из вариантов. Наш закон должен касаться всех групп населения. Если выгоды получает верхний сектор среднего сословия в ущерб нижней части этого же класса или, например, относительно бедные получают преимущества в ущерб крайне бедным, тогда задуманный нами механизм в обоих случаях должен срабатывать. Нельзя пренебрегать интересами ни одного человека. Требования государства и его забота не могут быть адресованы только полюсам общества.

«Шпигель»: Вы назвали ваше предложение «налоговой системой прибывающего прилива». Что имеется в виду?

Шиллер: Это намек на цитату Джона Ф. Кеннеди. Он как-то сказал, что прибывающий прилив поднимает с мелей все лодки. Это именно то, чего мы хотим достичь. <…>

Во всяком случае не нужно создавать дополнительной заинтересованности в том, чтобы уклоняться от работы. Можно, например, в качестве альтернативы государству всеобщего социального благоденствия разработать систему негативного налога на доходы. Под этим подразумевается, что помощь от государства вы получаете только в том случае, если соглашаетесь на какую-либо работу. У вас в Германии есть какая-нибудь сопоставимая система?

«Шпигель»: Нет, но сейчас как раз идет дискуссия на эту тему.

Шиллер: А в США с 1975 года накоплен положительный опыт в данной сфере. И многие из стран у нас это позаимствовали. Это ведь очень просто. Например, кто-то зарабатывает 1000 евро, а правительство ему приплачивает 300. Это ведь лучше, чем просто получать пособие по безработице. <…>

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:
Самое читаемое

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK