Так и случилось – в марте владельцы 70,8% акций одобрили выделение ОВК обеспечения по ряду контрактов с Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК) на поставку железнодорожных инновационных вагонов. В собрании не принимали участие несколько компаний-акционеров, среди которых «Ай Кью Джи Управление активами» и управляющая пенсионными накоплениями негосударственных пенсионных фондов «Сафмар» и «Доверие» - ООО «УК «Управление инвестициями». По мнению этих компаний, у них возникло право требовать от ОВК выкупа своих акций. Судя по всему, эти компании решили избавиться от своих активов в ОВК. Некоторые аналитики рынка связывают это с финансовым положением группы «Сафмар» на фоне санации опорного банка группы - Бинбанка.

В итоге обе управляющие компании группы «Сафмар» предъявили ОВК требования о выкупе своих акций на сумму свыше 8 млрд рублей. Однако гендиректор ОВК Роман Савушкин подал иск об оспаривании решений собрания акционеров на том основании, что сделки такого рода относятся к компетенции топ-менеджера, а не акционеров. А значит, требование акционеров, пропустивших собрание акционеров, выкупить их акции не имеет юридической силы. Начался долгий процесс разбирательства в арбитраже.

Сначала Арбитражный суд Москвы отказался признать недействительным одобрение акционерами ОВК тех сделок, против которых выступил Савушкин. Затем генеральный директор ОВК обжаловал это решение в апелляционном суде. Представитель ОВК заявил прессе, что в решении суда первой инстанции «представлен преимущественно формальный подход к рассмотрению дела, без аргументов по существу иска», и оно «не содержит ни оценок, ни доводов истца, ни предоставленных доказательств. «Кроме этого, соглашаясь с позицией третьих лиц, в квалификации сделок в качестве крупных, суд основывается лишь на количественном признаке (соотношение цены сделки и стоимости активов ОВК), но не учитывает качественный признак. В то же время Верховный суд РФ указывает на обязательное одновременное наличие у сделки двух признаков для квалификации ее в качестве крупной.

В результате разбирательств к настоящему моменту ОВК уже выиграла суды в двух инстанциях. В ноябре Девятый арбитражный апелляционный суд (9-й ААС) удовлетворил заявление Романа Савушкина по поводу отказа Арбитражного суда Москвы признать недействительными решения акционеров, которые предполагали выкуп акций. 9-й ААС напомнил позицию Верховного суда (ВС) из недавнего Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Там ВС разъяснил, что любая сделка хозяйственного общества считается обычной, пока заинтересованные лица не доказали иное. А для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: качественного и количественного. Первый признак в спорной ситуации и не учел Арбитражный суд Москвы, отметила апелляционная инстанция. Апелляция указала, что за последние три года ОВК выдала уже 22 подобных поручительства, другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают аналогичные сделки. Более того, 9-й ААС не посчитал эти сделки взаимосвязанными.

Подобные договоры ранее неоднократно заключались и должным образом исполнялись ОВК. Так, «договор на поставку новых инновационных вагонов-хопперов для зерна 2018 года выпуска исполнен полностью, - отмечают в ГТЛК. - А по договору поставки новых инновационных полувагонов 2018 года выпуска к текущему моменту ГТЛК получила порядка 6000 единиц». То есть сделки, оспариваемые в суде, не могут быть квалифицированы как качественно отличающиеся от обычной хозяйственной деятельности ОВК.

Суд также отказал «Ай Кью Джи Управление активами» в объявлении перерыва для ознакомления с документами, поданными ответчиками к прошлому заседанию, которое состоялось 4 декабря. Судья отметила, что «дело рассматривается достаточно давно, а ответчик заявил, что новые доказательства в документах не представлены». Вероятно, что иск другой компании - УК «Управление инвестициями» также будет отклонен в ходе завтрашнего заседания Арбитражного суда.

Комментирует Иван Чупрунов, старший юрист корпоративной практики Linklaters:

«Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора последовательно руководствовался логикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27: для того, чтобы оспорить сделку как крупную, необходимо, помимо прочего, доказать, что она обладает (а) не только «количественным признаком» крупной сделки (ее цена превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов), но и (б) «качественным признаком», т.е. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В данном деле истец смог доказать, что, несмотря на соответствие договора поручительства, заключенного между ПАО «НПК ОВК» и ПАО «ГТЛК», количественному признаку, аналогичные договоры неоднократно заключались ранее (в том числе с ПАО «ГТЛК» – 12 раз за предшествующие 4 года), а потому выдача подобных поручительств относится к обычной хозяйственной деятельности ПАО «НПК ОВК».

Кроме того, суд, очевидно, обратил внимание на тот факт, что ПАО «НПК ОВК» каждый раз выдавало поручительства в качестве холдинговой компании, действующей в интересах своих дочерних обществ и всей группы лиц ПАО «НПК ОВК», что на протяжении длительного периода времени и являлось обычной бизнес-практикой группы ОВК. При этом ни ответчик, ни третьи лица не смогли убедить суд в том, что заключение договора поручительства в данном случае приведет к прекращению или существенному изменению масштабов деятельности ПАО «НПК ОВК».

В целом можно согласиться с выводом апелляционной инстанции в отношении того, что, если договор заключается юридическим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности (при оценке которой внимание может обращаться в том числе на функции конкретного юридического лица в рамках группы лиц), то такой договор – и договор поручительства в данном случае ничем не отличается от любого другого договора - не может квалифицироваться в качестве крупной сделки.

По мнению адвоката Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) Евгения Шмидта, это дело безусловно интересно для практикующих юристов и управленцев крупных акционерных обществ.

«Можно согласиться с выводами и постановлением суда апелляционной инстанции, - прокомментировал адвокат «Профилю». Можно сказать, что суд апелляционной инстанции повторно и с подробным исследованием имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств постановил обоснованное решение. Так, суд апелляционной инстанции установил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) – предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

И поскольку сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, «общее собрание акционеров, рассматривавшее данные сделки в качестве крупных, вышло за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности решении общего собрания акционеров общества об одобрении данных сделок. В силу п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания», - отмечает адвокат МОКА.

Из досье «Профиля»

НПФ «Сафмар» и НПФ «Доверие» входят в группу «Сафмар» Михаила Гуцериева и сейчас проходят процедуру объединения. По состоянию на конец первого полугодия 2018 г. под управлением фондов группы находилось 283,5 млрд рублей пенсионных накоплений. «Объединенная вагонная компания» управляет вагоностроительными производствами в Тихвине, вагоноремонтным предприятием «Титран-Экспресс», инжиниринговым центром, оператором Unicon 1520, занимается выпуском компонентов для подвижного состава. Крупнейшим владельцем ОВК является ПАО «Банк «ФК Открытие» (находится под контролем Центрального банка РФ) с долей 24,3%. УК «Север Эссет Менеджмент» (в том числе управляет средствами НПФ «Будущее») принадлежит 19%. Еще 9,5% акций - у ICT Group Ltd. 7,9% акций владеет АО «Открытие Холдинг», 5,7% - ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» (через подконтрольные НПФ). 6,6% - у прочих стратегических инвесторов.