Наверх
12 июля 2019
USD EUR
Погода

Долгий путь к истине

Почему арбитраж встал на сторону «Объединенной вагонной компании»

©Объединенная вагонная компания

В феврале 2018 года совет директоров ПАО «Объединенная вагонная компания» (ОВК) принял решение, что если во время внеочередного собрания акционеров, которое было намечено на март, будет одобрена крупная сделка, то акционеры, не участвовавшие в голосовании или же высказавшиеся против, будут иметь право требовать выкупа их акций по цене 767,19 рублей за одну акцию.

Так и случилось – в марте владельцы 70,8% акций одобрили выделение ОВК обеспечения по ряду контрактов с Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК) на поставку железнодорожных инновационных вагонов. В собрании не принимали участие несколько компаний-акционеров, среди которых «Ай Кью Джи Управление активами» и управляющая пенсионными накоплениями негосударственных пенсионных фондов «Сафмар» и «Доверие» — ООО «УК «Управление инвестициями». По мнению этих компаний, у них возникло право требовать от ОВК выкупа своих акций. Судя по всему, эти компании решили избавиться от своих активов в ОВК. Некоторые аналитики рынка связывают это с финансовым положением группы «Сафмар» на фоне санации опорного банка группы — Бинбанка.

В итоге обе управляющие компании группы «Сафмар» предъявили ОВК требования о выкупе своих акций на сумму свыше 8 млрд рублей. Однако гендиректор ОВК Роман Савушкин подал иск об оспаривании решений собрания акционеров на том основании, что сделки такого рода относятся к компетенции топ-менеджера, а не акционеров. А значит, требование акционеров, пропустивших собрание акционеров, выкупить их акции не имеет юридической силы. Начался долгий процесс разбирательства в арбитраже.

Сначала Арбитражный суд Москвы отказался признать недействительным одобрение акционерами ОВК тех сделок, против которых выступил Савушкин. Затем генеральный директор ОВК обжаловал это решение в апелляционном суде. Представитель ОВК заявил прессе, что в решении суда первой инстанции «представлен преимущественно формальный подход к рассмотрению дела, без аргументов по существу иска», и оно «не содержит ни оценок, ни доводов истца, ни предоставленных доказательств. «Кроме этого, соглашаясь с позицией третьих лиц, в квалификации сделок в качестве крупных, суд основывается лишь на количественном признаке (соотношение цены сделки и стоимости активов ОВК), но не учитывает качественный признак. В то же время Верховный суд РФ указывает на обязательное одновременное наличие у сделки двух признаков для квалификации ее в качестве крупной.

В результате разбирательств к настоящему моменту ОВК уже выиграла суды в двух инстанциях. В ноябре Девятый арбитражный апелляционный суд (9-й ААС) удовлетворил заявление Романа Савушкина по поводу отказа Арбитражного суда Москвы признать недействительными решения акционеров, которые предполагали выкуп акций.  9-й ААС напомнил позицию Верховного суда (ВС) из недавнего Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Там ВС разъяснил, что любая сделка хозяйственного общества считается обычной, пока заинтересованные лица не доказали иное. А для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: качественного и количественного. Первый признак в спорной ситуации и не учел Арбитражный суд Москвы, отметила апелляционная инстанция. Апелляция указала, что за последние три года ОВК выдала уже 22 подобных поручительства, другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают аналогичные сделки. Более того, 9-й ААС не посчитал эти сделки взаимосвязанными.

Подобные договоры ранее неоднократно заключались и должным образом исполнялись ОВК. Так, «договор на поставку новых инновационных вагонов-хопперов для зерна 2018 года выпуска исполнен полностью, — отмечают в ГТЛК. — А по договору поставки новых инновационных полувагонов 2018 года выпуска к текущему моменту ГТЛК получила порядка 6000 единиц». То есть сделки, оспариваемые в суде, не могут быть квалифицированы как качественно отличающиеся от обычной хозяйственной деятельности ОВК.

Суд также отказал «Ай Кью Джи Управление активами» в объявлении перерыва для ознакомления с документами, поданными ответчиками к прошлому заседанию, которое состоялось 4 декабря. Судья отметила, что «дело рассматривается достаточно давно, а ответчик заявил, что новые доказательства в документах не представлены». Вероятно, что иск другой компании — УК «Управление инвестициями» также будет отклонен в ходе завтрашнего заседания Арбитражного суда.

Комментирует Иван Чупрунов, старший юрист корпоративной практики Linklaters:

«Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора последовательно руководствовался логикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27: для того, чтобы оспорить сделку как крупную, необходимо, помимо прочего, доказать, что она обладает (а) не только «количественным признаком» крупной сделки (ее цена превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов), но и (б) «качественным признаком», т.е. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В данном деле истец смог доказать, что, несмотря на соответствие договора поручительства, заключенного между ПАО «НПК ОВК» и ПАО «ГТЛК», количественному признаку, аналогичные договоры неоднократно заключались ранее (в том числе с ПАО «ГТЛК» – 12 раз за предшествующие 4 года), а потому выдача подобных поручительств относится к обычной хозяйственной деятельности ПАО «НПК ОВК».

Кроме того, суд, очевидно, обратил внимание на тот факт, что ПАО «НПК ОВК» каждый раз выдавало поручительства в качестве холдинговой компании, действующей в интересах своих дочерних обществ и всей группы лиц ПАО «НПК ОВК», что на протяжении длительного периода времени и являлось обычной бизнес-практикой группы ОВК. При этом ни ответчик, ни третьи лица не смогли убедить суд в том, что заключение договора поручительства в данном случае приведет к прекращению или существенному изменению масштабов деятельности ПАО «НПК ОВК».

В целом можно согласиться с выводом апелляционной инстанции в отношении того, что, если договор заключается юридическим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности (при оценке которой внимание может обращаться в том числе на функции конкретного юридического лица в рамках группы лиц), то такой договор – и договор поручительства в данном случае ничем не отличается от любого другого договора —  не может квалифицироваться в качестве крупной сделки.

По мнению адвоката Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) Евгения Шмидта, это дело безусловно интересно для практикующих юристов и управленцев крупных акционерных обществ.

«Можно согласиться с выводами и постановлением суда апелляционной инстанции, — прокомментировал адвокат «Профилю». Можно сказать, что суд апелляционной инстанции повторно и с подробным исследованием имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств постановил обоснованное решение. Так, суд апелляционной инстанции установил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) – предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

И поскольку сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, «общее собрание акционеров, рассматривавшее данные сделки в качестве крупных, вышло за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности решении общего собрания акционеров общества об одобрении данных сделок. В силу п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания», — отмечает адвокат МОКА.

Из досье «Профиля»

НПФ «Сафмар» и НПФ «Доверие» входят в группу «Сафмар» Михаила Гуцериева и сейчас проходят процедуру объединения. По состоянию на конец первого полугодия 2018 г. под управлением фондов группы находилось 283,5 млрд рублей пенсионных накоплений. «Объединенная вагонная компания» управляет вагоностроительными производствами в Тихвине, вагоноремонтным предприятием «Титран-Экспресс», инжиниринговым центром, оператором Unicon 1520, занимается выпуском компонентов для подвижного состава. Крупнейшим владельцем ОВК является ПАО «Банк «ФК Открытие» (находится под контролем Центрального банка РФ) с долей 24,3%. УК «Север Эссет Менеджмент» (в том числе управляет средствами НПФ «Будущее») принадлежит 19%. Еще 9,5% акций — у ICT Group Ltd. 7,9% акций владеет АО «Открытие Холдинг», 5,7% — ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» (через подконтрольные НПФ). 6,6% — у прочих стратегических инвесторов.

 

 

Больше интересного на канале: Дзен-Профиль
Скачайте мобильное приложение и читайте журнал "Профиль" бесплатно:

Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность скачивания номеров

Войти через VK Войти через Google Войти через OK