«Норникель» не разводится

Решение Пресненского суда соответствует традиции европейских и американских судов, которые в бракоразводных процессах могут назначить выплаты разведенным женам, но практически никогда не делят действующий бизнес, а в некоторых юрисдикциях деление бизнеса прямо не допускается.

По мнению вице-президента Федерального союза адвокатов России Александра Орлова, дележка бизнеса в бракоразводном процессе пагубна и абсурдна: «Любой юрист подтвердит, что при шаблонном уставе распределение долей компании в соотношении 50/50 приведет к ее медленной смерти, так как в отсутствии согласия второго участника (бывшей жены) даже переизбрать директора представляется невозможным». История корпоративных конфликтов, напоминает Орлов, демонстрирует сотни примеров рейдерских захватов предприятий вследствие развода супругов или смерти основного акционера. Из громких дел адвокат отмечает мелькавшее в прессе мнение, что такова была ситуация при разводе Алексея Мордашова, и атака на «Северсталь» велась именно через использование семьи.

Аналогичную точку зрения выражает президент компании «Московские партнеры» Евгений Коган. «Я не совсем понимаю тему – делить бизнес. Теоретически, конечно, можно, но если стоит задача этот бизнес уничтожить как класс», – заявил юрист в эфире «Бизнес-ФМ», комментируя решения Пресненского суда по иску Натальи Потаниной. Коган подчеркнул, что «Норильский никель» – это интересы сотен тысяч людей, судьбой которых нельзя играться в бракоразводном процессе.

Если акции напрямую не принадлежат Владимиру Потанину, то, по мнению председателя правления Московского юридического агентства Алексея Ленецкого, нет никаких оснований рассматривать их как совместно нажитое имущество. Возможно, считает Ленецкий, именно такая позиция лежала в основании решения суда.

Станет ли этот случай весомым прецедентом в российском правосудии – принципиальный вопрос для спокойного будущего российского бизнеса. Есть ведь и другая тенденция. К катастрофическим последствиям, считает Александр Орлов, может привести расширенное толкование определения Верховного Суда РФ № 5-КГ15-34 от 07 июля 2015 года, согласно которому общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов ценные бумаги, доли в уставном капитале и т.д. В определении также говорится, что установление бенефициарного собственника является юридически значимым обстоятельством. Если считать бенефициарным собственником того, кто осуществляет фактическое владение имуществом компаний, как это было в деле, ставшем основанием для упомянутого определения, то, как отметил Орлов, «супруга может требовать передать ей и квартиру соседа по лестничной клетке, при условии, что ее бывший супруг, хотя и не указан в правоустанавливающих документах, но осуществляет фактическое управление соседом-алкоголиком и оказывает существенное влияние на принятие им решений».

Юристы считают, что пора доработать законодательство, чтобы оно защитило бизнес от абсурдных аналогий с другим имуществом. Орлов приводит пример с наследованием: «Пока наследники будут ждать полгода для вступления в свои права, компания либо разорится, либо от действующего бизнеса останется лишь оболочка, а сама фирма будет полностью «выпотрошена» действующим менеджментом, причем без нарушения каких-либо уголовно-правовых запретов».

Напомним, в июне Пресненский суд Москвы вынес решение по иску Натальи Потаниной о разделе совместно нажитого имущества. Владимиру Потанину отошли элитная квартира в Скатерном переулке площадью 407 квадратных метров и часовня Святой благоверной Тамары в подмосковной деревне Аносино. Наталья Потанина получит компенсацию за свою долю в квартире в Скатерном переулке в 375 млн рублей, а также три земельных участка с хозяйственными постройками в Подмосковье. Потанина также ежемесячно получает алименты в размере около 8 млн рублей на несовершеннолетнего сына Василия. Уже после развода она приобрела квартиру в Лондоне стоимостью более 2,5 млн фунтов и особняк в Нью-Йорке стоимостью $6 млн.