Правило об исключении

Если у судов, правительства, президента РФ появятся сомнения в том, насколько решения Евросуда исполнимы, то они могут обратиться в КС, за которым и останется последнее слово.

Основанием для принятого решения послужил запрос 93 депутатов Госдумы в КС, в котором они утверждали, что ряд постановлений ЕСПЧ имеют «своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета РФ, основанного на верховенстве Конституции». Запрос был сделан в связи с обязательством РФ исполнить постановление ЕСПЧ, вынесенное в августе прошлого года по делу акционеров ЮКОСа против России, согласно которому пострадавшим от незаконных действий властей в результате банкротства нефтяной корпорации должно быть выплачено $2,1 млрд. Пордобно об истории этого и других внутренних и международных судебный процессов по делу ЮКОСа «Профиль» подробно рассказывал в номере от 29 июня.

Pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) – таков один из основополагающих принципов международного права, и Россия, ратифицировав в 1998 году Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая регламентирует также деятельность ЕСПЧ и обязательность исполнения его решений, должна этому принципу следовать. Это КС признает в своем постановлении, но при этом напоминает и о другом немаловажном принципе - суверенитете государств, их свободной воле и недопустимости вмешательства в их внутренние дела. Тут КС ссылается на один из базисов международного права, Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 года, которая предусматривает, что «договор должен толковаться добровольно и добросовестно».

При этом сама Конституция РФ гласит, что в случае противоречия между внутренним и международным законодательством применению подлежат нормы международных актов. Но Конституция РФ, напомнил судья КС Сергей Маврин, комментируя вынесенное постановление, это не просто закон и даже не федеральный закон, «это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы, обладающий высшей юридической силой в рамках этой системы». Вместе с тем, объяснил он, Европейская конвенция и решения ЕСПЧ включены в российскую правовую систему, в которой абсолютным верховенством и абсолютной юридической силой обладает, опять же, Конституция РФ. «Вот такой вполне логично оправданный вариант рассуждения», – резюмировал судья.

«Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов», – говорится в постановлении КС. Решать, где правило, а где исключение в постановлениях ЕСПЧ, предстоит самому КС. Если суды, пересматривая гражданские и уголовные дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановлений ЕСПЧ, в справедливости европейских коллег усомнятся, то могут обратиться в КС, и тот решит, стоит на них ориентироваться или нет. Если у президента и правительства возникнут аналогичные сомнения по поводу исполнения решения ЕСПЧ (по выплатам компенсаций, требованиям приведения в соответствие законодательства), то и они могут задать вопрос КС: платить или не платить. Скорее всего, именно это и произойдет с делом ЮКОСа. «Конституционный суд не рассматривал дело ЮКОса, – сказал Маврин. – Никто к нам по этому поводу с запросом не обращался. Никаких комментариев давать не буду, по той еще причине, что оно вполне может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Как выразился судья Маврин, приняв такое решение, КС не отличился «никакой оригинальностью». «Мы привели примеры из практики таких весьма уважаемых конституционных судов западноевропейских стран, как Федеральный конституционный суд Германии, как суд Австрийской республики, как суд Итальянской республики и как Верховный суд королевства Великобритании и Северной Ирландии, – пояснил он. – У них один в один те же самые проблемы, которые преодолевали тем же самым способом, который прописан в нашем постановлении».

Таким образом, толкованию Европейской конвенции судьями ЕСПЧ было противопоставлено толкование прав человека и его основных свобод российскими судьями КС. И Страсбургу придется пойти на компромисс, уверены в КС, ссылаясь при этом на аналогичные конфликты Евросуда с другими странами. «Компромисс – это уступки, причем с обеих сторон», – сказал Маврин, но в чем эти уступки будут выражаться с российской стороны, пока не понятно. Зато станет очевидным после того, как дело ЮКОСа пересмотрит КС.

В своем решении КС также разрешил законодателю, то есть Госдуме, создать специальный механизм по разрешению возникающих в связи с исполнением постановлений ЕСПЧ коллизий. «Почему бы, кстати, не наделить такими полномочиями Верховный суд Российской федерации? Вполне возможно, что законодатель сочтет это целесообразным», – предположил судья КС Маврин.