В Минэкономразвития РФ готовится пакет поправок к закону о несостоятельности (банкротстве), но, со слов депутатов Госдумы, никто результаты этой работы пока не видел. Представители рабочей группы озадачены: проблемных ситуаций и запросов со стороны строительных компаний, также и банков, все больше, а ведомство молчит. Правительство РФ ранее представило комплексный план инфраструктурного развития страны до 2036 года. Документ включает свыше 280 проектов в сфере железнодорожного транспорта, строительства автомобильных дорог и мостов, модернизации аэропортов, морских портов и терминалов. Особое внимание уделено энергетике – предстоит ввести в эксплуатацию новые газопроводы, атомные, ветровые и солнечные электростанции. Совокупный объем финансирования – несколько триллионов рублей, при этом доля частного капитала весьма высока.
Доработка нормативно-правовой базы должна снизить уровень риска, если нанятые подрядчики могут внезапно оказаться банкротами, а представители частного банковского сектора откажутся от проектов с государственным следом. «В частности, под угрозой могут оказаться проекты опорных населенных пунктов, на которые в бюджете заложено три триллиона рублей, больше половины из них – внебюджетные средства», – подчеркнул член комитета ГД по развитию Арктики и Дальнего Востока Алексей Веллер.
Заместитель руководителя Службы текущего банковского надзора Банка России Александр Залетин во время дискуссии в Госдуме отметил, что одна потерявшаяся платежка может стать поводом для судебного иска о банкротстве. «Любой из кредиторов при возникновении необходимости имеет право пойти по банкротной процедуре. Только в случае, когда компания-застройщик ведет лишь один проект, все будет более-менее прозрачно», – сказал представитель регулятора.
То есть предприятие с оборотом в миллиард и более рублей, занятое исполнением нескольких контрактов, может оказаться на грани банкротства из-за проблемы по одному из них. К примеру, заказчик вовремя не провел оплату исполнителю (у него формируется «кассовый разрыв»), он в срок не выплатил проценты по кредиту или не оплатил поставку, и кредитор контракта может инициировать процедуру банкротства заемщика. В этой ситуации проблемы начинаются по всем другим контрактам, исполняемым «должником», и все те, кто с ним взаимодействует в рамках этих контрактов, могут оказаться в статусе аффилированных лиц, впоследствии привлекаемых к субсидиарной ответственности. Закрытия компаний и судебных тяжб можно избежать, если запустить в работу регламентированные и прозрачные реабилитационные механизмы. Именно они прорабатываются в Минэкономразвития, к работе подключились депутаты Госдумы.
Кстати, лишь в декабре прошлого года Верховный суд РФ выпустил разъяснение, в котором появилось понятие «кассовый разрыв», что позволило арбитражным судам четко разграничивать временные трудности компаний и их окончательный финансовый крах.
Всё более несоответствующим современным реалиям эксперты видят и сам процесс. Арбитражные суды исторически рассматривают споры между предприятиями преимущественно на основании документов. Эксперт по банкротному праву Рустем Мифтахутдинов на заседании в ГД РФ отметил, что в современных делах о банкротстве необходимо использовать и другие методы доказывания. К примеру, вызов свидетелей или перекрестный допрос. Притом проблемой становятся и попытки манипуляции прецедентами.
Показательным примером системной проблемы правового регулирования отношений заемщиков и кредиторов в сфере исполнения госзаказа, по мнению участников встречи, стал случай с Сургутнефтегазбанком. Являясь ключевым кредитором строительной компании – треста «Запсибгидрострой» – по исполнению ею контракта с концерном «Росэнергоатом» на строительство береговых сооружений для стоянки плавучей атомной электростанции, региональный банк оказал ей содействие в момент финансовых затруднений по другим проектам. Тресту удалось временно избежать инициированной другими кредиторами процедуры банкротства, что позволило достроить инфраструктуру для энергетического проекта «Росатома». После завершения строительства процедура банкротства возобновилась, и Сургутнефтегазбанк оказался в числе тех, кого ее инициатор хочет привлечь к субсидиарной ответственности в связи с предполагаемой аффилированностью треста с банком. «Помог – значит виноват», – подчеркнул суть претензий истца Рустем Мифтахутдинов.
«Достаточно случаев, когда в делах о банкротстве присутствует злоупотребление правом», – отметил заместитель председателя комитета Государственной Думы по финансовому рынку Аркадий Свистунов. Депутат подчеркнул, что случай Сургутнефтегазбанка показывает актуальность доработки законодательства, при этом так, чтобы новые правила касались и находящихся сегодня на рассмотрении арбитражных судов исков.
По мнению заместителя председателя комитета Государственной Думы по информационной политике Андрея Свинцова, правительство страны имеет возможность определить критерии инфраструктурных проектов, подрядчики по которым, в случае возникших финансовых затруднений, будут иметь иммунитет против инструментов корпоративной борьбы. Защита должна действовать до момента, пока подрядчик не сдаст свой объект и не отчитается. «Сейчас получается, что если кто-то решит затормозить строительство любого проекта, будь то газопровод, путепровод, порт, железная дорога, крупное предприятие, то через механизм банкротства это можно сделать», – подчеркнул депутат.
Депутат считает, что к декабрю группа подготовит предложения по внесению необходимых изменений в ФЗ о несостоятельности (банкротстве), которые позволят сохранить на плаву многие предприятия и снизить вызывающие опасения частного капитала правовые риски, возникающие сейчас в проектах масштабного строительства уже после их запуска и угрожающие планам правительства России по строительству инфраструктуры.
